РыбаКит написал:

#1185000
И только прямоугольнички с вопросами...

Ну не знаю...

РыбаКит написал:

#1185002
У танков орудие вроде само накачивает, а как на Худе- откуда воздух?

Корабельная пневмосистема (или автономная - надо смотреть детали)

РыбаКит написал:

#1185029
А на радикал никак? Уж простите, ради Бога

Все у Вас в Незалежной не как у людей...

han-solo написал:

#1185089
ув. QF верна:

Нет.

Prinz Eugen написал:

#1185097
Когда-то малевал

А при рисовании пурпурной траектории некоторый крен "Худа" на противника учитывался?
И, блин, заявления консорта Её Высочества о том, что тяжёлые снаряды по толстой броне не нормализуются, а "клюют" вниз, конечно, лично для меня гром среди ясного неба:) И не одной, кажется))

Prinz Eugen написал:

#1185097
Когда-то малевал...

Шикарно! Позволю себе откомментировать.

Заинька написал:

#1185098
А при рисовании пурпурной траектории некоторый крен "Худа" на противника учитывался?

Важный вопрос. Как мы выяснили , очень вероятно, что крен в 5 градусов таки был, это не маленькая велечина и должна быть учтена нами.

Prinz Eugen написал:

#1185109
Нет

Рисунки хороши. Теперь смотрим на сечение в красном квадрате слева вверху: даже при учёте только крена и не принимая во внимание изменения траектории, уже интересно.
1. Снаряд скорее всего опустится и попадёт в тыльную часть верхнего бронепояса.
2. Колпачок не смотря на малые толщины палуб будет снят однозначно.
3. После прохождения двух палуб можно прикинуть, но уже есть некоторая вероятность, что снаряд мог и не пробить бронепояс и отскочить в глубину корпуса, без рикошета.
Теперь квадратик справа внизу, "Фантазии". Конечно все четыре траектории надо занизить на пять градусов, учитывая крен. А считая сверху, третью и четвёртую после прохождения бронепояса занизить на 10 градусов, после прохождения следующей преграды ещё на 10 и картина думаю будет вполне соответствовать букварям по конструктивной защите кораблей и вполне соответствует взглядам специалистов 30х.

Prinz Eugen написал:

#1185109
У немцев вообще были проблемы с нормализацией уже и на относительно малых отклонениях, 20 и более градусов от нормали, углов падения.

Это у всех было, но явление нормализации заинтересовало всех и стало изучаться, когда танки стали попадать под огонь ПТО массово. И увы, многие стали перетаскивать этот опыт сравнительно тонкой брони и горизонтально летящего ПТ снаряда на корабли.

Заинька написал:

#1184784
Я же, вообще, сторонница "нырковой" теории.

Теперь по "нырковой" теории, для начала решил определить, а на каком расстоянии падает в воду снаряд, чтобы поднырнуть под ГБП Худа? Нам известен наклон брони, далее я добавил 5 градусов крена, угол падения немецкого снаряда 10,5 градусов. Высота бронепояса 2,89 м, верхняя кромка на уровне воды. Посчитал на калькуляторе задачу решения треугольника, вышло, что снаряд вошёл в воду в 15- 16 метрах от борта. Падение скорости не знаем, но судя по подобным случаям, ничего фантастического нет и вполне вероятно попадание в подводную часть. И ещё; конечно хорошо, когда снаряд попадает в вертикальную броню, большое торможение и взрыватель работает как часики. При ударе о палубу с углом падения 10-11 градусов хуже, но взрыватель на это рассчитан, а вот при попадании в воду торможение растянуто по времени и вполне возможно срабатывание даже после прохождения первой преграды.

Отредактированно han-solo (13.07.2017 21:32:27)

РыбаКит написал:

#1185125
Народ, скопируйте на радикал плиз...

Хотите через вконтакт?

han-solo написал:

#1185123
вот при попадании в воду торможение растянуто по времени и вполне возможно срабатывание даже после прохождения первой преграды.

У меня есть "особое мнение" (увы, считать не умею/ленюсь/выходит очень плохо:( - в общем, как известно, у "Худа" таки есть полоска трёхдюймовой брони для защиты от "нырнувших" снарядов. И я грешу на неё В смысле, что мера оказалась паллиативной, взвести взрыватель "самого нижнего пояса" хватило, а остановить снаряд - нет. Как эдакое дополнение к "общей нырковой теории".

P.s. А адепты "барбетной" теории на форуме имеются? Ну, в смысле, что 12" барбет, кажется, вполне проницаемым для снарядов "Бисмарка", а очевидцы с ПоУ попадания могли не заметить из-за фейерверка на спардеке.

Отредактированно Заинька (13.07.2017 22:02:10)

han-solo написал:

#1185123
Это у всех было,

Думаю у немцев было какое-то отклонение от нормы, потому что этот факт вынесен отдельным пунктом в отчете нашей артиллерийской группы, побывавшей в Германии в 1939 году.

Заинька написал:

#1185130
P.s. А адепты "барбетной" теории на форуме имеются? Ну, в смысле, что 12" барбет, кажется, вполне проницаемым для снарядов "Бисмарка", а очевидцы с ПоУ попадания могли не заметить из-за фейерверка на спардеке.

Ты думаешь, что в части пожароопасности барбеты так и остались на уровне Ютланда?

Заинька написал:

#1185130
У меня есть "особое мнение" (увы, считать не умею/ленюсь/выходит очень плохо:( - в общем, как известно, у "Худа" таки есть полоска трёхдюймовой брони для защиты от "нырнувших" снарядов. И я грешу на неё В смысле, что мера оказалась паллиативной, взвести взрыватель "самого нижнего пояса" хватило, а остановить снаряд - нет. Как эдакое дополнение к "общей нырковой теории".

Трёхдюймовая полоска не совсем для того создавалась, а для того, чтобы при крене в сторону, противоположную неприятелю, защитить борт от снарядов эсминцев и крейсеров. В нашем случае она всё равно играла положительную роль, ибо конструкторам того времени она виделась и как взводящая для подныривающего снаряда, а взрыв внутри отсеков ПТЗ они считали не опасным, ибо ВВ было в снаряде меньше чем  в торпеде, а осколки они рассчитывали удержать продольными переборками.

Заинька написал:

#1185130
P.s. А адепты "барбетной" теории на форуме имеются? Ну, в смысле, что 12" барбет, кажется, вполне проницаемым для снарядов "Бисмарка", а очевидцы с ПоУ попадания могли не заметить из-за фейерверка на спардеке.

Адепты этой теории были и будут всегда, ибо барбет очень уж проницаем для снарядов "Бисмарка", да и не только.

Prinz Eugen написал:

#1185140
Думаю у немцев было какое-то отклонение от нормы, потому что этот факт вынесен отдельным пунктом в отчете нашей артиллерийской группы, побывавшей в Германии в 1939 году.

Очень интересно, не читал.

Prinz Eugen написал:

#1185140
Ты думаешь, что в части пожароопасности барбеты так и остались на уровне Ютланда?

Прогресс был огромный, но тут дело не только в конструкции, силы взрыва снаряда могло хватить для разрушения заслонок, даже без взрыва боекомплекта в подбашенном помещении.

Заинька написал:

#1185142
Сделано было немало, насколько понимаю. А вот на счёт того, хватило бы того, чтобы пережить взрыв 15" снаряда в барбете - не уверена

И я про то.

Заинька написал:

#1185142
Чему косвенным подтверждением - толстенькие барбеты что "уродок", что "утюгоидов". Былаб надежда на меры, не тратили бы ценный "вашингтонцам" вес на весьма основательные барбеты.

А не было надежды и вот почему: из- за доворота снаряда при попадании в круглую конструкцию, конструктора совершенно правильно принимали вариант попадания в горизонтальной проекции строго к оси барбета. Это подтверждалось и опытами. Тоесть если барбет был 305 мм, то в отличии от броневых траверзов и ГБП никто не считал углы: принималась в рассчёты толщина 305 мм и это была повсеместная практика. Поэтому учитывался только угол падения снаряда в вертикальной плоскости, потому и на правильно спроектированных кораблях барбеты были толстые. Что касается "Худа" барбеты вполне были проницаемы и вообще специалисты 20-30 не все верили в вредительскую теорию зон безопасного маневрирования и вполне резонно считали "Худа" дикарём с каменным топором в узкой набедренной повязке. Им представлялось что это корабль скорее с рядом непроницаемых для снаряда точек, при сомнительной защите всего остального. И в первом серьёзном бою произошло то, что они предсказывали.

vov написал:

#1184912
Хотя это наиболее (с большим перевесом!) вероятный вариант. О чем Принц и я и твердили выше.

Да как бы не совсем.

Prinz Eugen написал:

#1184857
даже если принять за данность то, что причиной гибели "Худа" стал снаряд с "Бисмарка"

В моем понимании это вещи несовместимые.
"Даже если принять за данность" явно противоречит - "наиболее (с большим перевесом!) вероятный вариант".

Что касается меня, так я ничего не утверждаю.
"Худ" погиб от взрыва вызванного попаданием снарядов с "Бисмарка" - это утверждает официальная комиссия проводившая расследование.

We conclude

(1) That the sinking of Hood was due to a hit from Bismarck's 15-inch shell in or adjacent to Hood's 4-inch or 15-inch magazines, causing them all to explode and wreck the after part of the ship.   The probability is that the 4-inch magazines exploded first.

Я лишь говорю, что согласен с ее выводами.

han-solo написал:

#1185176
Им представлялось что это корабль скорее с рядом непроницаемых для снаряда точек, при сомнительной защите всего остального.

Нуууу, этих точек там настолько много, что у нас скорее не бронебикини, а вполне полноценная кираса, без наплечников, набедренников и прочих "на" =) В действительности тут всё просто напросто относительно, ругатели "Худа" забывают, что он неистовая военная импровизация - и очень маленький для своей защиты, вооружения и скорости. Тому же "Бисмарку" барбеты и башни мигом вынесли, причём из орудий слабейших чем те, которыми "немец" топил "Худа".

Заинька написал:

#1185287
В действительности тут всё просто напросто относительно, ругатели "Худа" забывают, что он неистовая военная импровизация

Это "переделки" - импровизация, а "Адмиралы" - вполне себе самобытный проект.

Заинька написал:

#1185287
и очень маленький для своей защиты, вооружения и скорости.

В плане "маленький"?

Заинька написал:

#1185297
Сравним с "Бисмарком"

Я всегда считал, что 42752 несколько больше, чем 41700...
Может у меня проблемы с математикой?

Заинька написал:

#1185297
или, особенно, с "Вэнгардом",

Разница в 2000 тонн ушла в броню и ПВО.

РыбаКит написал:

#1185275
Для 15" снаряда с начальной скоростью в 830м/с и выше. У Бисмарка 820.

О, Вам я отвечу в Вашем фирменном стиле.

РыбаКит написал:

#1184820
Найдите Юренса и не морочьте людям голову.

Читайте официальные документы, а не евангелие от Юренса.

If it was as low as 2721 ....