РыбаКит написал:

#1185261
Но ведь хватило?

Против немцев?
Впритык... "Уорспайту" пояс же пробили при Ютланде.

Prinz Eugen написал:

#1185266
"Уорспайту" пояс же пробили при Ютланде.

Угу. Но ведь прокатило

РыбаКит написал:

#1185276
Угу. Но ведь прокатило

Повезло с противником...

РыбаКит написал:

#1185304
Ну каг бэ не трудно было угадать

Кагбе британцы никогда не акцентировали внимание на немцах...

РыбаКит написал:

#1185278
У Айов же это скорее всего совсем не для них.

Фридман относительно идеи "быстроходного линкора" краток:

...the US 21-knot battle force would be unable to bring... Japanese task force to battle. Detached carriers might have a chance, but their cuiser escorts would be unable to defeat the three Japanese Kongo-class battle-cruisers, which might well be detached from the Japanese battle force as a cover for the lighter units.

Обоснование вроде бы оперативное, но я не уверен, что единственное. Вот про тактику в межвоенный период

Although the Navy’s battleships all had similar maximum speeds, they were all relatively slow. Their lack of speed was seen as a very serious disadvantage during the interwar years. The Navy’s main competitors, the Royal Navy and the Imperial Japanese Navy (IJN), each had several battle cruisers that could be employed as a fast wing in support of their battle line.
The Navy feared that these battle cruisers would use their superior speed to maneuver into an advantageous position, and force the Navy’s battle line to bend or suffer having its “T” crossed. This was a major concern, and the Navy devoted considerable effort to the development of a counter in its battle plans.

///

The relatively low speed of the Navy’s battle line worried the Navy in the interwar years, particularly because the Imperial Japanese Navy had four - reduced after the London Treaty of 1930 to three - battle cruisers of the Kongo class it could employ as a detached wing. Such a detached wing could use its high speed to maneuver into a position ahead of the Navy’s battle line and force it to buckle or cross its “T.”
Throughout the interwar period, the Navy sought effective counters to the IJN’s fast wing and saw the employment of one or more battleships as a detached wing as a possible solution. This method would be dangerous, because any detached force would be slow, and dividing the battle line would expose it to defeat in detail. California was employed as a detached wing in Fleet Problem XI (1930), and although she was effective in the role, she was “destroyed” by the concentrated fire of the “enemy” battleships.

T. Hone The Evolution of Fleet Tactical Doctrine in the U.S. Navy, 1922–1941

В конечном итоге американцы пришли к выводу, что лучшим средством против превосходящего в скорости противника является бой на контр-курсах... но в какой степени это было вынужденное решение в условиях "линкорных канкул" - непонятно. И, соответственно, стоит задуматься, в какой степени всё это влияло на людей, принимавших решения по "Айовам".

Про "Аляски" тот же Фридман пишет:

By the late thirties the Japanese heavy cruiser force was a serious threat to American war planners contemplating an extended campaign across the Western Pacific. Not only did the U.S. Pacific Fleet's lines of communication have to be protected from raiders; its carriers also had to be screened, since early in any war with Japan they would be making independent raids of their own, in company with the only warships that could keep up with them, the heavy cruisers. Enemy heavy cruisers were the primary surface threat they faced, so some sort of cruiser-killer was an attractive carrier escort. In 1936 the fast carrier screening role had already produced an abortive 30-knot design for what became the North Carolina and had also strongly influenced the decision for speed in the Iowas. Indeed, some of the early projects leading to the Iowa design were more like cruiser-killers than fast battleships, with armor proof only against 8-in-gun cruiser fire but with 16-in guns and a speed of 35 knots.

The carrier-screening role accounts for the enthusiasm Admiral King showed for the Alaska project. He was first involved in it as commander of Aircraft, Battle Force, i.e., as a carrier force commander. Thus he was a natural proponent of the powerful escort ship. As a member of the General Board he chaired hearings on the characteristics of such ships, and as Cominch/CNO he ordered their construction and resurrected one which had been canceled, the Hawaii.

Отредактированно realswat (14.07.2017 13:39:13)

realswat написал:

#1185312
Обоснование вроде бы оперативное, но я не уверен, что единственное.

Да. По Муиру:
Over the next year [1939 - Serg], the General Board enthusiastically listed a number of missions that could be fulfilled only by battleships of very high speed and great offensive power. They could, of course, buttress the battle line, but they looked especially valuable for certain 'eccentric operations', as one officer from the War Plans Division put it. These missions included dealing with enemy battlecruisers (the 'Kongos') detached from the Japanese battle line. The 'Iowas' would also be perfectly suited for chasing down enemy heavy units operating, as the German ships were later to do, against trade routes.
On the other side of the coin, the General Board envisioned the 'Iowas' acting as raiders themselves, or more presciently, combining with other ship types to form a 'striking force' in advanced areas. The General Board recommended making up such a force-in later parlance, a 'task group' of several 'Iowas', escorted by carriers and destroyers.
Note that the carriers were quite clearly to play the subsidiary role in this formation. Some popular naval authors wrote in the 1960s and I970s that the 'Iowas' had been designed specifically to protect the fast carriers. Such reasoning is post hoc ergo propter hoc...

Отредактированно Serg (14.07.2017 17:05:49)

РыбаКит написал:

#1184467
Поэтому и так сложились судьбы ББНК- малоскоростные устарели и сслужили плавбатареями охраны района высадки и поддержки десанта, скоростные линкоры- тужились изображать ЛКр, а ЛКр работали. Отлично работали.

Оставляя за скобками тот факт, что работа плавбатареей была более полезна для выигрыша войны и не влезая в спорные моменты из разряда "был ли "Худ" ЛК или ЛКр", "Самар это успех или неудача", мы получим занимательную ситуацию:

Примеры безусловно отличной работы (данные корабли своими непосредственными усилиями обеспечили успех) ЛКр:

Ш. и Г. против "Глориеса".
Ш. и Г. в операции "Берлин".

Примеры безусловно провальной работы ЛКр:

Ш. против ДоЙ.
Х. и К. против TG 67.4.
К. против TF 64.

Занимательность же в том, что вся отличная работа ЛКр свелась к действиям против качественно более слабого противника, не оказывающего серьёзного организованного сопротивления. Два боя с "договорными" и "медленными" ЛК привели к гибели ЛКр. Плюс Х., лишившийся управляемости в бою с "договорными" ТКр, КРЛ и ЭМ.

Попросту говоря, успех ЛКр сводится к чисто крейсерским операциям, где их ключевой компонент в виде тяжелой артиллерии был не востребован как обязательное условие успеха - ТКр могли бы добиться сходного, хотя, в случае с "Глориесом", от них потребовалась бы более высокая скорость.

QF написал:

#1190162
Занимательность же в том

Что Вы в качестве примера привели корабли числившиеся линкорами. Но если даже не втягиваться в срач по терминам, то например, успешные действия японских кошек это Пирл-Харбор, Вынос АБДА,, рейд в индийский океан, Коралловое море, Санта Крус, да и спасение остатков в Мидуэе и Гвпдалканал на себе тащили. И по близнецам державшим до 1943года бритов в напряжении не давая перебросить силы на другие театры, отлельная тема.
Пы.Сы. Да что говорить, довели бедных бритов до сопровождения конвоев линкорами, семнадцатый век прости Господи...

Отредактированно РыбаКит (30.07.2017 16:06:01)

QF написал:

#1190232
Никакого непосредственного участия в успехе

Ну и ладненько. Впрочем как захочется писать Вы пишите, а то тут скучно, смех и веселье не мешает, эх еще бы акробатов...

Случайно обнаружил истоки того, как линейные крейсера стали линейными.

Статья из "Инжиниринг" за март 1907 года. Скучные части добавлены обратно.

















Попросту говоря, публике продали чудо корабль, который должен был разрывать линкоры с пяти миль, танкуя своей семидюймовой броней.

Учитывая то, какие тогда у Германии были линкоры, выглядело всё красиво. Потом германские линкоры немного подросли и аргумент о действиях против них малость утратил своё очарование. Но крейсера достроили, модернизировали путём добавления смачной приставки "battle" и вуаля.

Строго говоря, подобное продвижение данных кораблей и стало причиной критики из разряда "ошибкой было ставить их в линию", хотя их никто туда и не ставил.

Отредактированно QF (20.02.2018 23:40:55)

QF написал:

#1252486
Статья из "Инжиниринг" за март 1907 года.

Простите, а нет ссылки?

QF написал:

#1252565
Максимум могу полную статью выложить.

Был бы Вам черезвычайно обязан.

QF написал:

#1252486
Попросту говоря, публике продали чудо корабль, который должен был разрывать линкоры с пяти миль, танкуя своей семидюймовой броней.

Не совсем понимаю ваш скептицизм. То что иблы решили вопрос с прикрытием коммерческих линий от набегов устаревших БрКр, компенсировав невозможность тесной блокады, факт. То что на момент создания они были одним из факторов сделавшими устаревшими эскадры ЭБр я думаю так же очевидный факт. То что они к мочилову в полный рост устарели, и противник уже имел противоядие к их применению в эскадренном бою тоже факт, но увы это одна из бед первопроходцев. Конечно есть и рекламность в статье, а почему бы и нет? Хорошее дело не грех и приукрасить(с) Гэндальф.