Игнат написал:

#1185945
Шарнхорст” выпустил из своих орудий 422 снаряда калибра 210-мм (188 фугасных и 234 бронебойных болванок)

Это Мужеников ошибся при чтении Редера. Немецкие броненосные крейсера при Коронеле стреляли снаряжёнными бронебойными снарядами.

См:

Gunsmith написал:

#1123410
Serg написал:

#1123397
Не все так просто.
Юмор цитаты из книжки Муженикова в том, что по ней выходит, будто бы немцы использовали в качестве бронебойных 210-мм снарядов только болванки.

Serg написал:

#1123397
Редер пишет что при коронеле было 3 типа снарядов - фугасные ББ и стальные. Вот что это за снаряды, болванки?
Спасибо за Редера, никак не мог отыскать в своей помойке.

«Stahlvollgeschosse» - это конечно болванка, «сплошной стальной снаряд». Только вот не стреляли ими при Коронеле. Смотрим табличку: и «Шарнрхорст», и «Гнейзенау» использовали «бронебойные гранаты» («Panzersprenggranaten»). А болванки указаны только в качестве оставшихся на борту. Мужеников же и тут всё перепутал, у него «Шарнхорст» выпустил 234 именно болванки, причём ещё 195 осталось. Т.е. такого рода боеприпасы были столь популярны в германском флоте, что составляли более половины боекомплекта ГК.

Качество «арбузовок» во всей красе.

Здесь приведено в контексте что
у немцев вплоть до начала ПМВ в БК сохранялись болванки.
Может и не все в РИФ так плохо то?

Теоретик написал:

#1184306
костенко, который был не только бунтовщик, но и инженер на Орле, и он считал, что Микаса на месте Орла бы затонул.

Если Костенко изучал устройство "Микасы" и  участвовал в его достройке а-ля "Орел", то его мнение было бы обьективно.
А так есть Лутонин. которого я уже не раз цитирую при версиях о японских мегаснарядах итд

СДА написал:

#1186162
Вообще то ерунда написана у Вас, ну или как минимум Ваш вывод кооректен только для частного случая.В СРЕДНЕМ эффект от снарядов с большим содержанием ВВ будет большим, чем у снаряда с меньшим содержанием ВВ, только в случае если у этих снарядов равная проникающая способность.А вот этим как раз наши и японские снаряды заметно отличались.

Да какая там проникающая способность, когда стреляли ФУГАСАМИ?
Наши спецы попросту пролетели, формулируя требования к снарядам проникать через броню и потом взрываться.
На деле даже попасть в бронепояс, который составляет очень небольшую часть силуэта корабля крайне сложно, не говоря о том, что дальше следуют бронепалубы.
2 дырки от пробития бронеплит на Микасе были легко заделаны и не причинили существенного вреда.

Отредактированно invisible (17.07.2017 15:46:57)

Первоначально в состав боекомплекта 380-мм орудия «Ришелье» фугасные снаряды не входили .

Оригинальное название для немецкого ЛК ПМВ и РЯВ

Стрельбу, орудия главного калибра вели тремя типами снарядов, бронебойным Pz.Spr.Gr. L/4,4 (mllb), полубронебойным Spr.Gr. L/4,5 Bdz (mhb) и фугасным Spr.Gr. L/4,б Kz
По ссылке- цитата о ЛК времен ВМВ "Бисмарк"

Игнат - скажите прямо, что вы хотите доказать? Что Микаса был хороший корабль, и что русские снаряды были лучше японских? Отвечайте - да или нет?

Что же до вашего спойлера - сколько людей, столько и мнений. Но это всего лишь одно мнение одного человека, и суть его - что первая эскадра свою задачу выполнила, и разбила японцев, а вот вторая проиграла бой, и с ним всю войну. Только я вот одно не помню - сколько кораблей потопила первая эскадра? Хотя бы своих?

И куда они пошли, после того, как разбили японцев? А вот, вспомнил - поскольку им не хватало угля до Владивостока, то пошли в Сайгон, который в 3 раза дальше.

Игнат написал:

#1185968
Здесь приведено в контексте что
у немцев вплоть до начала ПМВ в БК сохранялись болванки.

В сражение при Коронеле немцы стреляли нормальными снарядами и разбили англичан, но в следующем бою - когда немцы перешли на болванки, англичане устроили им ответный разгром. Какой урон они нанесли англичанам?

И наконец наш любимый Микаса - как может быть хорошим корабль, у которого главная толщина главного пояса всего 32 метра, при длине корабля 131,5 метра? Найдите мне немецкий или еще какой корабль, у которого главная толщина главного пояса была бы меньше четверти длины корабля?

Так же, наименьшая толщина главного пояса Микаса, была такой же, как наименьшая толщина верхнего пояса Орла - 102 мм. Вот только у Орла оба пояса шли на все длину корпуса, а у Микаса даже главный пояс закрывал не весь корпус.

Отредактированно Теоретик (18.07.2017 12:56:47)

Просто даже упёртые французы осознвли, что БС не панацея...
потому и разработали двойной взрыватель

Первая Мировая
А тема то о РЯВ. тем более что мы выяснили что и к ПМВ в боекомплекте немцев имелись болванки.
впрочем как и у французов пусть и незначительно.

Отвечайте - да или нет?
Ответить - а ты предьвить хочешь? (с)

сколько кораблей потопила первая эскадра? Хотя бы своих?
больше нежели 2я в Цусимском.

Свои корабли топили и японцы - можем даже "счет свести"

Микаса был хороший корабль - вполне адекватный.
русские снаряды были лучше японских средние цифры сколько выведенных из строя на 1 попадание японского и русского снаряда соотв - приводились.

В сражение при Коронеле немцы стреляли нормальными снарядами и разбили англичан, но в следующем бою - когда немцы перешли на болванки, англичане устроили им ответный разгром. Какой урон они нанесли англичанам?
расход снарядов во втором бою?
и остальные условия второго боя - видимость дистанция, защищенность противника - несколько иные или не?

наш любимый Микаса - как может быть хорошим корабль, у которого главная толщина главного пояса всего 32 метра, при длине корабля 131,5 метра? Найдите мне немецкий или еще какой корабль, у которого главная толщина главного пояса была бы меньше четверти длины корабля?
о! а есть еще и сспомогательная толщина главного пояса и главная толщина вспомогательного пояса .

продолжайте, очень интересная терминология...

наименьшая толщина главного пояса Микаса, была такой же, как наименьшая толщина верхнего пояса Орла - 102 мм. Вот только у Орла оба пояса шли на все длину корпуса, а у Микаса даже главный пояс закрывал не весь корпус.
но площадь забронированного борта выше у Микасы. как и вес бронирования и абсолютный и относительный.

еще раз повторю это лишь две разные системы бронирования и не более.

чем на ваш взгляд определяется здесь бронируем здесь не бронируем..здесь рыбу заворачиваем - ?? прихотью конструктора или.. скажем наличием бронеплит на складе..или чем то еще?

Игнат написал:

#1186988
больше нежели 2я в Цусимском.

Я просто имел в виду, что 1 эскадра даже свои корабли потопить не сумела, и с нее японцам больше трофеев досталось, чем со  2. Да и в бою, они целый миноносец потопили, хотя японцы отрицают, а 2 эскадра - 3 миноносца.

Игнат написал:

#1186988
расход снарядов во втором бою?
и остальные условия второго боя - видимость дистанция, защищенность противника - несколько иные или не?

Гнейзенау в 17-30 расстрелял все 210 снаряды, значит болванки были использованы, вот только вреда англичанам они мало нанесли.

Теоретик написал:

#1187111
Гнейзенау в 17-30 расстрелял все 210 снаряды, значит болванки были использованы, вот только вреда англичанам они мало нанесли.

Так немцы говорят:-)
Что РЕАЛЬНО было на самом деле: раньше вышли из строя все (или большинство) орудия, или ПОЛНОСТЬЮ исчерпались снаряды, никто не знает.
Скорее, первое.

Потом, еще надо бы попадать. В это время (к кконцу боя) попаданий в англичан не было.

helblitter написал:

#1187002
Ага, с бойком из металл дороже , чем золото..

В это время - уже нет. И близко нет:-)

Теоретик написал:

#1186667
А если осколки разгонятся до первой космической скорости - то они улетят в космос

Если...если достаточн быстро не растеряют эту самую скорость.

Теоретик написал:

#1186680
И наконец наш любимый Микаса - как может быть хорошим корабль, у которого главная толщина главного пояса всего 32 метра, при длине корабля 131,5 метра? Найдите мне немецкий или еще какой корабль, у которого главная толщина главного пояса была бы меньше четверти длины корабля?

Так же, наименьшая толщина главного пояса Микаса, была такой же, как наименьшая толщина верхнего пояса Орла - 102 мм. Вот только у Орла оба пояса шли на все длину корпуса, а у Микаса даже главный пояс закрывал не весь корпус.

Хотелось бы ссылки - желательно - не из интернета

и где в данной статье критические отзывы о "английской" системе бронирования Микасы?

адекватное брониерование. еще и бронепалуба со скосами позади пояса - про аналогичную пердовые русские конструкторы просто забыли

зачем тогда нужны броненосцы с их артиллерией, если воевать минами?
Понятие "сбалансированный флот" вам знакомо?

Так в Цусиму нужно было болванками стрелять, и разбили бы японцев?
при иной организации артогня втч ином распределении целей - вполне возможно. тем более что русские брнб (не болванка) вполне адекватен.

Игнат написал:

адекватное брониерование. еще и бронепалуба со скосами позади пояса - про аналогичную пердовые русские конструкторы просто забыли

До Цусимы, тоже примеров потопления артиллерией, большого числа современных бронированных судов, флота из нескольких эскадр, не было.
Т.е. кто его знает какой была бы судьба Микасы на месте первой черверки + Ослябя. Но оконечности все-же относительно не бронированны - под японские снаряды.