Вопрос снимается.

Отредактированно vvy (16.08.2017 10:56:41)

Уф, от сердца отлегло - думал, опять Рома Лапшин резвится.

добрый вечер алекс!что будет в №9 морской коллекции.с ув.андрей.

Алекс написал:

#1196613
Операции Балтийского флота в июле - августе 1942 г. (авторы А. Мухин и А. Скробач).

А ГДЕ 41-Й ГОД ?

Алекс написал:

#1196663
Наверное авторы посчитали, что про это все известно.

НУ НУ..

Анатолий написал:

#1196654
А ГДЕ 41-Й ГОД ?

Просто 42 год более интересный, чем 41 год.

Алекс написал:

#1196663
Наверное авторы посчитали, что про это все известно.

Я думаю если пойдет  удачно, то лиха беда началом.
Впрочем действительно этот период очень интересен.

bell написал:

#1196702
Ага и "задел" по Соммерсу уже имеется

А Сомерса там вообще нет. Есть только упоминание, что такая неудачная операция была.

Свежий обзор от Эдуардо http://u-boat-laboratorium.com/

Botik Petra Velikogo написал:

#1197602
Вопрос риторический, отвечать не обязательно.

Ну почему, можно разок и ответить.
Правда, вот я, например, не видел того, что было напечатано. Видел исходный текст.  Возможно, в окончательный внесены "дополнительные уточнения".

Botik Petra Velikogo написал:

#1197602
Посмотрел выложенные странички "Беспокойных лимитрофов" и понял, что некоторые вещи, наверное, никогда не меняются...И успешная атака "Дельфинула", торпедированный "Кремль" и "Марсинул" с "Рекинулом", которые совершали, якобы только учебные походы и это только на одной страничке... Зачем писать, если не знаешь и нет желания узнать...

По порядку вопросов.

С простого:

#1197602
А что, "Марсинул" с "Рекинулом" действительно полностью однотипны?

Нет, конечно. "Рекинул" - минзаг, имел 4ТА вместо 6, не имел орудия. Да и вообще, был несколько меньше по размерам. Об этом должно было быть в тексте. Более того, обыгрывалось, как общий для столь крохотных флотов прием: две лодки по похожему проекту, но с разным вооружением. Если "выскочило", то это плохо. Хотя эти очерки - не справочник, о чем многократно говорилось, но здесь различия достаточны для отдельного упоминания.

Теперь остальное.

Зачем писать? Да потому, что ВСЕМ уважаемым авторам в этой области, включая автора критического поста, делалось предложение, даже в форме просьбы, написать то, что им хотелось бы. И они - ВСЕ - хором и сольно отказались. Почему бы это? Мне представляется. что потому, что каждый из "подводников" хорошо (иногда даже очень хорошо) знает только узкий "участок" - по времени и странам. Что в принципе, не удивительно: даже обзорных общих историй подв.флота не замечено. Справочники - да, имеются.
Одним словом, такие "подводные монстры", как Э.Ж. и М.Э.М, а ранее и П.В.Б и К.С.С, не говоря о менее громко о себе говоривших, отказались. Начисто.

Вот и пришлось заняться этим не специалисту.
Благо, формат статей в М-К не требователен к научной и исследовательской ценности таких кратких обзоров "на тему". И данные популярные обзоры никакого отношения к "исследованиям" не имеют. Они выполнены исключительно на основе вторичных источников, без тщательного анализа и содержимого. Поскольку такая задача не ставилась. Да, там наверняка масса мелких ляпов. Но, можно надеяться, что общая картина не слишком искажена. А задача состояла в том, чтобы дать именно общую картину. По тем же "лимитрофским" подв.силам показать, как они создавались, почему такими получились. Как они действовали. (Между прочим, в очень широком диапазоне успехов - от финнов до тех же самых "гипер-осторожных" румын.)

Чтобы читатель, далеких от уровня эксперта или даже "продвинутого любителя", заинтересовался. И чтобы хотя бы один из десятка затем обратился бы к более солидным и полным источникам, реальным исследованиям. По той теме, например - к книге М.Э.Морозова "Иностранки Красного флота". И уже там нашел бы то, что заполнило бы его лакуны и устранило бы сомнения. Ну, а если кто-то предпочел бы остановиться на уровне М-К, то чтобы у него не создалось В ЦЕЛОМ сильно искаженной картины.
Другой цели (тщательный анализ, тем более, исследования), можно повторить, не ставилось.

Откуда взято? Исключительно из работ П.В.Боженко (увы, уже покойного), К.С.Стрельбицкого и М.Э.Морозова. Все они "профессиональные историки", как заявлено в представлениях к их статьям и книгам. Казалось бы, нет никаких оснований автору-непрофессионалу не доверять профессиональным историкам? Тем более, что все они активно занимались именно ПЛ.
Торпедированный "Кремль" вызывает более чем серьезные сомнения, да. Но, как выше отмечалось,  не было задачи исследовать эту частность. Лучше было бы указать, что "по некоторым сведениям", это так. Но в описании действий ПЛ эту фразу можно повторять с частотой хорошо обученного квалифицированного попугая:-).

и "Марсинул" с "Рекинулом", которые совершали, якобы только учебные походы - а вот это явный передерг.

В тексте должно быть так:
"В сентябре 1943 года в строй наконец вступили многострадальные «Марсуйнул» и «Рекинул», строившиеся по голландскому проекту. Но помощь более современных единиц оказалась минимальной: они предпочитали учебные выходы в течение следующего года. А там и война оказалась близкой к завершению."

Здесь вроде нет слова "только", или мне так кажется? как-то не по-мэтрски. Как и заявления типа: "если не знаешь и нет желания узнать... ".
Почему бы лучше не покритиковать погононосных "исторегов", которые пишут соответствующие статьи "о подвигах" во вполне официальных энциклопедиях, где в редакциях адмирал на генерале, и "исторических исследованиях", типа козлозолотаревских, указывая там ЗАВЕДОМО неверные данные? Они тоже - "если не знаешь и нет желания узнать... "? Или здесь опасно: у них связи, вдруг не дадут очередной бляшки на мундир к празднику?
Нехорошо, Ботик, нехорошо, однако.
ИМХО:-)

Пы.Сы. А как все же правильно - "Марсинул" или "Марсуйнул»?

vov написал:

#1198426
Ну почему, можно разок и ответить.

Ув. vov, не переживайте вы так

С одной стороны понятно что есть что критиковать. Как бы назвался груздём, полезай в кузовок. С другой вы и сами написали, что обзоры писать сложно и никто из спецов не взялся, понимая это. Так что сделали вы неподъемный труд, который критиковать спецы могут много в чём, но лучшего обзора то нет...

Уважаемые авторы статьи "Минные катера..." разъясните, пожалуйста, что понимать под "котлы локомотивной системы" (с.с.2-3): это локомотивные котлы?