Jufel написал:

Оригинальное сообщение #119548
Явное достоинство металла, что равнопрочная цельнометаллическая конструкция легче.

На самом деле не факт. Послевоенные Яки и Ла, став металлическими весьма потяжелели.
А вот в плане внутреннего объема металлический лонжерон получше будет.

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #119548
Так насколько справедливо мнение, что цельнометаллическая конструкция истребителя ВМВ несомненное достоинство в бою ?

По большому счету большая боевая живучесть металлического самолета не очевидна. Она всеже скорее будет обеспечиваться бронированием, протектором и компоновкой уязвимых деталей.
В конце концов развалить самолет на куски достаточно сложно, гораздо вероятнее поражение баков, пилота или двигателя.

Простейший пример - кто живучей в бою И-16 тип 17 или его ровестник Бф-109Е-1? Очевидно, что ишак, несмотря на металлическую конструкцию мессера.

А вот в плане максимальной скорости пикирования металлическая конструкция лучше, хотя и здесь есть нюансы - японские самолеты, например от И-97 крутым пикированием могла оторваться даже чайка.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #119632
Нельзя отрывать выбор между конструкциями от технологических возможностей страны. В тех условиях в которых оказался СССР в начале ВМВ не было другого выбора как выпускать самолеты смешанной конструкции...

Вот именно. СССР выбора не имел, какие самолеты выпускать. Собственно в чем вопрос: являлся ли выбор смешанной или цельнодеревянной конструкции истребителя времен ВМВ своего рода "приговором" ? Т.е. как ни крутись, а советские самолеты были обречены на отставание по ТТХ от иностранных цельнометаллических аналогов. Или отставание обусловлено не выбором конструктивно- силовой схемы (пресловутые "фанерные самолеты"), а иными факторами. Такими, как отсутствие мошных и компактных двигателей, систем автоматизации управления, просчетами проектировщиков (отсутствие герметизации планера например) и т.п. В отсутствие перечисленных недостатков сказался бы на ТТХ советских истребителей вызванный нехваткой дюраля отказ от цельнометаллической конструкции ?

Вобще же главным преимуществом цельнометалличской конструкции перед смешанной, помимо более высокой удельной прочности, является бОльшая технологичность.

а есть ли статистика по данному вопросу??
С уважением, Страусъ

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #119979
"Технологичность" здесь не свойство, присущее конструктивно- силовой схеме (как прочность), а характеристика отсталости советской авиапромышленности и цветной металлургии того времени...

Так может тем-же самым попенять британцев? За Москито, к примеру. Или Веллингтон....

1944-45 - FW-190D, Bf.109G|K - деревянные хвосты.
Цельнодеревянный Та-154 - получился, правда, мелкосерийным, клей, что применялся на опытных образцах, в серии оказался недоступным  по причине уничтожения завода, его производившего.

14 сентября 1938 г. Томашевич направляет в Военно-промышленную комиссию при Комитете Обороны СНК СССР докладную записку, в которой предлагает в масштабах страны кардинально пересмотреть использование авиадревесины, а именно - создать "Завод авиалеса" для сортировки и тщательного отбора поставляемого сырья.

Вот основные тезисы его предложений:

"Требование конструкторов, разрабатывающих летательные аппараты, коротко - максимальная прочность при минимальном удельном весе. Повышение прочности на 10 резко меняет лицо конструкции. Доля авиационной древесины, как конструкционного материала, на фоне дефицита дюралюминия по-прежнему высока. Поставляемая для производства сосна вся усреднение оценивается как имеющая предел прочности 350 кг/см2 при удельном весе 0,53. С учетом этих значений и ведутся все расчеты при проектировании. Однако встречается сосна и с пределом прочности около 500 кг/см2 и удельным весом 0,584. Требуется создать организацию, которая тщательно сортировала и отбирала древесину, испытывала на прочность каждый поставляемый кряж дерева с целью более эффективного его использования".

Что стало с этим предложением, вообще-то известно - закопали в ворохе бумаг. Эта интересная и весьма полезная идея осталась нереализованной Самому же Томашевичу судьба уготовила удар.

Кто-нибудь может прокомментировать данное утверждение (целесообразность использования, перспективы создания такого завода)? На первый взгляд как раз то, что доктор прописал нашим самолетам с долей использования древесины в их конструкциях?

Отредактированно iivanov (01.10.2009 08:48:10)

Думается процент такой сосны очень мал и чтобы отобрать необходимые объемы нужно проверить на прочность солидное количество древесины. Но главный вопрос даст ли это снижение веса достаточно значительное, чтобы этим заморачиваться?

iivanov написал:

Оригинальное сообщение #125480
Кто-нибудь может прокомментировать данное утверждение (целесообразность использования, перспективы создания такого завода)? На первый взгляд как раз то, что доктор прописал нашим самолетам с долей использования древесины в их конструкциях?

В книге по советским вертолётам, то сеть несколько десятилетий спустя, аналогично обсуждался разброс параметров материалов, используемых в авиации, но там речь шла только о прочностных характеристиках. Насколько я знаю, разброс по полтности у металлов небольшой. Так что проблема была актуальна достаточно долго.
Затраты на определение плотности - невелики, зато параметры самолётов увеличиваются намного лучше. Так что овячинка стот выделки. Учитывая, что других путей улучшения ЛТХ самолётов в СССР было не так уж много, тем более таких несложных, быстрых и недорогих.
По определению прочности - тут вопрос. Тут будет разница у каждого отдельно взятого дерева. Мы его сломали для определения прочности, но зачем нам нужен сломанный ствол?
Это как в том анекдоте. Если кот съел гриб, занчит он был съедобным.

В ЛАГГах 42-44гг дельта-древесины вообще не было.  если из веса пустого отнять двигатель, вооружение, шасси и прочее не деревянное, то останется около 1000-1300кг. ИМХО.  тщательный отбор древесины, возможно, позволит сэкономить % 10-20...

Отредактированно Alex_12 (02.10.2009 20:43:14)

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #126338
А что этого мало?

немало. 
только если проводить столь тщательный отбор, то кол-во облегченных ЛАГГов будет невелико, зато в целом, производство самолетов этого типа замедлится.

разброс удельного веса партии древесины распределяется по экспоненте,  более легкая, как и более тяжелая составит лишь небольшую ее часть.
вы собираетесь использовать всего лишь меньшую часть.
куда вы будете девать остальную, большую часть древесины, выпущенную по госту ?   тем более во время войны ?