РыбаКит написал:

#1204574
Берутся два орудие меньшего размера, легче и не компонуются вместо одного, расстояние до цапф получается большим, все в башню не лезет, так? Или?

203 мм * 45 = 9135 мм. Труба 9135 мм из которой пускают "97.5 кг подарки с начальной скоростью в 890м/с" (а в перспективе обещали 900м/с) является более нагруженной, чем труба 10110-10160 мм, из которой пускают 97.5 кг подарки с начальной скоростью в 920м/с. Чтобы снизить нагрузки до уровня ранних Б-1, вам требуется не более короткое, а более длинное, чем оригинал, орудие. В первую очередь, за счёт казённой части, в силу того, что камора как раз и является наиболее нагруженным объёмом орудия. Судя по тому, что 180 * 52 = 9360. Вы о чём-то таком догадываетесь. О чём вы не догадываетесь, так это о том, что разгон до 890 м/сек на длине нарезной части в 7530 мм требует большего среднего давления, чем разгон до 920 м/сек на длине 8000 мм (не говоря уже о 8167 мм или даже 8267 мм). Или большей длины нарезной части по сравнению с оригиналом. Безотносительно сказанного ранее про камору.

Таким образом, ваше упование на то, что раз 8"/45 короче, чем 8"/50, то и ваша 180/52 будет её пропорциональной копией по отношению к реальной Б-1, безосновательны. Во-первых, именно 180/52 с заявленными характеристиками будет ещё менее надёжной, чем первые версии Б-1, что вряд-ли можно рассматривать как удачное решение.  Во-вторых, доведение пушки до надёжности первых Б-1, требует размерности 180/54. Излишне упоминать, что это, в сочетании с озвученным желанием иметь орудие "орудии на 4 тонны легче и на метр короче" чем Б-1, ставит вопрос о реализуемости пушки в целом.

РыбаКит написал:

#1204575
На какой характерный размер опираться?

Вы сказали: "приведите чертеж Б-1 без досылателя". Вам его привели. Вы вольны делать с ним всё, что вам заблагорассудится.

РыбаКит написал:

#1204516
Чертежом из Цветкова пользовались?

Вы про кого спрашиваете - про "Бутакова" или "Николая"?

Вованыч_1977 написал:

#1204589
про "Бутакова"

РыбаКит написал:

#1204594
Без базового размера это картинка.

Базовые размеры вы найдёте в любом описании конструкции.

РыбаКит написал:

#1204594
Однако отметим, что возможность компоновки Вы уже обтекли, взялись за орудие.

Это и есть вопросы компоновки. Вы компонуете орудие, которое, согласно вашим заявлениям, на метр короче и на четыре тонны легче. Данное заявление и обсуждается.

РыбаКит написал:

#1204594
Пересчитываем для 180/52 =40086122 и пересчитываем для 97.5кг снаряда получаем 906.8м/с.

У вас в перестволённой 8"/45 негде реализовать эти джоули. Нет объёмов. Что вы вообще "пересчитываете"? Сгорание заряда пороха на открытом воздухе?

QF написал:

#1204599
У вас в перестволённой 8"/45 негде реализовать эти джоули.

обоснуйте.

Блин, все, рабочее давление у  8"/45 и у 8"/50 в районе 2700 кг/см2.  У 180/60-3200, откуда и прибыли. За счет чего, да большее врезание в нарезы, и более прочный лейнер из новых материалов. Соответственно и я подняв давление у 180/52 форсирую ее причем всего навсего в 1.09 раза!
Изыдите, даже слушать не хочу про невозможность.

РыбаКит написал:

#1204606
Найдите, мне не удалось- что нашел, я выложил, Ваших размеров там нет.

Диаметр шарового погона 5240 мм. Вооружившись этим передовым знанием, вы найдёте все желаемые размеры.

РыбаКит написал:

#1204611
То есть Вы постулируете, что в стволе длиной 9360см невозможно реализовать 38614875как бы джоулей при заряде в 32 кг пороха?
Как то обосновать можете?

У вас нет ствола длиной 9360 см. И даже 9360 мм. Всё, что вам досталось в наследство от 8"/45 это 203*45=9135 мм.

Идём дальше.

Заряд пороха сгорает в пушке. Объём цилиндра, длиной 9135 мм и диаметром 180 мм = 232457436 мм3. Ствол не является правильным цилиндром, но нам это пока не интересно.

Кинетическая энергия снаряда с массой 97,5 кг и скоростью 890 м/с = 38614875 Дж. Эта та энергия, которую должен заряд сообщить снаряду посредством расширения сгорающих газов. В объёме 232457436 мм3. 0,166 Дж/мм3.

Проделывая те же расчёты применительно к Б-1, мы получаем объём 257268164 мм3, энергию 41262000 Дж и удельную плотность энергии в 0,160 Дж/мм3.

Таким образом и получается, что в случае подобия внутренней геометрии ствола и состава зарядов, Б-1 является менее нагруженной системой, нежели перестволённая 8"/45.

Но они не подобны.

В случае, если объёмы камор пушек будут отличаться больше, чем отношение 38614875 к 41262000, рабочее давление будет превышено. Это значит, что линейные размеры камор могут отличаться не более чем в ~1,02 раза.

Каморой, сгорание и расширение не исчерпывается. Снаряд разгоняется в нарезной части. Ускорение обеспечивает давление. Чем короче длина для разгона, тем больше оно должно быть. Длина нарезной части 8"/45 составляет 7530 мм. 8"/50 - 8167 мм. Б-1-К - 8000 мм. Б-1-П - 8267 мм.

"разгон до 890 м/сек на длине нарезной части в 7530 мм требует большего среднего давления, чем разгон до 920 м/сек на длине 8000 мм (не говоря уже о 8167 мм или даже 8267 мм)"

Наконец, выдерживает всё происходящее, сталь ствола. Её потребная масса примерно пропорциональна общей энергии пушки. Масса Б-1-К с затвором составляла 18500 кг.

41262000/38614875=1,06855; 18500/1,06855=17313 кг. Именно столько может весить гипотетическая пушка.

Итого: Геометрия 8"/45 не позволяет сообщить снаряду потребную энергию, при давлении, равном Б-1. Заявленная масса пушки не позволяет обеспечить достаточную прочность в рамках норм, принятых в СССР. Попытка добиться заявленного результата посредством 180-мм вставки в 8"/45, на выходе даст орудие с живучестью ствола, ещё меньшей первых Б-1 и опасное в обращении из-за повышенного риска разрыва. Доведение до норм, характерных для ранних Б-1, потребует нового орудия с иными размерами всех труб. Данное орудие будет легче примерно на тонну и его казённая часть будет короче на 50 мм.

han-solo написал:

#1204620
Вариант №2 для стрельбы полузарядами по палубе или берегу тоже не отвергаем, в 30х тема ходила.

Зачем нужно 60 градусов для стрельбы полузарядами по палубам? Предполагается, что "Красный Кавказ" подпустит "Явуза" к себе поближе (полузаряд и неоптимальные 60 град) дабы храбро поражать его в палубу под огнём его 11"? Когда он может проделать всё то же самое на максимальной дистанции с тем же конечным углом падения?

Никуда не девшееся требование стрельбы по берегу прекрасно уживалось с углами в 45-50 градусов на последующих установках.

han-solo написал:

#1204620
Вариант №3 для сверхдальнабойной стрельбы.

Сверхдальнобойная стрельба проводилась на угле 50 градусов.

И снова проигнорирована Б-2. Она тоже сверхдальнобойное средство поражения палуб на полузарядах?

han-solo написал:

#1204620
Возможно угол был добавлен, чтобы было не хуже, чем у всех.

"У всех" он как раз и был следствием противоаэропланной горячки. Или вы и санкайданы будете объяснять через сверхдальнобойную  стрельбу на полузарядах в палубы?

QF написал:

#1204622
Итого:

В догонку: у Широкорада в баллистике 8"/50 виккерсовской разработки указывался специальный порох, отличный от 8"/45. Отчего 8"/50 при отличии дульной энергии на несколько процентов от 8"/45 отличается метательным зарядом на треть.

QF написал:

#1204629
Зачем нужно 60 градусов для стрельбы полузарядами по палубам? Предполагается, что "Красный Кавказ" подпустит "Явуза" к себе поближе (полузаряд и неоптимальные 60 град) дабы храбро поражать его в палубу под огнём его 11"? Когда он может проделать всё то же самое на максимальной дистанции с тем же конечным углом падения?

Никуда не девшееся требование стрельбы по берегу прекрасно уживалось с углами в 45-50 градусов на последующих установках.

Я обобщил все прозвучавшие варианты, ну не вижу ничего плохого в этом, пусть народ читает и думает.

QF написал:

#1204629
Сверхдальнобойная стрельба проводилась на угле 50 градусов.

И снова проигнорирована Б-2. Она тоже сверхдальнобойное средство поражения палуб на полузарядах?

Ну почему? Я поставил вариант зенитной стрельбы под №1.

QF написал:

#1204629
"У всех" он как раз и был следствием противоаэропланной горячки. Или вы и санкайданы будете объяснять через сверхдальнобойную  стрельбу на полузарядах в палубы?

У меня пока нет своего надёжного варианта, только и всего. Поэтому рассматриваю и обдумываю все озвученные:
Угол 60 градусов ВН МК1-180 был принят для:
1. Для ведения зенитного огня.
2. Для стрельбы полузарядами по палубе кораблей или береговым целям.
3. Для сверхдальнабойной стрельбы.

РыбаКит написал:

#1204644
Тогда и у 180/60 нет 10600

Длина трубы Б-1-К составляла 10110 мм. Лейнера Б-1-П - 10160 мм. Трубы 8"/50 - 9959 мм, ствола - 10160 мм. Объём дан для величины 10110 мм. Откуда вами взята величина 9360 - загадка.

РыбаКит написал:

#1204644
Лейнер выступает из перелейнированного ствола.

Лейнер не в состоянии самостоятельно держать полное давление. Потому он и называется "лейнер", а не "ствол-моноблок". И если он выступает откуда-то, то при выстреле его разрывает. Новая труба Б-1-К была короче ствола 8"/50, но длиннее её внутренней трубы. Разница из-за затвора. На Б-1-П длина лейнера равна длине ствола 8"/50.

РыбаКит написал:

#1204644
0.162

38614875/232457436=0,16611589486859865390582730164846.

РыбаКит написал:

#1204644
И простите, но дальше не интересно.

Само-собой.

РыбаКит написал:

#1204527
4Х195=780
3х210=630+ 120(два бойлера ярроу с водой)=750.

Минуточку! Давай пока не о цифрах, ибо в стартовом посте ты изложил о модернизации крейсеров "Лазарев"(КК) и "Бутаков"(Ворошилов), потому конкретизирую, о каком корабле идёт речь. Я пока оппонировал имея в виду только "Лазарев", о втором пока молчал. Ведь это крейсера совершенно разных проектов, спроектированные по одной идеологии.
Эти цифры применительно к первому кораблю?

РыбаКит написал:

#1204527
Буду бить.

Записываю; на лицо зажим критики и хулиганство.

РыбаКит написал:

#1204527
Я проект Светки уже несколько лет прикидую.

Это хорошо, но надо разобрать всё тщательно. У меня большие сомнения в твоём варианте "Лазарева", а светка не получится ни как. ИМХО,