QF написал:

#1205615
но для двух пар заряжающих, спина-к-спине - нет.

А звчем? Можно ведь и сбоку зарядить, скатываете по лотку, запихиваете по оси казенника и досыпателем шмяк. Почему нет? Зачем именно работа по оси?

QF написал:

#1205615
а о том, что во время стрельбы, заряжать второе орудие нельзя

Почему? Ну вот видел я работу Пионов, народ суетится таскают. поднимают кранами снаряды. полузаряды катают. Тут ревун, и голос Внимание, все стали, часть даже залегали, Блямц! все продолжают. катать.таскать. Как то так.

РыбаКит написал:

#1205649
Пионов, народ суетится таскают. поднимают кранами снаряды. полузаряды катают. Тут ревун, и голос Внимание, все стали, часть даже залегали, Блямц! все продолжают. катать.таскать. Как то так.

Вторая часть, после ревуна, это ровно то, о чём я говорю.

РыбаКит написал:

#1205663
А вот как бы сделали тогла- знаете, прошу, придумайте.

Все делали пушки близких калибров с обычными досылателями (фиксированный или ограниченный угол заряжания). МК-1-180 является уникальной системой. Исключение из правил. Но она от и до сделана неправильно. Но сделана. В этом и проблема. У вас или также, со всеми фундаментальными ошибками. Или как у всех, т.е. по человечески, но совершенно не так, как было сделано реально на реальном КК.

Вот такая загогулина.

РыбаКит написал:

#1205677
тем же конструкторам, в то же время надо поставить 2-180/52 в жеательно с минимальными переделками башню

Если с минимальными переделками по отношению к реальной МК-1-180, то вот это угробище со скорострельностью залп в минуту и получится. Нужно убирать требование заряжания на любом угле возвышения и тогда получится нормальная установка. Требования определяет заказчик. Вот вы там с Коброй и определяйтесь, нужно оно вам или нет.

РыбаКит написал:

#1205685
мы пытаемся понять как было бы тогда

Прошу прощения за полунаброс, а две строенные не полезут, учитывая, что ширина барбетов одинаковая?

РыбаКит написал:

#1205693
До строенных еще очень долго...

Ну, с дредноутами-то навострились, других, кажется, для линкоров вообще не рассматривали, придумали даже шарлатанский расчёт, что трёшка выходит относительно легче и двушки и квашки:)))

РыбаКит написал:

#1205519
Костя, я понимаю, философия, фрейд, но попытайся нащупать в себе остаток технаря и написать ответ после хотя бы пары минут мышления где не будет попыток анализировать мою психиатрию, а будет технический анализ моих слов.

Ты сопромат и строительную механику корабля изучал? Нельзя грузить верблюда беспредельно, упадёт он на пузо. Нельзя перегружать имеемый проект без усиления. Наши конструктора твоим путём не пошли, ибо грамотные были.

РыбаКит написал:

#1205519
Внимание! Конструктора светки понимали что будет перегрузка! Внимание, понимали. Дж. Браун тягал модель до 7600.

А не тягал ли Браун проект Балашка? Ты путаешься в показаниях.

РыбаКит написал:

#1205519
Также они осознавли, что полная будет еще больше. Теперь вопрос, а в прочности они это не учли? Эдакие бабочки над цветком, ха ха у нас крейсер потяжелел, ха ха, но нам пофиг. Нет Костя все они просчитали и учли. То что волной проломило лист, это потеря местной прочности от нарушения требований к швам, не более.

Они заложили конструктивный запас, но не под твою модернизацию.

РыбаКит написал:

#1205519
когда шел спор о балашке
что говорили южане- осадка и скорость. Не проность,  Не метацентр- осадка и скорость. Вот первое меня и волнует. Прочность это смешно, во первых по весам этот проект менее напряжон чем кк, во вторых, когда строишь, считаешь и упрочняешь. Считать у нас вроде умели. Так что меня волнует только осадка, может подойти под семь метров, а это дофига.

Аполитично рассуждаешь; переживания об осадке и скорости были, но южане как раз усилили связи корпуса. А вот про осадку ты не зря вспомнил- жопа прорисовывалась и "Профинтерн" потерял часть надводного борта и потерял мореходность. А ты предлагаешь усугубить и с технического авантюризма скатываешься к вредительству.ОГПУ не дремлет! И наняв специалистов выведут тебя на чистую воду! И справки у тебя, шо не вредитель- нет.

РыбаКит написал:

#1205519
Теперь про буль. Как раз булями продольную и улучшают, нижние связи, продольные, снаружи не проклепаешь, вот буль и делается и плиз посмотри в теме про тяжелые яповские крейсера, там целые траницы обсуждения, нижние связи упрочнялись булем, верхние внешними бимсами и накаткой более толстых палуб..

Я тему читал, но не учавствовал- по сопатке там получить было легко, высказаться трудно. Плохо что и в этой теме ты не увидел главное.

РыбаКит написал:

#1205519
Теперь твои глюки про орудия, у меня не 180/60. Все понятно? Внимание не 180/60. И благодаря мистеру BL изрядно дефорсированные.

Я давно в курсе, но ты как- то умалчиваешь: они при выстреле обоими стволами импульс точно меньший 180/60 дадут?

РыбаКит написал:

#1205519
Но и твое предубеждение против 180 тема отдельного разговора.

Я правильно понял, что про это открыть отдельную ветку и не флудить здесь?

РыбаКит написал:

#1205519
Скажу одно башенный тяж орудиями крупнее 6" это то что было крайне востребованно всеми флотами, реально воюющими, всю войну.

А не мало спецов до ВМВ справедливо полагали, что калибр более 152 мм избыточен! Для крейсеров много, для линкоров мало. И вашингтонский договор возродил уродцев, второе пришествие БРКР.

РыбаКит написал:

#1205519
Ималые крейсера. Удаляя 7" ты делешь сетку отстойным мусором которому придется бегать даже от Кенигсберга., что в принципе не страшно, страшно что при этом это огромны корабль не способны гонять эсминцы. А вот это уже однозначная плавбатарея/войсковый транспорт.

Бегать от Кенигсберга- правильно, нах рыцарские поединки. А гонять эсминцы новые уже не очень и КК, ККрым и ЧУ годились. А вот с 4*2-152 ох как могли.

РыбаКит написал:

#1205519
Мне же видится, что после ремонта и упрочнения ее загонят на север, где может даже удастся проявить себя как именно крейсер,

Таких среди красновоенморов не найдётся.

РыбаКит написал:

#1205527
Так, в принципе, по крейсерам остался ККз, ЧУ и Профинтерн рисовать смысла нет. Еще Аскольд, но там есть минимальный- нефтяные котлы, 75мм нафиг, перевооружение на 130/55 с добавлением одной и все.
А есть максимальный, перевод на четверное расширение, бронепояс и то что выше, я пока не знаю, но если первый вариант, я тогда рисовать не буду- в принципе, я думаю любой в электронке сотрет 75мм и дорисует на юте еще один ствол. Во втором таки да бо надо будет компановку проверять, а там чего уж, почему бы и не порисовать.
Но в принципе0 главное,начал воссоздавать английское предложение проекта Д.

А почему в мыслях о СФ ты не следуешь планам, которые были в реальности?

QF написал:

#1205540
Судя по тому, что от оригинальной схемы заряжания МК-1-180 вы так и не отказались, то ваша занимательная идея с двумя стволами в одной люльке снизит практическую скорострельность до 1 (одного) залпа на установку в минуту. По причине последовательного заряжания стволов. Нарастив число стволов в полтора раза, вы снизили скорострельность на ствол в два.

И сам склоняюсь к этой мысли.

Cobra написал:

#1205546
Немного о грустном поднял ПАС-Б-80, и сравнил точность огня 180/57 и 152/57. Причем заметим 152 мм намного более поздняя...

И калибром меньше.

Cobra написал:

#1205546
Так вот по БКЩ установки дают техническую вероятность попадания при стрельбе на поражение в оптике, на 1-м прицеле с боевым зарядом -  0.326 и 0.329 на дистанции 30 каб, 0.022 и 0.021 на дистанции 100 каб. соответственно.

Как артиллерист я слаб, но вроде на большой дистанции крупнокалиберное орудие должно быть гораздо лучше. Тут не видно. Как я понимаю это данные по орудию, а не по установке?

Cobra написал:

#1205546
И еще сразу по вводу в строй Киров демонстрировал скорострельность 2 выстрела в минуту. Впоследствии ее довели до проектных величин

С учётом скорострельности 4-152 кроют 4- 180.

QF написал:

#1205571
И на том месте, где один расчёт таскал снаряд, теперь казённик второй пушки, при этом, оба казённика огорожены досылателями. Единственное место, куда можно подавать снаряды, это строго за казённиками и между досылателями. Там нет места для работы двух расчётов. Поэтому и последовательное заряжание.

Так и ниже, в рабочем отделении башни тесно будет.

РыбаКит написал:

#1205639
На фоне отсутствия системы эжекции ...

И вот мы снова начинаем думать! После парного залпа продуктов много в башне будет. На сколько хватит расчёта?

РыбаКит написал:

#1205649
Почему? Ну вот видел я работу Пионов, народ суетится таскают. поднимают кранами снаряды. полузаряды катают. Тут ревун, и голос Внимание, все стали, часть даже залегали, Блямц! все продолжают. катать.таскать. Как то так.

Бесплатно пёрл от всушников;
- В СА были три беспоезные вещи; БМП, Су-25 и Пион.

РыбаКит написал:

#1205663
Я то причем? Мне интересно как бы сделали тогда, как бы сделал я- постоянный угол заряжания, и.т.д.

Это не отменит тесноты в рабочем отделении.

QF написал:

#1205681
Если с минимальными переделками по отношению к реальной МК-1-180, то вот это угробище со скорострельностью залп в минуту и получится. Нужно убирать требование заряжания на любом угле возвышения и тогда получится нормальная установка. Требования определяет заказчик. Вот вы там с Коброй и определяйтесь, нужно оно вам или нет.

Согласен.

Заинька написал:

#1205688
Прошу прощения за полунаброс, а две строенные не полезут, учитывая, что ширина барбетов одинаковая?

Нет.

Cobra написал:

#1205826
Полагаю установки. И да эмпирически более крупнокалиберное орудие точнее - это факт

Боюсь это данные одиночной пушки с полигона. Общался с артиллерийстами служившими на 26/26 бис, общее мнение, что посредственная система. Береговые вроде как лучше себя показывали, но даже башенная была хуже 152мм. Подозреваю это было понятно всем до войны и потому перешли на меньший калибр и другие установки.

Отредактированно han-solo (22.09.2017 09:20:10)

han-solo написал:

#1205810
Они заложили конструктивный запас, но не под твою модернизацию.

Пруф или просьба более на эту тему не нудить

han-solo написал:

#1205851
Ты путаешь тёплое с мягким

Гы. И далее бред не имеющий отношение к теме. На крайняк поинтересуйся Фурутаками.

han-solo написал:

#1205844
И вот мы снова начинаем думать

Не льсти себе. Снаружи не просматривается.

han-solo написал:

#1205844
В СА были три беспоезные вещи; БМП, Су-25 и Пион.

Это в виду отсутствия профессионализма прежде всего структур управления и должной организации... Необходимость НАПа никуда не делась.

РыбаКит написал:

#1205871
продувка,

Вот помниться мне такой  момент, что в ходе ремонта Цесаревича в 1906 году в башнях были установлены обычные вентиляторы для проветривания.

РыбаКит написал:

#1205871
и только нефтяные котлы.

Разме когда крейсера входили в строй, там было еще смешанное?

Отредактированно Cobra (22.09.2017 10:23:57)

Cobra написал:

#1205907
Разме когда крейсера входили в строй, там было еще смешанное?

Нет, но восемь котлов- бывшие угольные Ярроу с врезанными форсунками. Теоретически они равны нефтяным, но на практике не могли поддерживать устойчивое форсированное горение. А с учетом, что 5килопаросил у неятянных Ярроу, ранее форсажных стали считать штатными, получается реальная мощность нефтяного 5000паросил, а переделанного около 4000.

Отредактированно РыбаКит (22.09.2017 10:50:53)

Cobra написал:

#1205907
Вот помниться мне такой  момент, что в ходе ремонта Цесаревича в 1906 году в башнях были установлены обычные вентиляторы для проветривания.

Это немного не то- это продувка сжатым воздухом канала ствола, бо иначе можно и бумкнуть- заряжание то ккартузное