А.Иванов написал:

#1113588
Какая еще вам нужна классификация?

Устанавливающая именно терминологию.

А.Иванов написал:

#1113592
похоже уже на крючкотворчество

Отнюдь. Лично у меня позиция предельно простая - если до введения классификации 1892 года документа, специально посвященного тому, как должны называться классы боевых кораблей, не существовало, то все, что написано в разного рода других документах не является основанием для того, чтобы ограничивать исследователя в употреблении терминов. То есть, исследователь вправе писать как о "кораблях", так и о "линейных кораблях", опираясь на то, что практика употребления сих терминов моряками это позволяет - они писали и так, и эдак.

Serg написал:

#1113715
я никогда не интересовался дровами и мне придется долго думать что за "корабль" имеется ввиду

Вы имеете значительное преимущество и гораздо больший выбор - когда человек "никогда не интересовался", то он может вовсе не думать о том, "что за "корабль" имеется в виду", может думать слегка, не перенапрягаясь, может позволить себе думать более пяти минут и т.д. У тех, кто интересуется, выбор гораздо меньше - они заведомо знают, что имеется в виду под "кораблем".

Kronma написал:

#1203182
посвящена исследованию причин, хода и последствий одного из наиболее известных сражений эпохи парусного флота – под Наварином.

Интересно, как эта книга по сравнению с очень хорошей работой Андриенко "До и после Наварина"?

А.Иванов написал:

#1204492
почему только " причины и следствия"? Само сражение не описывается?

Судя по названию книги Андриенко "До и после Наварина", там тоже само сражение не описывается, только "до и после"

Эд написал:

#1204548
Андриенко не использовал турецкие данные, а они есть: названия, вооружение и линия баталии турок. Интересно, использовала ли их ГАГ?

Спрашивайте Юргена. Он видел рукопись.

да будет много не относящихся к делу картинок и уверения, что теперь-то с турками всё нормально в отношениях, и у них очень милые исследователи

я покупал её двухтомник по ЧФ и "Флот Николая I". В общем, разочарован. По большому перечню пунктов...
Конечно, есть о чём поспорить и с CES. Но с ним именно интересно поспорить. А тут индюшачья надутость и наивно-примитивное жульничество.
В чём оно? А элементарно, начинайте читать книгу со списка литературы. И пойдут "открытия чудные"...
У меня вообще сложилось впечатление, основываясь на списке (если бы не знал, какую книжку держу в руках), что это будет либо биография царствующей особы, либо очерк внешней политики.
А исходя из перечня архивных шифров - какой-то сборник документов.
Но - ни первое, ни второе. Непроваренные щи какие-то

Антон П. написал:

#1205739
начинайте читать книгу со списка литературы. И пойдут "открытия чудные"

Вы, наверно, читали не особо вдумываясь, иначе одно сопоставление сносок со списком показало бы, как список составлялся. Для тех, кто наблюдает "творческий процесс" своими глазами, "чудеса" списка не составляют секрета. Вполне объяснимы и ошибки, которые в названиях работ из этих списков встречаются, - они подсказывают, откуда эти названия списаны.

Антон П. написал:

#1205739
Непроваренные щи какие-то

Кого на что хватает.

Начало "Николаевского флота" списано с первого тома биографии авторства Шильдера...
Название книги не соответствует содержанию (в предисловии автор утверждает, что в книге рассматривается ЧФ - то есть один из двух тогдашних флотов РИ, это ещё CES отметил.
Вопиющая неравномерность распределения материала по сюжетам. С сотой страницы внимательный читатель перестаёт понимать, с книжкой какого жанра он имеет дело. Ни одна тема не раскрыта, очевидная диспропорция по сигнализации и каким-то судостроительным частностям.
Не понимаю, чем ГАГа симпатична онанюгам-"шиплаверам" - законченного и логичного очерка о русском кораблестроении она не предоставляет. Иллюстративный ряд тоже фрагментарен и связан с текстовым сопровождением лишь частично.
Вот полиграфия превосходна (а редактура и корректура дерьмовые; в одном приложении о русско-шведской войне 1788-1790 гг. один текст повторён на двух соседних страницах путём ошибочного копирования, но под разными архивными шифрами (не говоря о том, что к николаевскому флоту сие вообще не имеет касательства)

РШВ 1788-1790 гг. в "николаевском флоте"? Дивно. А не выложите ли страницы с описанием этой войны, если их не слишком много. Интересно, что там опровергается - кажется, CES в эту тему особо и не вторгался.

Примерно треть приложений посвящено русско-шведской войне. Мотивировка - "тема привлекает внимание любителей русского флота, и у меня есть дополнение к "БФ"". В основном тексте ей тоже уделяется значительное внимание, с поношением Чичагова, теперь со ссылкой на "Все великие сражения парусного флота" Махова и Созаева ("в английском флоте за такое судили бы и повесили").

По сигнализации - это попытка как-то "обскакать" CES, который по этому вопросу писал.
Ни к селу, ни к городу - несколько десятков страниц. Как про всю Крымскую войну

Судостроение - в угоду "целевой аудитории" - моделистам
Но тут нет полноценного описания ни одного проекта. Нет истории постройки, смет, полноценных чертежей, данных о закладке, спуске, достройке... Просто раскладные чертежи... для красоты, видимо

Очевидно, Вы не смотрели первую "толстушку" - "БФ в период правления Екатерины 2".
Вы правы, у меня есть только три перечисленных. БФ выходил давно, в Москве её найти трудно. Удовлетворился этими тремя. "12 невыученных уроков" вообще три с половиной т.р. стоят. На кой они мне такие, если ещё и сфера научного интереса немного в стороне лежит? Красивые картинки? "Гангута" хватит, там не хуже

А.Иванов написал:

#1204492
" причины и следствия"? Само сражение не описывается?

vas63 написал:

#1204512
Андриенко "До и после Наварина", там тоже само сражение не описывается, только "до и после"

Эд написал:

#1204548
Андриенко не использовал турецкие данные, а они есть: названия, вооружение и линия баталии турок.

Странная реакция на мой вопрос - противопоставлением не сравнимого. У Андриенко действительно самому сражению уделено всего несколько листов. Вот слова самого автора по этому поводу (стр. 152.): "В данной книге, посвященной общей истории русской эскадры, такая задача не ставилась. Только попутно автор постарался отметить ряд моментов хода сражения, которые явно требуют уточнения". Так что название у книги Андриенко вполне точно отражает её содержание.

iTow написал:

#1206248
Зачастую моделисты о корабле имеют представление, но для постройки модели нуждаются именно в деталях, она им эти детали дает, за что и получает похвалы

Эти "детали" абсолютно бессистемны и дают не верное представление. Вспоминается случай, произошедший не так давно. Один моделист принёс модель, построенную по таким вот "деталям", причём подкреплённую положительным отзывом автора "деталей". В приобретении моделисту было отказано по причине многочисленных нестыковок модели с историческими свидетелствами. К примеру, обозначенные на опубликованном проектном чертеже корабля боковые косяки пушечных портов выше планширя моделист принял за круглын металлические столбы, якобы служащие "уключинами" для корабельных вёсел, которых на самом деле на корабле не было вовсе. Таким образом, публикация проектных чертежей и отдельных, попавшихся по ходу дела документов верфи, не дают полной картины по тому или иному кораблю, а иногда вносят дезориентацию в уже сложившееся представление о нём.