Вы не зашли.
realswat написал:
#1206926
Не в конечном итоге, а в некоторых частных случаях.
То есть Вы считаете, что, будь статистика линейных боёв больше, соотношение боёв "все не одного" и "один на один" (при участии в эскадренном бою) сильно бы изменилась
Prinz Eugen написал:
#1206931
То есть Вы считаете, что, будь статистика линейных боёв больше, соотношение боёв "все не одного" и "один на один" (при участии в эскадренном бою) сильно бы изменилась
Нет, я всего лишь считаю, что эскадренный бой очень редко сводится к "один на один". Навскидку - только Бег на Юг вспоминается, как частный случай, и то с серьёзными оговорками.
realswat написал:
#1206944
Это, конечно, скучно и местами обидно, но это - так.
С грустью посмотрел на бой в датском проливе и понял, что надо таки пить...
realswat написал:
#1206926
С чего это?
1) Тонкий пояс+узкий пояс
2) недоказанная эффективность слизывающей ББ колпачек обшивки.
3) недоказанная эффективность лобовой гомогенной брони.
4) сегментная защита барбетов.
5) тонкий траверз.
6) вероятность скольжения снаряда в ПТП, при остром курсовом угле, и практически любой дистанции, и как результат, пробоине в днище как минимум.
7) вероятность скольжения снаряда в ПТП при попадании снаряда с большой дистанции независимо от курсового угла.
8) тонкая сплошная палуба над МКО.
9) незащищенный весь борт
10) короткая цитадель особо у Айов.
11) отсутствие скоса и нижней бронированной палубы(1" над ногребами не нижняя и мелочь по сути).
realswat написал:
#1206962
Понятно. А когда "Бисмарку" рога поотшибали на первых минутах боя - это была доказанная эффективность.
Баш на баш!
ваши 10 пунктов по Бисмарку. В плане защиты. Ваше мнение.
РыбаКит написал:
#1206967
Не таки надо пить...
"Не так и надо пить", или "не, таки надо пить"?
realswat написал:
#1206962
А когда "Бисмарку" рога поотшибали на первых минутах боя - это была доказанная эффективность.
Цель практически неподвижна, не маневрирует, не может вести точный ответный огонь.
FOBOS.DEMOS написал:
#1206964
В плане защиты. Ваше мнение.
Башни сохранили боеспособность вплоть до опрокидывания ЛК?
Бисмарк
1) слабая защита башен и барбетов ниже верхней палубы для дальних дистанций.
2) тонкий верхний пояс.
3) тонкая верхняя палуба, и тонкая главная палуба над МКО.
4) особо тонкие траверзы.
По амерам добавляется еще и:
12) меньшее количество башен - в сравнении с 4-хбашенным вариантом.
Бисмарк
5) отсутствие глубока посаженного пояса, либо пояса против ныряющих снарядов.
РыбаКит написал:
#1206983
Кстати у Киришимы- да.
Потому что в башни снаряды не попали...
FOBOS.DEMOS написал:
#1206985
2) тонкий верхний пояс.
Каземат предназначался для "отбивания" ББ-снарядов крейсеров и фугасов ЛК.
Исходя из этого и была выбрана его толщина.
FOBOS.DEMOS написал:
#1206986
5) отсутствие глубока посаженного пояса, либо пояса против ныряющих снарядов.
А это уже из разряда "знал бы прикуп - жил бы в Сочи".
FOBOS.DEMOS написал:
#1206985
слабая защита башен и барбетов ниже верхней палубы для дальних дистанций.
Она слабая и выше верхней палубы - в сравнении с американцами. Впрочем, там сложнее найти что-то сильное, чем - слабое.
Под итожу:
"Дубинки дядюшки СЭма" в лице Нора Каролин, Дакот и Айов:
1) Тонкий пояс+узкий пояс
2) недоказанная эффективность слизывающей ББ колпачек обшивки(нот фор НК - там его вовсе нет).
3) недоказанная эффективность лобовой гомогенной брони.
4) сегментная защита барбетов.
5) тонкий траверз.
6) вероятность скольжения снаряда в ПТП, при остром курсовом угле, и практически любой дистанции, и как результат, пробоине в днище как минимум(не для Норт Каролин, вернее не столь критично).
7) вероятность скольжения снаряда в ПТП при попадании снаряда с большой дистанции независимо от курсового угла(не для Норт Каролин, вернее не столь критично).
8) тонкая сплошная палуба над МКО.
9) незащищенный весь борт(не для Норт Каролин).
10) короткая цитадель особо у Айов.
11) отсутствие скоса и нижней бронированной палубы(1" над ногребами не нижняя и мелочь по сути).
12) меньшее количество башен - в сравнении с 4-хбашенным вариантом.
Бисмарк
1) слабая защита башен и барбетов ниже верхней палубы для дальних дистанций.
2) тонкий верхний пояс.
3) тонкая верхняя палуба, и тонкая главная палуба над МКО.
4) особо тонкие траверзы.
Итого:
У Амеров в защите есть принципиальные дыры. Т.е. авантюрная защита, основанная на русском "авось".
Нужен удачный лакишот в слабое место. Выгодных курсовых углах и углах падения попавший снаряд особо не нуждается.
У Бисмарка разнесенная защита со множеством разнесенных бронированных палуб и переборок.
Нужен удачный лакишот (крупного 16") снаряда в выгодных курсовых углах и углах падения. Т.е. вероятность равна нулю.
Проницаемая артиллерия.
У обоих абсолютно проницаемые траверзы от слова совсем.
РыбаКит написал:
#1206967
Не таки надо пить...
Да хоть пей, хоть - не пей. Был бег на Юг, повеселее Датского пролива - ну и что на выходе? Был Датский пролив, где "Бисмарк" показал - но сколько тот "Бисмарк" прожил протом?
Короче, умный человек же сказал:
Численное превосходство - Оно и в тактике и в стратегии представляет наиболее общий принцип победы (с)
А все эти траектории и тонкие траверзы с подводными поясами - мышиная возня по факту.
FOBOS.DEMOS написал:
#1206999
У Бисмарка разнесенная защита со множеством разнесенных бронированных палуб и переборок.
Две палубы (верхняя и броневая) и две "переборки" (собственно пояс и продольная переборка) - это "множество"?
FOBOS.DEMOS написал:
#1206999
разнесенная защита
Как показали опытовые расстрелы "Кирисимы" и "Жан Бара" - от американского АРС не лечит, взрыватель хороший американцы сделали. А по баллистике он там почти всё пробивает, кроме комбинации "главный пояс-скос" на коротких дистанциях.
realswat написал:
#1206998
Она слабая и выше верхней палубы - в сравнении с американцами. Впрочем, там сложнее найти что-то сильное, чем - слабое.
Не совсем:
Не учитываются наклон пояса.
1)Попадание в барбет через нижний пояс:
320мм+30мм+220мм = 570мм - не пробивается
Попадание в барбет через верхний пояс:
2) 145мм+30мм+220мм = 395мм - мощно, но не апсолютно.
попадание в барбет через верхнюю палубу:
3) 50мм палубы+30мм+220мм = 350мм максимум - самое слабое место.
Прямое попадание в барбет - 340мм - самое слабое место.