Вы не зашли.
realswat написал:
#1208689
2 "нагато".
Так, вродеж, в результате перестроек и переделок "Нагато" притормозились до 25 узлов, а "Исэ" с "Фусо", соответственно, до 25 узлов разогнались. Так что вся линия японских военных пенсионеров чуть шустрее американской.
РыбаКит написал:
#1208688
Потребностьбыла закрыта, понадобились- построили.
Ну, если они считали, что "Дзинцу" закрывали потребности, тогда вопрос снят.
Сидоренко Владимир написал:
#1208586
Если "саут дакоты" "несколько более защищенные" значит "айовы" тогда "несколько менее защищенные". И это при как минимум равных, а кое-где и более толстых броневых преградах.
Интересная альтернативная геометрия получается.
С точки зрения геометрии - 57% цитадели по отношению к длине корабля больше аёвских 52,4% (четырнадцать плит по 9.1 м и две покороче). 127 мм палуба больше 121 мм, но 135 мм полоса вдоль бортов тоньше 147 мм Айов и утолщение куска носового траверса до 368 мм не компенсирует значительно меньшую площадь бронирования. Другое дело «Миссури» и «Висконсин» у них и подложка под броневую палубу не 19, 32 мм и оба траверса по 368. И получается эквивалент палубы 121 + 0,7*32=143 мм> 127+ 0,7*19=140 получше, не говоря про борта. Я бы считал что «Айова» и «Нью-Джерси» бронированы хуже чем «Саут Дакоты», а «Миссури» лучше. Как только при этом стандартное водоизмещение «Айовы» и «Миссури» одинаково совсем непонятно?
Кстати многие американские авторы разорялись по поводу жалкой 53,5% цитадели Ямато, а оказывается по сравнению с Айовой это не так плохо.
realswat написал:
#1208683
Сидоренко Владимир написал:
#1208587
Похоже, что где-то тут realswat напи*дел.
Нет, не похоже. А Вы таки да
Сидоренко Владимир написал:
#1208586
Если "саут дакоты" "несколько более защищенные" значит "айовы" тогда "несколько менее защищенные". И это при как минимум равных, а кое-где и более толстых броневых преградах.Интересная альтернативная геометрия получается.
Естественно более бронированныдве вторые Айовы. Дакоты же намного короче и имеют меньшие надстройки и меньшее число труб.
Те. Айовы более бронированные, в Дакоты же сложнее попасть. Кто из них более уязвим - это вопрос.
Добавлю, что резкое удлиннение незащищенного борта, тоже идет в минус Айовам.
Это, того, регулярное напряжение межушно-надглоточного ганглия дало неожиданный эффект. Ощутил себя тотально тупым. С другой стороны апологеты невозможности количественного превосходства над США предстали в еще худшем виде.
Народ, а ниче так, что по этот самый ночной бой японцы как раз и имели всегда превосходство в численности линейных сил задействованных в сражениях?
Отредактированно РыбаКит (02.10.2017 12:25:48)
realswat написал:
#1208678
Показатель и то, что после спуска "Сёкаку" соответствующий стапель заняли "лайнером". Это уж точно не говорит о дефиците мест.
На открытом стапеле № 2 Арсенала Йокосуки, на котором строились "Мёко", "Такао", "Судзуя", "Титосэ", "Сёкаку", "Цугару" (?) и "Унрю" (?), никогда не закладывалось лайнеров. Вообще казённые верфи не занимались строительством судов для частных компаний.
Если же речь шла про большой открытый стапель верфи "Кавасаки", на котором строили "Дзуйкаку", "Идзумо-мару"/"Хиё" и "Тайхо", то строительство суперлинкоров на нём вообще никогда не предполагалось.
CAM написал:
#1208676
Ну, во первых в легких крейсерах явно провалились.
Странно было бы от крейсеров типа "Агано" и "Оёдо" ожидать иного результата, учитывая, какое именно на них было ТТЗ.
РыбаКит написал:
#1208554
Прекрасно, 35кт влазит.
"Саут Дакота" - да. Но и проекты Хираги и Фудзимото для замены "Фусо" и "Конго", и предвоенные линейные крейсера проекта B-65, и сам "Ямато" - существенно длиннее.
РыбаКит написал:
#1208554
И можно вопрос, были ли реально серьезные ограничения по производству крупных орудий и толстой брони которые бы не позволили заложить три 35кт, а потом повторить?
Не знаю, но с производством всего этого в Японии в период действия договоров были большие проблемы. Во всяком случае, восемь предназначавшихся для типов "Амаги" и "Тоса" 410-мм башенных установок благополучно долежали на складах до 30-х, когда их использовали при модернизации "Нагато" и "Муцу". Т.е. ни башни, ни орудия для них не стали делать с нуля.
H-44 написал:
#1208326
а вот если поднять скорость до 29 уз. уверенных, это возможно?
Возможно даже в ощутимо меньшем корпусе. У "Ямато" по соображением надёжности была посредственная в плане энерговооружённости КМУ (турбины малого и среднего давления в его ТЗА вообще взяты с эсминцев с уменьшением параметром пара). КМУ авианосцев типа "Сёкаку" была бы компактнее и мощнее.
sas1975kr написал:
#1208344
ИМХО Кейтов и Вэлов можно было наклепать без проблем. По Зеро да, нужно было либо мощности наращивать, либо оголять другие участки.
С точностью до наоборот. Кризис с производством палубных самолётов в 1941-1942 касался именно D3A и B5N - их выпуск был остановлен, но из-за ряда проблем развёртывание производства D4Y и B6N для их замены шло с большими задержками.
С A6M проблема в том, что авианосцы их получали по остаточному принципу, после береговых авиагрупп.
WindWarrior написал:
#1209403
Кризис с производством палубных самолётов в 1941-1942 касался именно D3A и B5N - их выпуск был остановлен,
А проблема точно не с летчиками была?
Заинька написал:
#1208694
в результате перестроек и переделок "Нагато" притормозились до 25 узлов, а "Исэ" с "Фусо", соответственно, до 25 узлов разогнались. Так что вся линия японских военных пенсионеров чуть шустрее американской.
Да, все по 25 уз. А у амер. где-то на уровне 20. так что, не совсем "чуть": разница вполне заметная.
К тому же у японцев "пенсионеры" получше модернизированы. (ИМХО).
С точки зрения "короткой войны" японские приготовления в области лин.флота до Ямато едва ли не идеальны. При имевшихся условиях и вариантов использования.
WindWarrior написал:
#1209403
С точностью до наоборот. Кризис с производством палубных самолётов в 1941-1942 касался именно D3A и B5N
Да. Но их хотя бы хватало для штатных ударных групп АВ.
WindWarrior написал:
#1209403
С A6M проблема в том, что авианосцы их получали по остаточному принципу, после береговых авиагрупп.
Вроде бы е совсем по "остаточному". Возможно, все же более критическим эл-том была подготовка летчиков для АВ.
В целом же, постройка "лишних" АВ сильно не вписывается в общую картину.
realswat написал:
#1209154
Сидоренко Владимир написал:
#1208866
*
Да я не про это. Про задержку на год я вообще ничего не писал.
Т.е. "Рыбакит" Вас подставил. Мы запишем это ему в кондуит.
realswat написал:
#1209154
А вот Вы писали:
Сидоренко Владимир написал:
#1208069
Так что одновременно могло строиться 4 таких единицы.
Вот это - неправда.
Что ж, рассмотрим этот аспект внимательнее.
Начнём с арсенала Курэ. Закладка 2-го ЛК типа "Ямато" (2-го на этой конкретной верфи, и 4-го в серии) произошла через три месяца после вывода из построечного дока самого "Ямато".
Т.е. 2-й ЛК заложили только тогда когда 1-й ЛК освободил док и перешёл на достройку. Другими словами формирование корпуса 2-го ЛК началось только после окончания формирования корпуса 1-го (и велось к тому же весьма низкими темпами, в виду недостаточности производственных мощностей, но это следующий куплет песни).
Но строго формально, да, на верфи Курэ одновременно строились 2 ЛК типа "Ямато".
Так что японцы могли - говоря немного утрированно - одновременно красить корпус 1-го ЛК перед сдачей флоту и устанавливать киль 2-го ЛК.
Сидоренко Владимир написал:
#1209690
Т.е. "Рыбакит" Вас подставил. Мы запишем это ему в кондуит
Запишите лучше японцам просер строительства линейного флота оставивший крейсерские силы без поддержки в нужный момент.
Сидоренко Владимир написал:
#1209690
Что ж, рассмотрим этот аспект внимательнее.
Так уже:
Сидоренко Владимир написал:
#1208069
В Японии было всего четыре верфи способных строить корабли класса "линкор"/"тяжёлый авианосец". Так что одновременно могло строиться 4 таких единицы.
realswat написал:
#1208182
Зимой 1940/41, если я не ошибаюсь, одновременно строились 6 кораблей этих классов, да Хиё и Дзунъё в придачу.
WindWarrior написал:
#1209403
С точностью до наоборот. Кризис с производством палубных самолётов в 1941-1942 касался именно D3A и B5N - их выпуск был остановлен, но из-за ряда проблем развёртывание производства D4Y и B6N для их замены шло с большими задержками.
С A6M проблема в том, что авианосцы их получали по остаточному принципу, после береговых авиагрупп.
Речь шла не о факте, а о возможностях. Об альтернативе и возможности производства самолетов на +2 АВ. С D3A и B5N проблем именно в производстве еще +по 50 машин не вижу. С A6M да, вопрос именно в остаточном принципе. Нужного количества машин производить просто не успевали. Если забрать у береговых авиагрупп, не факт что все так радужно с захватами территорий будет. Т.е. только интенсификация производства.