Carthago... ну вы понели=))

han-solo написал:

#1210059
установку 120/50 обр. 1926 Ансальдо и ОТО

Я тут подумала, и пришла к выводу, что спарка нинужна при некотором желании экономить и отсутствии послезнания, флот к вящему росту боеспособности останется без многоствольных артустановок начисто.
Ибо линкоров и вашингтонских крейсеров, насколько понимаю, договорились не строить. "Светланы" дивно хороши в варианте с 6 шитовыми установками 7"-8" орудий.
"Немцы" и "англичане" однозначно идут с одноорудийными щитовыми установками ГК. Для эсминцев одноорудийные установки - это компактность и скорострельность, соответственно.
Но это ГК.
СК линкоров при всём желании башен не получит, крейсерам СК, понятно, не нужен.
Теперя зенитки.
У нас на дворе середина 20х. "Худ" плавает с 4 (четыре) 4" зенитками. Самый мощный корабль мира! Вашингтонские крейсера вступают в строй с аналогичным вооружением. Мы - рыжие? С "лендеровки" соскочить хотелось бы... но прямо на приличную 75-3" пушку в 50 калибров. Числом 4 на крейсер, 6-8 на линкор. Для чего спарки не нужны совершенно.
Если в середине 30х армейцы запилят свою 85мм зенитку, это будет очень хорошо, во время модернизаций конца 30х на корабли встанет она. А большее и не нужно, ИМХО.

Заинька написал:

#1210084
"Светланы" дивно хороши в варианте с 6 шитовыми установками 7"-8" орудий.

Обижаете.
Разве что перевооружение готовых.

Кстати на ЭМ Виккерса 2ая и 3тья 120мм имелиугол возвышения 60 градусов и канавку вокруг орудия. Но все равно 12фунтовку вместо одного т.а. ставили.

Заинька написал:

#1210084
но прямо на приличную 75-3" пушку в 50 калибров. Числом 4 на крейсер, 6-8 на линкор. Для чего спарки не нужны совершенно.

75-мм пушка Кане использовалась как зенитная (30 орудий в армии, некоторое количество в зенитном варианте на кораблях),

Заинька написал:

#1210084
Я тут подумала, и пришла к выводу, что спарка нинужна при некотором желании экономить и отсутствии послезнания, флот к вящему росту боеспособности останется без многоствольных артустановок начисто.

Вы на правильном пути: спарка не нужна! Обратите внимание: советская военно- морская делегация облобзала и "Навигатори" тоже и увидела действующие спарки. Само собой итальянцы делали это не просто, а чтобы продать, но наши видимо посмотрев на характееристики, поняли, что не нужно. А вот прогрессивные минизини взяли. Ибо это было куда круче всего имеемого в СССР.

Заинька написал:

#1210084
Ибо линкоров и вашингтонских крейсеров, насколько понимаю, договорились не строить. "Светланы" дивно хороши в варианте с 6 шитовыми установками 7"-8" орудий.

Не идеально, тяжело работать ручной подачей, но да, установки были в металле.

Заинька написал:

#1210084
У нас на дворе середина 20х. "Худ" плавает с 4 (четыре) 4" зенитками. Самый мощный корабль мира! Вашингтонские крейсера вступают в строй с аналогичным вооружением. Мы - рыжие? С "лендеровки" соскочить хотелось бы... но прямо на приличную 75-3" пушку в 50 калибров. Числом 4 на крейсер, 6-8 на линкор. Для чего спарки не нужны совершенно.

Так у нас и была переделка 75/50 Кане под зенитку. Баллистика лучше чем у Лендера, вопрос в станке.

РыбаКит написал:

#1210093
Лендер

Лендер очень хорошее орудие, но к 1930 уже стало устаревшим и даже очень устаревшим. Возможно надо было создавать симбиоз с 75/50 и двигаться дальше.

Cobra написал:

#1210204
Я полагаю в целях унификации артиллерии 75 мм перестволят на 76 мм. В итоге флот и БО будут располагать некоторым количеством зенитных установок 76/50 обр.1892/1929 г. 

Рассверлят старые и перейдут на единый калибр и нарезку.

Сидоренко Владимир написал:

#1207439
Не пример  "Фурутаку" строили грамотные японские кораблестроители, а не... гм... русские/советские

Футурака и Бутаков не просто корабли разных судостроительных школ, но и корабли разных поколений. Бутакову Кума в пару, да и то  по корпусу и его прочности разные очень.

Сидоренко Владимир написал:

#1207444
Верно, но ведь и СССР планировал именно переоборудовать из коммерческих судов и... облажался

Вопрос приоритета как не странно второй. А первый в том, что не было годных гидропланов, а с имеемыми гидротранспорты не решали задач при аховских затратах. У красновоенморов хватило здравого смысла и они отмахнулись от вздорных идей. И кроме этого мы должны смотреть на ТТХ гидропланов того времени, они могли из Крыма прилететь уже к Босфору и вернуться обратно.

Сидоренко Владимир написал:

#1207444
Да, и полное ощущение, что затеватели и обсуждатели оной альтернатиффки решили сделать вид, что они "забыли" ту тему

Ну так реальность больно пинает фантазии.

Сидоренко Владимир написал:

#1207444
Каковые планы точно также полностью провалились по причинам, прежде всего, промышленно-производственным.

Там много составляющих было, опять таки катапульты, краны, тенты и пр.
А у авианосца составляющих разве меньше?

Тут разное. У авианосцев было много узких мест, где советский конь не валялся:
1. Катапульты.
2. Аэрофинишёры.
3. Самолётоподъёмники.
4. Лифты для оружия.
5. Системы заправки самолётов топливом и всем необходимым.
6. Корабельные системы для обеспечения обслуживания самолётов.
затратно и разработка с нуля.
Гидроавиатранспорты тоже требовали техники, которой не было.
1. Катапульты. Но для гидросамолётов у немцев были вполне работоспособные.
2. Краны и стрелы. Но уже старые не годились, а на новое поколение надо время и деньги.
3. Тенты. Вроде уже наши на Коминтерне обкатывали это.
4. Системы обслуживания самолётов.
В СССР могли создать часть необходимого, но остальное требовало затрат и при хилых гидропланах давало очень слабый эффект. Поэтому создание воздушных носителей ударных самолётов- на порядки дешевле и лучше.

han-solo написал:

#1210347
Поэтому создание воздушных носителей ударных самолётов- на порядки дешевле и лучше.

Ты про Цирк Вахмистрова?

Тогда из старых линкоров остается Павел.

Cobra написал:

#1210379
Тогда из старых линкоров остается Павел.

А что с Чесмой?

РыбаКит написал:

#1210390
А что с Чесмой?

Ей уже четверть века миниум. Для начала блокшив.  Броню использовать в береговой обороне... Орудия демонтировать отправить на ОСЗ/Большевик на освидетельствованиение. Стволы 12" иогут пригодитсчя...

РыбаКит написал:

#1210389
Получалось долететь быстрее чем приготовить и запустить с катапульты.

Как то так. Тут еще один момент может оказаться что авианосец потребен для прикрытия сил флота от авиаударов...

Отредактированно Cobra (06.10.2017 09:32:30)

Cobra написал:

#1210415
Итог что у нас по крейсерам вошедшим в строй до 1930 го - к чему приходим?

Мое мнение знаете. Два по родному проекту, два по модернизируемому, два с немцев, один с бритов, два корпуса как бы в танкеры. но тут дизелей у нас нет, чтоможет и благо два корпуса на ЧФ разобрать перезаложить. Во что- я бы в гидроавиакрейсер и что то еще. Аскольда на капитальный ремонт. Контракт с Виккерсом на два крейсера. Попробовать его вывести на три башни от Е.

han-solo написал:

#1210300
Так у нас и была переделка 75/50 Кане под зенитку. Баллистика лучше чем у Лендера, вопрос в станке.

Вопрос в затворе. Канэшный был практичен для малых углов вертикальной наводки, но при зенитной стрельбе для поддержания темпа стрельбы потребуются подменные замковые.

han-solo написал:

#1210331
В реале на Север хотели слегка дооборудованные "Баян 2" и "Адмирал Макаров", почему? Да не смотря на капиталку по котлам "Аскольд" отбегал больше балтийцев, корпус старше и износился.

Бегали они соизмеримо. "Макаровых" после Империалистической и Гражданской нужно капитались по котлам и системам. Тогда как "Аскольд" - готов к применению.
Единственное безусловное достоинство "макаровых" на Севере - возможность пользоваться бронепоясом, как ледовым поясом. Т.е. чуть-чуть большая устойчивость во льдах (оконечности-то один фиг одинаково "голые"). А вооружение как раз не при чём - против браконьеров хватило бы и берданки.

Cobra написал:

#1210414
Тут еще один момент может оказаться что авианосец потребен для прикрытия сил флота от авиаударов

Не для 1920х и первой половины 1930х тема. На ТОТ МОМЕНТ авианосцы позиционировались практически во всех флотах как эскадренные разведчики и арт.корректировщики. И истребительное крыло "затачивалось" под прикрытие своих разведчиков и перехват чужих.

Cobra написал:

#1210433
Когда Британца и какой конкретно?

Никогда и никакой. Поскольку на вопрос "где деньги Зин?" был единственный ответ - "у Коминтерна". Т.е. ВАЛЮТЫ нет.

Cobra написал:

#1210433
Кольская флотилия(Как назвать?) - Крейсер Аскольд(?)

Назвать - хоть как. Всё та же история с отсутствием/деградацией судоремонта на Севере. Поэтому вместо постоянно действующей флотилии - только отдельный отряд Балтийского флота, корабли которого меняются на ротационной основе после года-двух службы на Севере. Соответственно,

Cobra написал:

#1210433
МСБМ/Морские силы Балтийского моря - НьюУчебный отряд

три крейсерских отряда: "Аскольд"+транспорт; "Аврора"+транспорт; "Макаров"+транспорт - обеспечивают присутствие на Севере в режиме, когда один отряд в Мурманске, второй - учебный на Балтике (после возвращения с Севера), третий - в Кронштадте на ремонте. С учётом деградации И питерской промышленности тоже, для соблюдения графика может потребоваться и четвёртый крейсерский отряд - с "Баяном-2". Особенно с учётом того, что "макаровым" таки требуется капиталка котлов.
"Павел" на Балтике - как собаке пятая нога. Максимум - оставить одну башню ГК и две башни СК для учебных стрельб. А так - как и "Чесму" - броню в переплавку (а не спонсировать германскую экономику легированной сталью), башни на берег, корпус под использование в хозяйственных целях. С "Цесаревичем" так же: если и гнать в Германию, то только пустой корпус - без вооружения и брони.

Отредактированно yuu2 (06.10.2017 12:05:04)