РыбаКит написал:

#1211613
Вам в в десятый раз сказать, что сравнение не корректно?
Милейший Вы хотите, чтобы я сравнивал Б-29 и Хе-111, увы не могу.

Блин, точно Шахерезад. Каждую ночь новая сказка Т.е. распинаемся друг перед другом о том какой лёгкий крейсер лучше. Спорим на какие оптимальнее тратить деньги. И тут вдруг "сравнение не корректно". Круто. Т.е. сравнивать два лёгких крейсера нельзя....

П.С. Если сравнить стандартные ТТХ для бомбардировщика у  Б-29 и Хе-111, то сравнение по дальности, потолку, бомбовой нагрузке, скорости, стрелковому вооружению вполне возможно. Из разницы в которых и будет очевидно что первый стратегический бомбер, а второй средний бомбардировщик. Я же вас не прошу сравнивать линейный крейсер и лёгкий. А два корабля одного класса.

П.П.С. На остальные два вопросы я так понимаю вообще комментария не увижу?

sas1975kr написал:

#1211597
это пишет тот человек, который написал

И здесь нет противоречия!

sas1975kr написал:

#1211597
устаревших крейсеров. Против современных крейсеров (Дрезден, Кольберг) у них получалось не очень.

Эмден - устаревший, Дрезден - современный?

sas1975kr написал:

#1211597
Аретьюзой ничего такого не случилось. Она была одна против 3-4 противников

Её уделал один современный Фрауэнлоб.

sas1975kr написал:

#1211737
П.С. Если сравнить стандартные ТТХ для бомбардировщика у  Б-29 и Хе-111, то сравнение по дальности, потолку, бомбовой нагрузке, скорости, стрелковому вооружению вполне возможно. Из разницы в которых и будет очевидно что первый стратегический бомбер, а второй средний бомбардировщик. Я же вас не прошу сравнивать линейный крейсер и лёгкий. А два корабля одного класса.

Вот видите, Вы как всегда не правы- обе машины стратегические бомберы, да еще и производившиеся в одно время и обе использовавшиеся для нарушения работы промышленности противника. И кстати вынос первым завода ГАЗ это вообще супер успех.

РыбаКит написал:

#1211823
С насышением северного моря алфавитами тауны перевели на удаленные театры.

А когда у нас была Вашингтонская конференция?

Prinz Eugen написал:

#1211826
Вашингтонская конференция

Ну а если серьезно, надеюсь Вы понимаете, что для понимания пост Вашингтонской эволюции крейсеров не возможно отрезать до вашингтонскую историю ?

realswat написал:

#1211770
Эмден - устаревший, Дрезден - современный?

Под "современными" понимались крейсера сейчас относимые к лёгким - пояс, ПТ, скорость выше 25 узлов. С которыми у нашего охотника проблемы из-за недостаточной скорости. И к этому "современному" ближе Дрезден с ПТ. А Эмден с ПМ дальше. Разница в скорости как раз наглядна. Первый уходил от Тауна - второй не смог.

Можно долго обсуждать чеканности формулировок, но основная проблема Тауна - скорость. Если на коммуникациях одновременный ему лёгкий крейсер, то у него скорость выше. И тогда Таун ничего не может сделать, поскольку чтобы "уничтожить" нужно догнать. И тогда концепция Тауна приводит к появлению Хаукинса.

realswat написал:

#1211770
Её уделал один современный Фрауэнлоб.

Там потом и другие поучаствовали, пусть и меньше.
Но тут вопрос будь на месте Аретьюзы  Ливерпуль, с той же командой и тем же проблемами с заеданием орудий - чтобы поменялось?  Было бы вместо соотношения 10 к 25, ну 12-15 за счет еще двух 102 на борт. От этого что, Фрауэнлобу сильнее поплохело? Или Ливерпуль бы 25 поаданий не заметил?

При этом да, согласен с тем что бой Аретьюзы показывает что при поддержке эсминцев приходится сталкиваться с крейсерами и нужно и соответствующее вооружение и защита. И что у "скаутов" она слабовата, и должны быть лучше. И что эволюцией А в С и затем D и пытались сделать. Т.е. по сути все равно приходим к универсалу. При этом исходя из соотношения стоимости - 285 тыс А, 300  С и 365 Бирмингем, замена всей этой братии изначально на что-то типа последних С была выгодна даже по деньгам...

realswat написал:

#1211770
Её уделал один современный Фрауэнлоб.

Кста, это не очень показатель, тот же бабник в Ютланде почти уконтрапупил Саутгемптона, к счастью бритов много дрочили на ночную стрельбу торпедами

Отредактированно РыбаКит (11.10.2017 10:46:16)

РыбаКит написал:

#1211823
О! На это можно и ответить.
Помогли завовать господство на театре бд. С их возвращением в эти воды со станций, немцам стало ясно, что любой выход легких сил будет нарываться на противодействие многочисленного более мощно вооруженного противника. Что автоматом превращало операцию легких сил в операцию линейных сил.
Как там? "Если любую операцию миноносцев надо поддерживать более сильными корабоями, та неизбежно станет вопрос, что те корабли надо поддерживать еще более сильными кораблями и так до задействования всего флота!"
С насышением северного моря алфавитами тауны перевели на удаленные театры.

Шо, поять? И когда наступило это великое счастье?
1) Я вам уже приводил цифры что количество Таунов в Северном море в 14-м не росло, а уменьшалось. В 15 было таким же как в начале 1914. К Ютланду ЕМНИП немного выросло, но не кардинально. При этом часть Таунов использовалось Гранд-Флитом и на операции по выходу легких сил не отвлекались.
2) Немцы без помех выходили в море легкими силами в любое время до 1917 года. Потому что все как использовались легкие силы - это рейд. Выход вечером, рано утром операция и возврат обратно. Или вообще минная постановка в течении ночи. Никак вы этому помешать не можете.
3) Единственная действенная мера - закупорить минными постановками. Снижение активности в 17-18 и связано в том числе с этим фактором. При этом когда надо было - Бурммер/Бремзе, операции проводили и в 17/18...

han-solo написал:

#1211782
Это не делает перечисленное ПТЗ. Я полистал дедушку Эверса, Ивановых и Яковлева. Не ПТЗ это от слова совсем. И не потому что не было камеры расширения, а от того, что это соображения работы ЭУ и как максимум подводная защита. В формулировках 30х.

Давайте так, тут уже я со своим максимализмом с линкорами приравнял КПЗ = ПТЗ.
По немцам говорится о мерах по улучшению просто подводной защиты.

han-solo написал:

#1211782
Нет. Конструкции этих крейсеров не рассчитывались на противостояние торпедам.

Да, потому что КПЗ не ограничивается ПТЗ.

han-solo написал:

#1211782
На картинках ясно видно, что делалось это для удобства подачи угля.

Эм... С чего видно? Работать с узким бункером через шлюз, вместо подачи с бункера над бронепалубой - сложнее.
Там как раз с Эмдена что-то и пытались улучшить и ставить бункера по бортам именно для защиты. Если кто-то переведет Кооп-Шмольке, будет хорошо. Там об этом вроде бы есть.

sas1975kr написал:

#1211853
Там как раз с Эмдена что-то и пытались улучшить

Как раз на сечениях видно, что даже там где нет бункера, все равно есть переборка между бронепалубойи двойным дном. У бритов же такой нет.

sas1975kr написал:

#1211855
еще раз, в 14 и 15 не было "возврата с коммуникации"

sas1975kr написал:

#1211855
РыбаКит написал:

#1211851
А в 14 и 15 была работа по профилю

РыбаКит написал:

#1211857
так такой тактике крейсерами и не мешают.

А вы к чему вообще тогда написали:

любой выход легких сил будет нарываться на противодействие многочисленного более мощно вооруженного противника. Что автоматом превращало операцию легких сил в операцию линейных сил

Что тогда в вашем понимании вообще операции лёгких сил? Когда не участвуют ЛинКР? Так Тауны выходили в море ЕМНИП ТОЛЬКО в составе сил Битти. Т.е. против выхода одних лёгких сил они никогда не использовались.