РыбаКит написал:

#1212137
Ну КОР-2 у него зело хорош. А беда от минимального интереса.

По этому самолёту ничего сказать не могу: читал про его мало, лётчиков летавших на нём не встречал. Так что возможно и так.

РыбаКит написал:

#1212140
По Северу. Я бы все таки поискал бы инфу по Чесме. Ремонт она проходила хороший перед севером. Если попытаться договориться с бритами... Если нет, то блокшив-отопитель. И надо строить базу. Однозначно. Остальное философия.

"Чесма" два года была плавучей тюрьмой и находилась в крайне запущенном состоянии, да и более чем на блокшив- отопитель не годится. Строительство базы думается после 1920 пока что анриал, ни средств ни ресурсов. Я повторюсь; на первых порах обходиться надо плавсредствами, часть из них и перегонять не надо, узкое место на первых порах одно: док, хотя бы для малых кораблей. Что касается станочного парка, то на Гражданине, Баяне и Макарове ведь были судовые мастерские и на первое время этого могло хватить.

РыбаКит написал:

#1212141
А вот теперь Костя пора определиться, альтернативщик ты или тварь хихикающая?

Я похоже альтернативил года до 1995, потом как- то забросил. Хихикаю по делу, беззлобно. Я скорее всего реалист и мягкий оппонент.

РыбаКит написал:

#1212141
Ежели первое, то давай в двоем думать, как дешевле собрать из корпусов новый длиннее метров на тридцать и шире метров на пять-шесть, желательно без булей, вернее були будут, но это расширение именно по основе хочется. Перерисовать корзинку сечений берусь, но вот как это оптимально сделать, вопрос к тебе.

Погоди, я потерялся: о каких корпусах идёт речь, о Корнилове и Истомине или о других? Для каких целей нужен новый длинный корпус? Поясни, может тогда что и смогу подсказать.

РыбаКит написал:

#1212141
Пы. Сы. Не боись, у нас обряд принятия не такой мерзктй как у конспирологов. Тебе понравится

Кто его знает... Боязно как то.

yuu2 написал:

#1212151
Важное - выделил.
Немцы пользовались подводным ходом, как средством прорыва британских блокадных патрулей. А "жили" на Севере в режиме шхерных миноносцев - и от берега недалеко, и нырять для выхода на безоружную цель совершенно не требуется.

Конечно, они вполне так и действовали.

yuu2 написал:

#1212151
Предлагалось же использовать советские лодки, как рубеж обороны против полноценного флота. Т.е. с длительным подводным маневрированием, в том числе на границе льдов. Так что обледенение гарантировано было бы.

Под водой не обледенеть. Немцам осенью приходилось не легко, но справились. Наши собирались оборонять Мурманск и Белое море, особого удаления от берега не планировали, свой очень скромный опыт походов ПЛ был. Потому и возникла такая идея, но опять таки не климатические условия всё решили, а отсутствие базы, ибо лодка корабль сложный и требует серьёзного обслуживания.

yuu2 написал:

#1212151
Я и не спорю. Вопрос лишь - КАКОЙ. Если французы разрабатывают деталировку проекта со значительно бОльшей вместимостью, то зачем нужен самостийный проектик?

Тут как раз вопроса нет: французы разработали танкер по нашему ТЗ, но рассчитанному под свои производственные мощности и технологии. Наши построить такое не могли, всё другое, вспомните историю с эсминцем проекта 7; купили у итальянцев теоретический чертёж и чертежи машин и котлов, потом по своим технологиям построили, а ведь промышленность крепче уже была. В 1925 под свои возможности и технологии, опираясь и на опыт постройки танкера при проклятом царском режиме, создали свой проект и построили судно .

yuu2 написал:

#1212151
Вместо заказа второго танкера во Франции те же деньги можно потратить на проектную документацию и "потроха" французской выделки.

Проект и потроха увы не решили бы вопрос, как изложил выше.

yuu2 написал:

#1212151
Вместо пары "переделок" - пара полноценных танкеров заказывается в Питере.

Сроки и деньги, ибо тут многое уже сделано и потратить надо не много средств. И танкера- переделки заработали раньше.

yuu2 написал:

#1212151
В Николаеве вместо самостийного проекта закладывается их близнец. И вуаля - валовая вместимость по сравнению с реалом существенно прирастает. А деньги те же.

Увы, заложен будет позже и много времени завод будет корячиться и мучатся. А так учли ошибки, откорректировали проект первенца, купили двигатели Зульцера и серия пошла.

yuu2 написал:

#1212152
А местную прочность - один фиг выпрямлять погнутые шпангоуты и менять продавившиеся листы обшивки.

Пока ни каких подробностей про шпангоуты и листы не читал, даже у Цветкова (у его расплывчато про деформации корпуса)

han-solo написал:

#1212246
Погоди, я потерялся: о каких корпусах идёт речь, о Корнилове и Истомине или о других? Для каких целей нужен новый длинный корпус? Поясни, может тогда что и смогу подсказать

Гидрокрейсер из корпусов.
Вплоть до закладки заново.
Турбины с грейга, котлы с новиков

РыбаКит написал:

#1212243
Нет ну реально  давайте сделаем парту

Не из Полтавы.

РыбаКит написал:

#1212243
Нужен учебный ЛК.

Только если докажеш что из Марии и Николая можно собрать один...

Отредактированно Cobra (12.10.2017 17:38:24)

РыбаКит написал:

#1212140
По Северу. Я бы все таки поискал бы инфу по Чесме. Ремонт она проходила хороший перед севером. Если попытаться договориться с бритами... Если нет, то блокшив-отопитель. И надо строить базу. Однозначно. Остальное философия.

Были неплохие проекты ББО 3х3х305-мм и 3х3х356-мм
http://cmboat.ru/monitor/monitor4/
http://cmboat.ru/wp-content/uploads/2013/02/1593.jpg
В это же время в России были разработаны 2 замечательных проекта с интересной классификацией кораблей. В одном случае это проект так на­зываемой броненосной канонерской лодки, которая больше напоминает «карманный линкор», а в другом — проект броненосца береговой оборо­ны. В разгар Первой мировой войны русскому флоту пришлось вернуться к идее мелкосидящего корабля для действий на минно-артиллерийских позициях в Балтийском море. Основанием для этого послужили опера­тивно-тактические соображения в сочетании с возрождением монито­ров в Англии, сравнительной дешевизной и быстротой их постройки. Сыграла свою роль и возможность утилизации 356-мм орудий и устано­вок, создававшихся для линейных крейсеров типа «Измаил», готовность которых задерживалась. http://cmboat.ru/monitor/monitor4/
Вот туда-то и йдут все трёхорудийные банши...

Заинька написал:

#1212275
Дальнейшее размножение этой древней туфты буду пресекать.

+1000

Cobra написал:

#1212258
Только если докажеш что из Марии и Николая можно собрать один...

Яволь!

han-solo написал:

#1212319
В корпуса балтийских крейсеров усиления не вносились

Костя научись читать плиз и хватит зайо... ошибся признай

han-solo написал:

#1212319
В феврале 1914 г. ГУК предложило пересмотреть продольную прочность корпуса крейсеров, уменьшив коэффициент k с 30 до 21 в известной формуле Mmax = PL/k, где Mmax — максимальный изгибающий момент; Р — водоизмещение; L — длина корабля 203. Причем требование к допустимым напряжениям в продольных связях, равным не более 40 % от предела упругости, осталось прежним. Это привело к необходимости увеличения момента инерции миделевого сечения на 43 %, что могло быть выполнено путем усиления наиболее удаленных от нейтрали продольных связей примерно на 3200 см2, и

Костя это изменения общих требований к прочности кораблей. Общих, ферштейн? Соответственно это делалось и на Балтике, тем более, что никакого опережения, или отставания по морям не было строили все одновременно.
Все. Закрой молоть глупость теряешь лицо.

han-solo написал:

#1212319
к, но уже нашёл подтверждения, что остановка крейсера при спуске в 1922 произошла не из- за "перелома корпуса  от просевших кильблоков", а по другой причин

Можно подумать это первый остановившийся крейсер в Николаеве.

dragon.nur написал:

#1212288
т. Правда, хоть какая-то петля промежуточного перегрева нужна для подсушивания пара, иначе лопатки в труху за один сезон расхерачит.

Вроде тогда уже перешли на ненасыщенный пар. Набирайте в гуглях "первые советские ледоколы, техника молодежи" и любуйтесь советским идроавиатранспортом. Да вся серия ледоколов была приспособлена для базирования гидросамолетов.
Кстати при некоторой мурзилочности вся серия весьма не дурственна.

Отредактированно РыбаКит (12.10.2017 22:22:15)

РыбаКит написал:

#1212322
Костя научись читать плиз и хватит зайо... ошибся признай

Терпение, товарищ прочнист. Меня удивляет пренебрежение к обеспечению прочности корпуса.

РыбаКит написал:

#1212322
Костя это изменения общих требований к прочности кораблей. Общих, ферштейн?

А включить подумать? Почему это делали?

РыбаКит написал:

#1212322
Соответственно это делалось и на Балтике, тем более, что никакого опережения, или отставания по морям не было строили все одновременно.

Прошу выложить информацию об усилении связей на корпусах балтийских крейсеров.

РыбаКит написал:

#1212322
Все. Закрой молоть глупость теряешь лицо.

За правду страдаю! (с)

РыбаКит написал:

#1212322
Можно подумать это первый остановившийся крейсер в Николаеве.

Не первый, но никто об этом не задумывается! Ув. Цветков выложил официальную версию, которая прошла и всех устраивала. Мы вернёмся к ней.

РыбаКит написал:

#1212323
В Цветкове.

Перечитай. Подумай. Постарайся понять, что тогда было на заводе, был ли замысел достроить крейсер?

РыбаКит написал:

#1212244
Перестаньте, одно дело скорлупу с 40% готовности по корпусу подтанкер,другое дело готовую конструкцию передербанить.

Корпуса крейсеров наращивали и адаптировали. У линкора корпус был сформирован и проверен на нефтепроницаемость. Большой объём был и требовалось снять бортовую броню, палубную не трогать. За два года можно было перестроить, ибо корпус был готов.

РыбаКит написал:

#1212247
Англичане-

И гением не признают. Печалька.

РыбаКит написал:

#1212249
Гидрокрейсер из корпусов.
Вплоть до закладки заново.
Турбины с грейга, котлы с новиков

А зачем такое увеличение длины?

han-solo написал:

#1212332
А включить подумать? Почему это делали

Костя поменяли коэффициент в формуле потому, что Новики потрещали. Это не думать это знать.

han-solo написал:

#1212332
И гением не признают. Печалька

Признаю, признают. Давай по делу.

han-solo написал:

#1212332
Прошу выложить информацию об усилении связей на корпусах балтийских крейсеров.

Костя выше уже выложена статья где обьяснено, что постройка двух крейсеров по проекту 5-180/60 сорвалась только по причине отсутствия денег. И все. Проблемы с прочностью не было. До свидания. Дальнейшее это просто доебки говорю прямым текстом.