Результативность торпедной стрельбы / Цусимские форумы

Россiя · 20.09.2009 09:48:14

Good написал:
Оригинальное сообщение #121220
Как? Не будет даже 42-го миноносца?

Именно... К сожалению, до дома с литературой я так и не добрался, а потому давайте вспоминать вместе, уважаемые коллеги, какие суда можно считать достоверно получившими поражение торпедой.
Мне вспомнились следующие (1ТОЭ, без крейсеров Владивостока):
"Фукуи Мару" (может считаться достоверно взорванным торпедой, ибо это подтверждено японцами, а русские, скорее всего, просто не разобрали, в кого попала торпеда). Торпедирован "Сильным".
"Йонеяма Мару". Торпедирован "Решительным".
"Хипсанг". Торпедирован "Растропным".
Дополняйте

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #121223
И Вы же написали потом несколько иначе:

Просто чуть переборщил...

Good · 20.09.2009 11:42:55

Poplavok написал:
Оригинальное сообщение #121281
... у нас были плохие минеры (ну или торпеды, торпедные апаараты, миноносцы и т.д.)...

К сожалению получается что так оно и было.

Poplavok написал:
Оригинальное сообщение #121281
ИМХО - стреляли плохо, потому, что стреляли мало...

А почему стреляли мало? Почему русские за всю войну выпустили почти в 10 раз (!!!) меньше торпед по сравнению с японцами?

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #121290
Стреляли мало - да, но почему Вы полагаете, что "плохо"?! Процент попаданий вполне приличный (даже без стрельб ВОКа). Неужто у японцев - больше?

Формально у японцев меньше – 8% попаданий против 18 у русских (для кораблей 1-й ТОЭ).
Однако, давайте сравним цели. Японцы стреляли исключительно по боевым кораблям, а три русские торпеды попали в брандеры и торговый пароход. Причём попадание в “Fukui Maru” можно считать случайным, т. к. “Сильный” на самом деле целился в “Chiyo Maru”. Два же других потопленных судна (“Yoneyma Maru” и “Hypsang”) вообще представляли собой неподвижные мишени.

Отредактированно Good (20.09.2009 12:01:48)

Poplav0k · 20.09.2009 11:45:50

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #121290
Стреляли мало - да, но почему Вы полагаете, что "плохо"?! Процент попаданий вполне приличный (даже без стрельб ВОКа). Неужто у японцев - больше?

Все дело в том, как использовались наши миноносцы (обыно разведка) и как японские (разведка, и т.д., но в том числе и массированные ночные торпедные атаки). Не думаю, что наши минеры показали бы себя хуже, но это уже сослагательное наклонение.

Poplav0k · 20.09.2009 11:47:52

Good написал:
Оригинальное сообщение #121372
Poplavok написал:
Оригинальное сообщение #121281
... у нас были плохие минеры (ну или торпеды, торпедные апаараты, миноносцы и т.д.)...
К сожалению получается что так оно и было.

Poplavok написал:
Оригинальное сообщение #121281
ИМХО - стреляли плохо, потому, что стреляли мало...
А почему стреляли мало? Почему русские за всю войну выпустили почти в 10 раз (!!!) меньше торпед по сравнению с японцами?

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #121290
Стреляли мало - да, но почему Вы полагаете, что "плохо"?! Процент попаданий вполне приличный (даже без стрельб ВОКа). Неужто у японцев - больше?
Формально у японцев меньше – 8% попаданий против 18 у русских (для кораблей 1-й ТО).
Однако, давайте сравним цели. Японцы стреляли исключительно по боевым кораблям, а три русские торпеды попали в брандеры и торговый пароход. Причём попадание в “Fukui Maru” можно считать случайным, т. к. “Сильный” на самом деле целился в “Chiyo Maru”. Два же других потопленных судна (“Yoneyma Maru” и “Hypsang”) вообще представляли собой неподвижные мишени.

Вот так вот использовали миноносцы наши адмиралы. Почему? Это уже другой вопрос...

Россiя · 20.09.2009 13:08:13

Кстати... интересно, откуда "словил" мину в Желтом море №38...

Отредактированно Россiя (20.09.2009 13:08:27)

Good · 20.09.2009 14:07:00

А с чего Вы собственно взяли, что в 38-й попала мина?

Пересвет · 20.09.2009 15:42:07

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #121309
Ну тогда и те и другие минами назывались Одни метательные, а другие... самоходные?

А Вы пишете о "торпедах"... И потом, метательные мины имели калибр 254мм, а не 380мм.

Пересвет · 20.09.2009 15:48:22

Good написал:
Оригинальное сообщение #121372
Однако, давайте сравним цели. Японцы стреляли исключительно по боевым кораблям, а три русские торпеды попали в брандеры и торговый пароход. Причём попадание в “Fukui Maru” можно считать случайным, т. к. “Сильный” на самом деле целился в “Chiyo Maru”. Два же других потопленных судна (“Yoneyma Maru” и “Hypsang”) вообще представляли собой неподвижные мишени.

Так давайте учтём и условия подрыва наших кораблей в ночь на 27 января - условия практически как на учениях, и ночью. И часто ли нашим миноносцам подворачивался случай выходить в минную атаку на неприятельский броненосец, превращённый в развалины, и практически лишившийся возможности вести противоминный огонь? Думается, потопить "Кн. Суворов" было не труднее, чем "брандер". А дневные атаки на корабли, ведущие противоминную стрельбу, что нам, что японцам, одинаково не удавались.

Пересвет · 20.09.2009 15:49:50

Poplavok написал:
Оригинальное сообщение #121373
Все дело в том, как использовались наши миноносцы

Использование (как и возможности для использования торпед) - разные, но это ведь не повод говорить о том, что стреляли "плохо".

Россiя · 20.09.2009 16:13:10

Good написал:
Оригинальное сообщение #121420
А с чего Вы собственно взяли, что в 38-й попала мина?

*shock ogo* Я привык доверять Мейдзи...

Пересвет · 20.09.2009 16:30:06

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #121395
Кстати... интересно, откуда "словил" мину в Желтом море №38...

Наткнулся на плавающую на поверхности мину заграждения, например.

Россiя · 20.09.2009 16:35:25

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #121460
аткнулся на плавающую на поверхности мину заграждения, например.

В Мейдзи написано

в носовую часть с левого борта попала мина

, а это дает право думать, что миноносец мог подвергнуться торпедной атаке...

Пересвет · 20.09.2009 16:39:34

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #121461
В Мейдзи написано
в носовую часть с левого борта попала мина
, а это дает право думать, что миноносец мог подвергнуться торпедной атаке...

Не думаю, что ночью можно было особо разглядеть, попала мина, или ударилась о борт. Плюс "издержки" перевода текста. Откуда могла "приплыть" торпеда - не понятно, при отсутствии других японских миноносцев. А выстрел с нашего корабля не остался бы незамеченным (хотя бы русской стороной).

Россiя · 20.09.2009 16:41:33

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #121462
Не думаю, что ночью можно было особо разглядеть, попала мина, или ударилась о борт.

А кто знает.. Это, теоретически, возможно понять при осмотре повреждений.

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #121462
Плюс "издержки" перевода текста.

Возможно...

Пересвет · 20.09.2009 16:49:01

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #121463
Это, теоретически, возможно понять при осмотре повреждений.

Так ведь и степень повреждения говорят о том, что взрыв был, скорее всего, у ватерлинии (плавающая на поверхности мина заграждения), а не в подводной части (торпеда). На плаву удержался, был взят на буксир, и был "дотащен". А ведь кораблик небольшой.

Отредактированно Пересвет (20.09.2009 16:49:17)

Россiя · 20.09.2009 17:21:36

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #121465
Так ведь и степень повреждения говорят о том, что взрыв был, скорее всего, у ватерлинии (плавающая на поверхности мина заграждения), а не в подводной части (торпеда).

Совершенно не факт. К тому же, наткнуться на мину на таком расстоянии от крепости- это надо очень захотеть

вит81 · 20.09.2009 17:39:54

Всяко бывает. И ружжо в третьем акте пьесы стреляет.

Пересвет · 20.09.2009 17:56:43

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #121471
наткнуться на мину на таком расстоянии от крепости- это надо очень захотеть

Не так уж и далеко от Порт-Артура были атаки. А после атаки №38 шёл в сторону Порт-Артура часа два, ещё больше приблизившись. И ему "не повезло", как впоследствии и "Асахи". По крайней мере, это выглядит реалистичнее "призрака-торпедиста", которого не видели ни японцы, ни русские.

Отредактированно Пересвет (20.09.2009 18:02:24)

Good · 20.09.2009 19:07:54

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #121444
Так давайте учтём и условия подрыва наших кораблей в ночь на 27 января - условия практически как на учениях, и ночью.

Тем более!
Если исключить три попадания японских торпед ночью 27 февраля, то тогда нужно не принимать “в зачёт” и все результативные выстрелы русских миноносцев – случайное, повторяю, попадание в “Fukui Maru” и, “практически как на учениях”, стрельбу по неподвижным “Yoneyma Maru” и “Hypsang”.

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #121444
И часто ли нашим миноносцам подворачивался случай выходить в минную атаку на неприятельский броненосец, превращённый в развалины, и практически лишившийся возможности вести противоминный огонь? Думается, потопить "Кн. Суворов" было не труднее, чем "брандер".

Нет, в отличие от брандеров, “Суворов” маневрировал и, по признанию самих же японцев, отчаянно сопротивлялся.

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #121444
А дневные атаки на корабли, ведущие противоминную стрельбу, что нам, что японцам, одинаково не удавались.

Опять таки нет. Если японцам в основном действительно не удавались дневные атаки, то русские практически даже не пытались их произвести!

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #121455
Я привык доверять Мейдзи...

Вопрос всё же не в Ваших привычках , а в объективности приводимой в “Мейдзи” информации.
Авторы современных источников тоже несомненно читали “Описание”, однако, если, скажем Енчура осторожно пишет, что 38-й был “damaged 11 August, 1904 off Port-Arthur ”, не приводя конкретных причин, то, например, Печуконис и Сулига прямо указывают – миноносец был “тяжело повреждён артиллерией рус. кораблей во время боя в Желтом море”.

Россiя · 20.09.2009 19:36:24

Good написал:
Оригинальное сообщение #121499
Авторы современных источников тоже несомненно читали “Описание”, однако, если, скажем Енчура осторожно пишет, что 38-й был “damaged 11 August, 1904 off Port-Arthur ”, не приводя конкретных причин, то, например, Печуконис и Сулига прямо указывают – миноносец был “тяжело повреждён артиллерией рус. кораблей во время боя в Желтом море”.

Мейдзи- это первоисточник... Остальное- вторичные и третьичные источники, которые пользуются этим самым официальным описанием.

Good написал:
Оригинальное сообщение #121499
Нет, в отличие от брандеров, “Суворов” маневрировал и, по признанию самих же японцев, отчаянно сопротивлялся.

Некоторое время его прикрывала эскадра... А на самом "Суворове" было всего одно- два действующих орудия.

Россiя · 20.09.2009 19:36:57

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #121482
По крайней мере, это выглядит реалистичнее "призрака-торпедиста", которого не видели ни японцы, ни русские.

Догадки...

Пересвет · 20.09.2009 19:40:13

Good написал:
Оригинальное сообщение #121499
случайное, повторяю, попадание в “Fukui Maru”

И в чём же оно "случайно"?!

Good написал:
Оригинальное сообщение #121499
в отличие от брандеров, “Суворов” маневрировал и, по признанию самих же японцев, отчаянно сопротивлялся.

Что значит "маневрировал"? Еле двигался, так же поворачивая. Ни о каком "уворачивании" от минных атак и речи быть не может. И что значит "отчаянно сопротивлялся"? Стрельба из одного орудия ПМК?

Good написал:
Оригинальное сообщение #121499
Если японцам в основном действительно не удавались дневные атаки, то русские практически даже не пытались их произвести!

2 мая 1904 года ни русские, ни японцы с Вами категорически не согласились бы!

Good написал:
Оригинальное сообщение #121499
Печуконис и Сулига прямо указывают – миноносец был “тяжело повреждён артиллерией рус. кораблей во время боя в Желтом море

У них, очевидно, имелся источник информации, не известный японцам?

Китеж · 21.09.2009 15:00:01

К вопросу о годности-негодности наших минёров/аппаратов и т.д.
Бой "Громкого". Одна торпеда утонула, другая, по признаниям самих же японцев в "мейдзи" едва не уконтрапупила "Сирануи".
Керн ЕМНИП был минёром.

Китеж · 21.09.2009 15:10:36

Good написал:
Оригинальное сообщение #121153
Как 11 торпед могли поразить 12 целей и какие конкретно миноносцы имелись ввиду?

В 1916 на Чёрном море был случай когда наша ПЛ (ЕМНИП "Морж") одной торпедой повредила транспорт и стоявшую борт к борту шхуну, которую разнесло вдребезги.

Правда, в РЯВ такого, судя по всему, не было.

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #121199
Good написал:
Оригинальное сообщение #121194
Вы не верите Тарасу?
Вы совершенно правильно поняли суть сказанного...

Уважаемый, интересуюсь спросить, Вас в Тарасе напрягают его комменты, или Вам случалось ловить товарищча на фактических неточностях?
Приобрёл его "Сражения и компании русского парусного флота", ибо фактология показалась внушительной.
А его постоянные русофобские выпады пропускаю мимо глаз.

Россiя · 21.09.2009 16:20:58

Китеж написал:
Оригинальное сообщение #121699
Уважаемый, интересуюсь спросить, Вас в Тарасе напрягают его комменты, или Вам случалось ловить товарищча на фактических неточностях?

Меня всегда раздражала столь неприкрытая халтура... Та же, казалось бы, фундаментальная книга "РЯВ на море"- это три сотни страниц А4 пустого, бессмысленного текста.
А фактические неточности- их пруд пруди, возьмем ту же цитату:
“Русские торпеды потопили 2 миноносца, 3 транспорта, 4 парохода. Повредили 1 миноносец и 2 транспорта. ”
*hmmm*

Китеж написал:
Оригинальное сообщение #121699
Приобрёл его "Сражения и компании русского парусного флота", ибо фактология показалась внушительной.

Согласитесь, человек не в силах писать обо всем... А именно этим Тарас и занимается- видимо, ему абсолютно без разницы, о чем сочинять- будь то бригантины или подводные лодки.

#26 20.09.2009 09:48:14

Re: Результативность торпедной стрельбы

Good написал:

Пересвет написал:

#27 20.09.2009 11:42:55

Re: Результативность торпедной стрельбы

Poplavok написал:

Poplavok написал:

Пересвет написал:

#28 20.09.2009 11:45:50

Re: Результативность торпедной стрельбы

Пересвет написал:

#29 20.09.2009 11:47:52

Re: Результативность торпедной стрельбы

Good написал:

#30 20.09.2009 13:08:13

Re: Результативность торпедной стрельбы

#31 20.09.2009 14:07:00

Re: Результативность торпедной стрельбы

#32 20.09.2009 15:42:07

Re: Результативность торпедной стрельбы

Aurum написал:

#33 20.09.2009 15:48:22

Re: Результативность торпедной стрельбы

Good написал:

#34 20.09.2009 15:49:50

Re: Результативность торпедной стрельбы

Poplavok написал:

#35 20.09.2009 16:13:10

Re: Результативность торпедной стрельбы

Good написал:

#36 20.09.2009 16:30:06

Re: Результативность торпедной стрельбы

Россiя написал:

#37 20.09.2009 16:35:25

Re: Результативность торпедной стрельбы

Пересвет написал:

#38 20.09.2009 16:39:34

Re: Результативность торпедной стрельбы

Россiя написал:

#39 20.09.2009 16:41:33

Re: Результативность торпедной стрельбы

Пересвет написал:

Пересвет написал:

#40 20.09.2009 16:49:01

Re: Результативность торпедной стрельбы

Россiя написал:

#41 20.09.2009 17:21:36

Re: Результативность торпедной стрельбы

Пересвет написал:

#42 20.09.2009 17:39:54

Re: Результативность торпедной стрельбы

#43 20.09.2009 17:56:43

Re: Результативность торпедной стрельбы

Россiя написал:

#44 20.09.2009 19:07:54

Re: Результативность торпедной стрельбы

Пересвет написал:

Пересвет написал:

Пересвет написал:

Россiя написал:

#45 20.09.2009 19:36:24

Re: Результативность торпедной стрельбы

Good написал:

Good написал:

#46 20.09.2009 19:36:57

Re: Результативность торпедной стрельбы

Пересвет написал:

#47 20.09.2009 19:40:13

Re: Результативность торпедной стрельбы

Good написал:

Good написал:

Good написал:

Good написал:

#48 21.09.2009 15:00:01

Re: Результативность торпедной стрельбы

#49 21.09.2009 15:10:36

Re: Результативность торпедной стрельбы

Good написал:

Россiя написал: