helblitter написал:

#1217217
Забываете про Эсминцы типа «Деятельный» — 8 ед.

Старье....Их как тральщики разве что использовать.
На Каспии они не нужны,назад на Балтику тащить?

helblitter написал:

#1217217
В 1919 г. их, за исключением ЭМ «Силь­ный» и «Разящий», по Волге отправили в Астрахань.

"Стройный " погиб

РыбаКит написал:

#1217222
Ленинградская дерьмр, да и тут ни ее ни кировской нету.

Ну начнем с того,что в начале 20х нет никакой.И закончим тем,что после ГВ или что там по ТЗ вынудило восстанавливать флот из разрухи сильно лучше не будет при любом расскладе из-за потери кадров.Опять же,ленинградская ЭУ показывает на какую удельную мощность и габариты красвоенморы могут рассчитывать к началу 30.
А если совсем напрячься и прочесть откуда взялась ленинградская установка в обсуждении,то вопрос вообще не возникнет.
Правильно,из РИ проектов модерна Фрунзе.

Отредактированно krysa (31.10.2017 17:19:05)

helblitter написал:

#1217233
Меняем 75-мм Канэ на 75-мм Лендера, ставим 4х1хДШК, снимаем ТА и ставим глубинные бомбы..
Вот Вам и "большие охотники"...

к моменту появления ДШК корпусам по 30 лет будет.

helblitter написал:

#1217233
Меняем 75-мм Канэ на 75-мм Лендера

Смысл?
Как платформы для нестабилизированных зенитных орудий они - ниже плинтуса. Будут толковые малокалиберные автоматы - можно будет порассуждать о замене 75мм/50 на зенитный 45мм. А так - из ПВО только ДШК/ДШКТ или вообще "максимы" на зенитных турелях.
Но, даже в случае "максимов" нужно дожить до конструкции с металлической лентой, а то тканевая в море не даст ничего, кроме перекосов/задержек.

Отредактированно yuu2 (31.10.2017 17:32:58)

РыбаКит написал:

#1217237
Пруф плиз. Правда интересно.

Я упомянул тут.
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 5#p1217195
Или вам на проекты модерна Фрунзе в РИ?

http://alternathistory.com/lineinyi-kre … ra-poltava

Заинька написал:

#1217251
Тогда вообще флот, свыше ОВР

"Решить вопрос самостоятельного существования Швеции и Финляндии в пользу СССР..."(с)Исаков ЕМНИП

krysa написал:

#1217258
а крупняки такой же хайтек,как и МЗА.

Значит закупить через"Армторг" 12,7-мм"Виккерс" и "Гочкисы" 13,3-мм

yuu2 написал:

#1217241
Но, даже в случае "максимов" нужно дожить до конструкции с металлической лентой,

Я постулирую начало производства с 1928 года 40/42 мм зенитного автомата Виккерса-ОСЗ обр.1927 года.  Автомат на тумбовой установке. Как все понимают будет признано вскоре необходимость разработки специальной установки. Что и будет сделано спустя несколько лет. Как видно из сроков разработка вышла довольно длительной...

40/42 мм зен.автомат обр.1927 года. Тумбовая установка.
40/42 мм спаренный зен.автомат обр.1933 года. Ручное наведение.
40/42 мм счетверенный зен.автомат обр.1938 года. Механизированное наведение. Долгая разработка обусловлена внедрением электрогидравлических приводов наведения АУ. Соответственно было налажено относительно малосерийное производство для вооружения

То есть у нас складывается в конце 20-х система зенитного вооружения из 40 мм  автоматов и 7.62 мм пулеметов на зенитной установке Кондакова тоже обр.1928 года, одноствольная. Немного позднее начата внедрением «7,62-мм счетверенная зенитная установка обр. 1931 г.».
То есть до середины 30-х малокалиберное зенитное вооружение будет представлено 40 мм ЗУ на тумбовых установках и одноствольные и счетверенные 7.62 мм пулеметные установки.

Отредактированно Cobra (31.10.2017 18:56:27)

krysa написал:

#1217256
Я упомянул тут.

А мне показалось, что Вы сказали, что на лидерах турбины начались с проекта Фрунзе.

Cobra написал:

#1217280
Немного позднее начата внедрением «7,62-мм счетверенная зенитная установка обр. 1931 г.».

Была и спаренная ЗСУ "Максим"
http://img.allzip.org/g/36/orig/948109.jpg
http://img.allzip.org/g/36/orig/949265.jpg   
http://img.allzip.org/g/36/orig/949539.jpg 
http://img.allzip.org/g/36/orig/949547.gif   
Согласно информации на сайте COASTAL SECTORS AND FORTS и сайте Яри Аромаа, береговую оборону Выборгского района осуществлял 2-й береговой артиллерийский полк. Полк состоял из двух артдивизионов (штабы на острове Равенсаари и в Коивйсто). Основные береговые батареи 2-го полка находились на мысе Ристиниеми (два 305-мм орудия) и на острове Биоркэ (шесть 254-мм орудий). Помимо того, еще имелась четырехорудийная 152-мм батарея в районе Хумалиоки, трехорудийная 152-мм батарея на острове Тиуринсаари, двухорудийная 152-мм батарея на острове Урансаари и четырехорудийная 152-мм батарея на мысе Сатаманиеми. http://terijoki.spb.ru/trk_terra.php?item=39
На острове Макилуото (у Порккала-Удда) были установлены четыре 203/50-мм пушки (батарея № 20), а на другом берегу залива острова Нарген 4 — 305/52-мм; 4 — 234/50-мм и 4 — 203/50-мм пушки. Эти орудия гарантированно перекрывали весь Финский залив.

В 1918 г. все эти орудия стали добычей немцев и финнов.

Еще в ходе Первой мировой войны Россия в самом узком месте Финского залива, на его южном и северном берегах, построила десятки мощных береговых батарей, вооруженных новейшими орудиями калибра 305 мм, 254 мм, 234 мм, 203 мм и 152 мм. Подавляющее большинство этих батарей в целости и сохранности достались финнам и немцам.

С 1922 г. и финны, и эстонцы затратили большие средства на приведение в порядок береговых батарей и их модернизацию. В итоге при попытке прорыва корабли Балтийского флота должны были пройти около 100 км под огнем 305-мм орудий, одновременно стрелявших с финского и эстонского берегов и островов. А на расстоянии около 70 км залив с обеих сторон перекрывался огнем 254-мм, 234-мм, 203-мм и 152-мм орудий. В самом узком месте Финского залива по советским кораблям за 5 минут можно было выпустить до 1000 снарядов крупного калибра. (Сх. I)[6]Обе страны готовились перекрыть залив несколькими рядами минных заграждений. За минными заграждениями на всякий случай должны были дежурить семь современных подводных лодок (пять финских и две эстонские). https://military.wikireading.ru/62675

han-solo написал:

#1217408
С машинами от лидера пр.1 реально достигнет 27 узлов с тремя башнями при 26000 т, для 30 узлов ему понадобится 148000 лс.

У них получилось,что даже со вставкой до 30 уз надо 184тыс.л.с.

han-solo написал:

#1217408
со вставкой в 30 м и итальянской КМУ в 120000 лс ,27 узлов реально.

Вставку в центр делали?Или оконечности заостряли?Ширину сохраняли или були имели место?
Сколько она даст со вставкой и итальянской КМУ?29?

Пысы:большое спасибо.
В общем то видно,что ЛКР для Балтики против Дойчландов вполне выходит,особенно если вместо вертикального пояса 5м поставить 2 ряда плит,где верхние с Марии

Отредактированно krysa (01.11.2017 05:16:27)

Еостя, ты рост водоизмещения со вставкой учел?

РыбаКит написал:

#1217437
Еостя, ты рост водоизмещения со вставкой учел?

По идее -и падение осадки.

Глянул на название темы "РККФ: Без Большого Флота, оптимальный вариант развития в период 1922-1950 гг.", обрадовался - думаю: "Ну, ура! Нормальные люди собрались - сейчас конструктив набросают, заглядение будет!"
Зашёл, прочитал, а тут пять линкоров, два авианосца, 15-дюймовые британские башни, удвоение морского бюджета, оплата  и прочая, и прочая...

Ну какие, к чёрту, линкоры?! Окститесь!

Я всё понимаю - обаянию линкоров сложно противиться.
Но, чёрт побери, вы же грамотные люди, хорошо (или хотя бы на уровне школьной программы) знающие историю.
Вы же знаете, что линкоры (везде, во всех странах) стали тупиковой ветвью развития.
Вы же знаете, что наши собственные линкоры никак себя не проявили ни в Финскую, ни в Великую Отечественную.
Когда я говорю "никак" - я имею в виду "никак как линкоры". Как плавбатареи - да, но и то слабо: "Севастополь" с начала 1943 простоял безвылазно в порту, да и на Балтике простояли в Маркизовой луже.

Зная всё, это люди продолжают накидывать какие-то совершенно оторванные от реальности проекты по увеличению количества линкоров, усилению их вооружения, увеличению их скорости.
Зачем?!

Причем, всё это предлагается сделать в ущерб москитного флота, т.е. тех, кто реально воевал всю войну тогда, когда весь крупняк от эсминца до линкора стоял на приколе в порту.
Это какое-то просто массовое помешательство!

То же касается авианосцев.
Все прекрасно понимают, что на Балтике наш авианосец (буде он появился бы) стоял бы в Ленинграде, а его авиагруппа работала бы с береговых аэродромов.
С Чёрным морем вопрос с авианосцев не так очевиден. Вероятно, он мог бы пригодиться, прикрывая наши корабельные группы от немецких пикировщиков. Но вот проблема: с этой работой не справлялась даже береговая авиация. Чтобы "Севастополь" подошёл и поддержал огнём Малую землю, не нужно было его прикрывать авианосцем - это могла бы сделать и береговая авиация. Но он не подошёл, потому что даже береговая авиация не способна была обеспечить такое прикрытие. Что уж говорить про палубную!
По факту одного "Севастополя" хватило, чтобы сдерживать Турцию с её "Гебеном". Мы знаем это. Зачем тогда в альтернативе закладывать второй линкор и авианосец здесь? Это явно избыточно - доказано реальной историей.

Особенно впечатляют разговоры про то, как неизбежно должны были наши балтийские линкоры столкнуться с 14...15" пушками противника.
Чушь несусветная!
Они неизбежно должны были столкнуться с финскими 10...12" береговыми батареями.
Надо было установить на них противоминные були по размеру самого большого кронштадского дока (т.е. +9 метров к ширине "Севастополей"), снять часть силовой установки, а за счёт получившегося уменьшения осадки усилить горизонтальное бронирование до таких размеров, которое позволило бы нашим линкорам успешно выдерживать попадания финских пушек.
120-мм орудия можно было снять решительно все, улучшив тем самым отнюдь не выдающуюся обитаемость этих кораблей (сокращением экипажа и размещением оставшегося экипажа в освободившихся помещениях).