krysa написал:

#1218312
Просто объяснял Рыбакиту,что в якобы альтернативной версии корма то же вполне есть.Рядом.

Судя по фото корма очень даже на месте...

sas1975kr написал:

#1218140
Т.е. замена кислородной даже на 533-мм с меньшим зарядом ВВ вряд ли бы сильно изменило результаты...

А как насчет дальности стрельбы? У Саво японцы стрельнули торпедами с 8 км.

sas1975kr написал:

#1218140
20 попаданий 203-мм снарядов не каждый крейсер переживет. В любом случае это выход из строя на полгода.
Ну а а торпеды можно было с эсминцев и ЛгКР применять...

А торпедами крейсер врага уничтожен! Есть разница? А если, как при Саво, легких крейсеров и эсминцев нет?
Ко всему, нигде не написано, что все попавшие снаряды взорвались (позднее они и через линкор пролетали без разрыва)! А торпеды таки рванули!

krysa написал:

#1218299
Только не вспомнил,что даже в первом,неверном варианте  имеется продолжение-"лежит в 120м

В таком варианте валопроводам непоздоровится полюбому. И сказать было попадание, нет будет ипосибль.
Но как говорит Принц, а он обычно прав кроме случаев когда не прав, но вторых особо то и не помню то народ корму с носом попутал.

Отредактированно РыбаКит (03.11.2017 23:05:25)

realswat написал:

#1218344
Это по какому источнику?

1. Морозов/Грановский Гуадалканал
2. http://www.navy.gov.au/hmas-canberra-i
3. http://www.naval-history.net/xGM-Chrono … nberra.htm (тут вааще 4 торпеды)
Хотя есть информация и о том, что японцы промахнулись по "Канберре".

CAM написал:

#1218356
Хотя есть информация и о том, что японцы промахнулись по "Канберре".

Зато (как гласят легенды) "Блю" не промахнулся...

РыбаКит написал:

#1218360
А, та то им показалось.

Жуть. Скоро выяснится, что "Худ" подорвал иракский шахид

Кстати, о японских "вашингтонцах". После активного 42-го они по прямому назначению использовались весьма редко. Зато  часто их используют в транспортных целях. Т.е. хорошим боевым кораблям с хорошо подготовленными экипажами не сумели найти другого применения, кроме как войсковые перевозки. Возможно, не последнюю роль в этом сыграла их небольшая автономность.

CAM написал:

#1218356
1. Морозов/Грановский Гуадалканал2. http://www.navy.gov.au/hmas-canberra-i3. http://www.naval-history.net/xGM-Chrono … nberra.htm (тут вааще 4 торпеды)Хотя есть информация и о том, что японцы промахнулись по "Канберре".

в помойку

Prinz Eugen написал:

#1218213
ТТЗ выдавалось на корабль способный противостоять "Дюнкерку": по броне и некоторым образом по артиллерии (в виду плясок с бубном вокруг Версаля, мощность ГК при неизменном калибре увеличивали за счёт перепроектирования орудий), дальность на 19-ти узлах планировалась чуть меньше дальности карманников.
То есть фактически строили рейдер, способный потягаться с "дюнкерками".

А на карманники было тоже подобное, только вашингтонцы вместо дюнкерка?

РыбаКит написал:

#1218369
В Австралийскрм национальном музее так как я привел записано.

Пардон, "Бэгли"...
Доверился памяти и не перепроверил.

РыбаКит написал:

#1218378
А на карманники было тоже подобное, только вашингтонцы вместо дюнкерка?

С "карманниками" там вообще мутная история, в целом главным посылом было господство на Балтике.
В финал конкурса в марте 1927 вышли три варианта:
А (II/10) - 2х2-380 мм, 18 узлов, Monitortyp для Балтики
В (II/30) - 3х2-305 мм, 18-21 узел, Linienschifftyp, ЭБР  на новом технологическом уровне (основной ТВД - Балтика).   
С (I/M26) - 2x3-280 мм, 26-27 узлов, Linienschiffkreuzertyp, предполагался корабль "на все руки": с одной стороны усмирять балтийские державы, с другой выходить на коммуникации.
Флотские склонялись к вариантам А или В (голоса делились примерно поровну, в основном исходя из финансовых соображений). Однако 11 июня 1927 года лично Ценкер при поддержке Моммсена, Бауэра и Редера продавил решение принять вариант С как базовый.
"Войнушка" продолжалась до апреля 1928 года, пока Ценкер и Прессе силой своей власти не утвердили проект корабля, который мы теперь знаем как Pazerschiff A.

РыбаКит написал:

#1218380
Пы. Сы. А вот скажите Принц, почему Вы тогда так бурно реагировали когда близнецов в линейные крейсера писали, когда у них такое ТТЗ?

1. Потому что корабли ни разу не ЛКР.
2. Предпочитаю классифицировать корабли так, как их классифицировали на их исторической родине.

Prinz Eugen написал:

#1218396
2. Предпочитаю классифицировать корабли так, как их классифицировали на их исторической родине.

Prinz Eugen написал:

#1218150
Вообще-то разговор пока идёт в разрезе получился ли из "Шарля" КРТ или "большой крейсер".

Где то вы меня обманываете.

РыбаКит написал:

#1218422
Где то вы меня обманываете.

Любите Вы докапываться до слов...
Где в моей фразе сказано, что я классифицирую "близнецов" как КРТ или "большой крейсер".

РыбаКит написал:

#1218423
Уметь в рейды и бить линкоры второго класса это таки подозрительный набор свойств.

Чем именно?

РыбаКит написал:

#1218423
Уметь в рейды и бить линкоры второго класса это таки подозрительный набор свойств.

У них было ещё одно подозрительное свойство)) - они еле-еле могли пройти через третий шлюз Вильгельмсхафена. Немцы могли проектировать и называть всё что угодно, но оглядываться приходилось на это. То есть защита понятно, пушки ставим какие есть ( потом может нарастим), называем это линкоры ( потому, что фюрер сказал, что ему нужны линкоры как политический инструмент, а не крейсера), но будьте любезны господа - новый сундук, и так самый большой из всего что строили, должен проходить через шлюз. Выше головы не прыгнешь.

Dianov написал:

#1218435
они еле-еле могли пройти через третий шлюз Вильгельмсхафена.

А как там Бисмарк проходил?