Напомните. какую. полностью нейтрализовать ТЭ-1 ему не удалось (она спряталась).
обеспечить с моря взятие П-А - содействовал но получил подрыв 2х стариков.

invisible написал:

#1219833
Японцам сильно повезло...

Раз везение, два везение, помилуй Бог, надобно и умение!
А.В.Суворов.

Принципиальный вопрос этой темы - связь Рожественского с причинами поражения (разгрома).

Мог он победить? Мог ли хотя бы не проиграть? Мог ли просто проиграть, но не быть разгромлен? Был ли именно он разгромлен, а не кто-то другой?
Это уже другие вопросы.

Игнат написал:

#1219778
Напомните. какую.

Полностью нейтрализовать 1 ТОЭ за один месяц

АК написал:

#1219857
Мог он победить? Мог ли хотя бы не проиграть? Мог ли просто проиграть, но не быть разгромлен? Был ли именно он разгромлен, а не кто-то другой?
Это уже другие вопросы.

вопросы именно что риторические.
я здесь сторонник В. И Ленина - причины организационные. основы которых в системе госаппарата самодержавия.

по мне здесь солидарен с мнением одного из форумчан  - создали хороший инструмент в виде "бородинцев" которым не сумели воспользоваться в той ситуации.
ЗПР отдавал вполне в этом отчет как и многие командиры - "не выйдет"

АК написал:

#1220003
с низкими морально - волевыми качествами.

Наоборот - благодаря его организаторским качествам и железной воле эскадра дошла до цусимского пролива.
в боеготовом и боеспособном состоянии.

АК написал:

#1220003
шибки маневрирования в дебюте сражения - достаточное условие для проигрыша сражения. Неудачная тактика - необходимое условие разгрома.

Сама поставленная ТЭ-2 задача точнее обе задачи  были некорректны.  как их не исполняй.

Отредактированно Игнат (09.11.2017 20:28:24)

АК написал:

#1220007
Эти "инструменты" не способны были противостоять артогню противника.

если вас бить (пардон) полдня вы тоже на ногах не устоите. причем будет бить не 1 человек а четверо пятеро....

видете ли.. сосредоточенному огню противника противостоять трудно.
конструктивная защита бронирование снижают степень повреждений иной раз сильно. но не отменяют их,
при редких попаданиях их последствия можно нейтрализовать - пожар -потушить, пробоину заделать.
но когда попадания идут 1 за другим - втч вблизи первого - то возможности аварийных партий не безграничны.
т.е эффект "града снарядов" - он в одном моменте наблюдался даже по "микасе."

какое то время выдержать можно.но дальше наступает "порог". или по закону распределения является лаки шот.
сам пос ебе он маловероятен, но больно много повторений.выпадет же.

АК написал:

#1220007
Конструкция не обеспечила боевую устойчивость и даже живучесть.

напомните плиз время потопления А-3 и Бородино.

хотя я послушаю про конструктивные недостатки очень интересно узнать новое..
всегда считал что как раз защите втч против фугасных снарядов было уделено должное внимание
хотя лично я - сторонник английской системы с неполным поясом. (субьективное пристрастие)

Отредактированно Игнат (09.11.2017 23:26:09)

Теоретик написал:

#1220083
Вы недовольны, что у нас даже непотопляемых кораблей сделать не сумели?

я недоволен, что в отсутствие реально бронебойных боеприпасов у противника БРОНЕНОСЦЫ типа "Бородино" не обеспечили ни боевую устойчивость, ни непотопляемость.
Какой должна быть конструкция броненосца (из стали между прочим), чтобы он горел от носа и до кормы с языками пламени выше мачт? Такой, какая была у бородинцев.
Какой должна быть конструкция артиллерийских установок, которую выводят из строя осколки рядом разорваться фугасов?
Про боевые рубки вообще промолчим.

Единственное светлое пятно в конструкции - силовая установка. Ни один не лишился хода в течении боя. А перед этим пол экватора накрутили.

АК написал:

#1220251

Очень надеюсь, что доживу до того момента, когда найдут наши корабли и исследуют

IMHO, проще было исследовать Славу. Да и Орел на плаву японцам достался. А там уж Костенко в юнговскую трубу все высмотрел. ДА и фоток, полагаю, было достаточно

АК написал:

#1220249
я недоволен, что в отсутствие реально бронебойных боеприпасов у противника БРОНЕНОСЦЫ типа "Бородино" не обеспечили ни боевую устойчивость, ни непотопляемость.
Какой должна быть конструкция броненосца (из стали между прочим), чтобы он горел от носа и до кормы с языками пламени выше мачт? Такой, какая была у бородинцев.
Какой должна быть конструкция артиллерийских установок, которую выводят из строя осколки рядом разорваться фугасов?
Про боевые рубки вообще промолчим.

Единственное светлое пятно в конструкции - силовая установка. Ни один не лишился хода в течении боя. А перед этим пол экватора накрутили.

Игнат написал:

#1220030
хотя я послушаю про конструктивные недостатки очень интересно узнать новое..
всегда считал что как раз защите втч против фугасных снарядов было уделено должное внимание
хотя лично я - сторонник английской системы с неполным поясом. (субьективное пристрастие)

Недостатки броненосцев типа "Бородино".

1. Батарейная палуба орудий калибра 75 мм была расположена недопустимо низко. При кренах, через порты этих орудий, на палубы проникало большое количество морской воды, вес которой мог опрокинуть и потопить броненосцы. Отверстий для слива этой воды не было.

В Цусимском сражении броненосцы были сильно перегружены углем и палуба 75-мм орудий дополнительно опустилась еще на 0,9 м, что было уже гибельно.

2. Над основным корпусом броненосцев возвышалась длинная, совершенно не бронированная надстройка, высотой около 6 метров, в которой находились жилые помещения, кают компании, адмиральские салоны, другие бытовые помещения, склады и т.д. Такая надстройка характерна для многих пассажирских судов, однако совершенно недопустима для боевого корабля.

В надстройке имелось весьма много горючих материалов - деревянная мебель и и отделка, койки матросов и др.

В небронированную надстройку легко проникали фугасные снаряды, которые взрываясь, зажигали горючие материалы, что, в свою очередь, вызывало огромные пожары.

При тушении пожаров на одной продольной стороне надстройки собиралось большое количество забортной воды, отверстий для отвода которой не было. Под действием веса этой воды броненосцы кренились, зачерпывая воду через порты 75-мм орудий, опрокидывались и тонули.

3. Круглые переходы днища к бортам броненосцев имели большой радиус, что также благоприятствовало опрокидыванию и гибели кораблей.

4. Броня броненосцев имела недостаточную толщину.

5. Броневые плиты крепились на болтовых соединениях. От снарядных взрывов резьбы многих соединений разрушались и плиты расшатывались, грозя отвалиться полностью.

6. Затворы и механизмы подачи снарядов у орудий главного калибра не были достаточно совершенными и скорострельность орудий была в 1,5 раза меньше, чем у броненосцев типа "Микаса".

7. Башни орудий вращались электромоторами, провода питания которых не были забронированы и непрерывно прерывались осколками снарядов. От снарядных разрывов непрерывно повреждались электрические агрегаты и контакторы. Вследсвие этого башни непрерывно выходили из строя и не могли вращаться.

8. Уплотнения орудийных башен, мамеринцы, имели неудачную конструкцию, вследствие чего часто забивались мелкими осколками и башни заклинивало.

9. Броневой цилиндр боевой рубки имел грибовидную крышу, которая отстояла от цилиндра на значительное расстояние и с ним не соприкасалась. Периферия крыши представляла собою цилиндр, между ним и цилиндром рубки имелся зазор шириной около 0,3 м. Зазор этот ловил снарядные осколки, которые проникали внутрь боевой рубки, тяжело раня и убивая командный состав броненосцев, разрушая важнейшие приборы и агрегаты управления кораблем. Непонятно, как такая боевая рубка - "душегубка" вообще могла существовать!
http://www.airpages.ru/gun/tsushima_02.shtml

Игнат написал:

#1220313
какие в боевой рубке агрегаты..н-.даааа

В рубке устанавливались путевой компас, штурвал рулевого управления, машинный телеграф, переговорные трубы, минные прицелы (с обоих бортов), боевые указатели и задающие приборы управления артиллерийским огнем, дальномерные станции. В бою для управления кораблем в рубке должно находиться до 7 человек – рулевые, дальномерщики, старшие офицеры-специалисты (командиры боевых частей), командир, а если корабль флагманский, то и адмирал со своими флаг-офицерами. На случай повреждения приводов в рубке с конца XIX в. оборудовался (по примеру стран Запада) резервный командный пункт, называвшийся центральным постом. В посту дублировались все приборы и приводы, позволявшие (по указаниям с, верхней палубы) управлять кораблем. Но в силу повсеместного преобладания условий мирного времени, не позволявшего услышать призывы С. О. Макарова "помни войну", практикой управления из боевой рубки в то время не занимались и в повседневной службе кораблем управляли исключительно из расположенных выше ходовой рубки и открытого мостика Кроме компасов, в боевой и ходовой рубках устанавливались дублированные штурвальные колонки, тумбы машинного телеграфа и тахометры, звонки от термостатов из угольных ям, четыре телефонных аппарата, переговорные трубы, кренометры, пульты колоколов громкого боя и предупредительной сигнализации о закрывании водонепроницаемых дверей. http://www.razlib.ru/voennaja_istorija/ … no/p20.php

Игнат написал:

#1220328
т.е только сигнальные устройства.

Управляющие агрегаты..
штурвал рулевого управления, машинный телеграф, переговорные трубы, минные прицелы (с обоих бортов), боевые указатели и задающие приборы управления артиллерийским огнем, дальномерные станции.

helblitter написал:

#1220291
При кренах, через порты этих орудий, на палубы проникало большое количество морской воды, вес которой мог опрокинуть и потопить броненосцы. Отверстий для слива этой воды не было.

Там интересная конструкция, если внимательно чертежи разглядеть. При крене 2-3 градуса вода собственно стекает обратно в порты, как в шпигаты, т.е. при крене более 3 градусов кренящий момент от попавшей внутрь воды не увеличивается

helblitter написал:

#1220291
В Цусимском сражении броненосцы были сильно перегружены углем

Запас угля в Цусиме у бородинцев был меньше полного проектного, но больше нормального  (что по Алмазовской таблице, что по Костенко, что по японским данным) ... а вот японцы как раз были перегружены углем

Но строительная перегрузка бородинцев имела место быть

helblitter написал:

#1220291
Над основным корпусом броненосцев возвышалась длинная, совершенно не бронированная надстройка, высотой около 6 метров, в которой находились жилые помещения, кают компании, адмиральские салоны, другие бытовые помещения, склады и т.д. Такая надстройка характерна для многих пассажирских судов, однако совершенно недопустима для боевого корабля.

Но жить-то где то надо

helblitter написал:

#1220291
В надстройке имелось весьма много горючих материалов - деревянная мебель и и отделка, койки матросов и др.

В небронированную надстройку легко проникали фугасные снаряды, которые взрываясь, зажигали горючие материалы, что, в свою очередь, вызывало огромные пожары.

Это да, хотя и кое-какие мероприятия по удалению дерева сделаны были перед боем ... по опыту боя в ЖМ посчитали, что достаточно, оказалось нет

helblitter написал:

#1220291
При тушении пожаров на одной продольной стороне надстройки собиралось большое количество забортной воды, отверстий для отвода которой не было. Под действием веса этой воды броненосцы кренились, зачерпывая воду через порты 75-мм орудий, опрокидывались и тонули.

Во множественном числе? Кто,  кроме ВОЗМОЖНО Ал.3, так утонул?

helblitter написал:

#1220291
Круглые переходы днища к бортам броненосцев имели большой радиус, что также благоприятствовало опрокидыванию и гибели кораблей.

Э ... а у других ЭБРов они какие были эти переходы? Квадратные?

helblitter написал:

#1220291
Броня броненосцев имела недостаточную толщину

Для фугасов - вполне достаточную, даже избыточную

helblitter написал:

#1220291
Броневые плиты крепились на болтовых соединениях. От снарядных взрывов резьбы многих соединений разрушались и плиты расшатывались, грозя отвалиться полностью.

Как и у японцев

helblitter написал:

#1220291
6. Затворы и механизмы подачи снарядов у орудий главного калибра не были достаточно совершенными и скорострельность орудий была в 1,5 раза меньше, чем у броненосцев типа "Микаса".

И в 2 раза скорострельнее Фудзи. Т.е. вполне средние

helblitter написал:

#1220291
От снарядных разрывов непрерывно повреждались электрические агрегаты и контакторы. Вследсвие этого башни непрерывно выходили из строя и не могли вращаться.

Ручной привод отменен?

helblitter написал:

#1220291
8. Уплотнения орудийных башен, мамеринцы, имели неудачную конструкцию, вследствие чего часто забивались мелкими осколками и башни заклинивало.

Это да

helblitter написал:

#1220291
Броневой цилиндр боевой рубки имел грибовидную крышу, которая отстояла от цилиндра на значительное расстояние и с ним не соприкасалась. Периферия крыши представляла собою цилиндр, между ним и цилиндром рубки имелся зазор шириной около 0,3 м. Зазор этот ловил снарядные осколки, которые проникали внутрь боевой рубки, тяжело раня и убивая командный состав броненосцев, разрушая важнейшие приборы и агрегаты управления кораблем. Непонятно, как такая боевая рубка - "душегубка" вообще могла существовать!

Проблема была известна по БЖМ, поставили специальные козырьки-отражатели на 2 ТОЭ, но недостаток времени не позволил их испытать заранее ... по факту крепления оказались слабыми ... а конструкция рубки - когда вырабатывался тип рубки (точнее подняли грибовидную крышу) основным снарядом считался бронебойный, попадание которого просто не вызывало такой проблемы.

helblitter написал:

#1220322
В рубке устанавливались путевой компас, штурвал рулевого управления, машинный телеграф, переговорные трубы, минные прицелы (с обоих бортов), боевые указатели и задающие приборы управления артиллерийским огнем, дальномерные станции.

Игнат написал:

#1220328
т.е только сигнальные устройства.

Нет, приборы управления кораблем, артиллерией и минами. Дублировались в центральном посту, но оттуда ничего не видно.

Отредактированно anton (10.11.2017 19:29:27)