Так что всё наоборот, это англичане просили японцев в войну соваться и чем дальше тем настойчивее просили

Ни каких конфликтов. И в 1914, и в 1915 англичане не хотели японского присутствия в Европе. И лишь получение люлей в Ютланде изменило отношение Альбиона к японской помощи.

Сидоренко Владимир написал:

#1220514
Альбион попросил японской помощи с момента вступления в войну. Можно обсуждать масштабы той помощи которую просили англичане - они действительно варьировались от времени - но сам факт просьбы о помощи от этого не изменится.

Факт обращения к союзнику в случае войны логичен,вопрос через сколько без обращения миролюбивое государство решило бы ,что у 2го Рейха лишние острова?

yuu2 написал:

#1220472
И лишь получение люлей в Ютланде

Ну вот и о чем после этого с вами говорить...

charlie написал:

#1220135
...не воюют англосаксы по атласу, им, упырям, все больше копенгагены по вкусу, один удар и нокаут...

Свечин тоже писал о том, война ведётся за обладание ключевыми центрами и что восстановление промышленности Ленинграда после Гражданской было ошибкой - надо было оборудование и специалистов перемещать вглубь страны и там создавать новые предприятия вместо восстановления старых.

Но что сделано, то сделано - Ленинград во второй половине 1920-х вновь крупный пром. центр.

charlie написал:

#1220135
А Петроград, на минуточку, порт в 30км от границы враждебного государства, что при современных (тогдашних) флотских средствах поражения -копейки

Маркизова лужа мелководна. Ко Кронштадту (и, соответственно, Ленинграду)  имеется только один узкий фарватер, который может быть закрыт всего одним блокшивом.
С одной стороны, это хорошо - мы легко можем обезопасить себя от прорыва противника (закрыв фарватер минами или даже блокшивами).
С другой стороны, это очень плохо - хорошо спланированная и реализованная диверсия накрепко запирает весь наш флот в Кронштадте.

Да, до приглубых мест в Маркизовой луже (с которых могут стрелять линкоры и крейсера по Ленинграду) примерно 30 км.
Но тут всё равно довольно мелко - разогнаться тут просто негде, противник будет "ползать", превращаясь в хорошую мишень как для береговой артиллерии, так и для торпедных катеров.
Наконец, подход к этим приглубым местам узкий - в районе Шепелёво всего 10 миль - и насквозь простреливается фортами Риф и Красная Горка.
С увеличением дальности береговой артиллерии, "Красная Горка" смог доставать аж до рубежа Сескар-Койвистонсаари (Большой Берёзовый о-в). На этом рубеже учениями 1925 года предусматривалось устройство минно-артиллерийской позиции. Это 106 км от Ленинграда.

Поэтому вся задача обороны Ленинграда с моря решается устройством эшелонированной минно-артиллерийской позиции (МАП).
Если она будет подкреплена мелкосидящими сторожевыми катерами (чтобы гонять тральщики противника) то ещё лучше.
Если добавить торпедные катера, то это создаст угрозу (торпедами и минами) для крупных кораблей противника на подходах к МАП и даже в средней части Финского залива.
Ещё нужны подводные лодки, чтобы скрытно (а по-другому не получится) выходить к устью Финского залива и даже в Балтийское море, чтобы там ставить мины и атаковать противника торпедами.
Нужна морская авиация, чтобы ставить мины и атаковать торпедами корабли противника на всю глубину Финского залива до его устья.
Нужна истребительная и разведывательная авиация.
Нужны десантно-высадочные средства, чтобы захватить Внешние острова Финского залива (от Сескара до Гогланда), установить там лёгкие береговые батареи и корректировочные пункты и тем облегчить устройство и прикрытие минных и минно-артиллерийских позиций в этом районе.
Т.е. для обороны Ленинграда можно обойтись без крупных кораблей. Совсем.

Отредактированно shuricos (11.11.2017 18:21:49)

РыбаКит написал:

#1220578
Ваш вариант без подпирания линкорами сносится в два дня.

В 1904-1905 японцы не сунулись под наши береговые батареи ни в Порт-Артуре, ни во Владивостоке.
В 1939-1944 годах мы ни разу не сунулись под финские береговые батареи.
В 1944-45 году союзники ни разу не взяли с моря укреплённый порт (хотя линкоров у немцев де-факто не было).
В 1914-1918 и 1941-1945 немцы не сунулись на наши МАПы. Ирбенский пролив (при его ширине и слабой обороне) и тот взяли с суши (в условиях почти полного разложения нашей армии и флота).
Немцы даже в Мурманск не сунулись.
Циндао японцы у немцев в 1914, а потом Сингапур у британцев через четверть века тоже с суши взяли.
Я не припомню случая, чтобы "в два дня" где-то кто-то сломал серьёзную береговую оборону.

shuricos написал:

#1220617
не припомню случая, чтобы "в два дня" где-то кто-то сломал серьёзную береговую оборону.

Операция Катапульта. Штурм японских баз на островах, везде БО была...

krysa написал:

#1220624
,естественно,но подавить пытались

ПО Бьорке где обитала 9" батарея линкоры выстрелили более 200-х сотен снарядов

yuu2 написал:

#1220410
Штатная авария, которую судовой котёл может пережить не по одному разу за свою жизнь - разрыв КОТЕЛЬНОЙ трубки (экономайзерной ли, испарительной, или пароперегревательной). Сам по себе дефект "лечится" в открытом море простым глушением аварийной трубки. За Великую Отечественную проводилось несколько раз.

Я в курсе.

yuu2 написал:

#1220410
Но вот последствия вызванной дефектом трубки паровой ударной волны "бьют" не только по смежным трубкам, но и по всему КО. Включая КИП, электродвигатели, клапана и т.д.  И в системе "одно КО - один котёл" эти последствия "лечатся с куда меньшими издержками (времени и ЗИПа), чем при размещении нескольких котлов в одном КО.

Нет, если у вас взорвался котёл, то тогда да, серьёзная авария, а если лопнуло несколько трубок, так большая часть пара уйдёт в дымоходы, конечно может обварить кочегаров. Но не более. При избыточном давлении в КО пар скорее всего без последствий уйдёт в трубу.

yuu2 написал:

#1220410
Да, компенсировали "качество" изоляции её количеством. Но я ж о другом - о поведении оной изоляции, когда в отсек травится 200градусный пар. Сегодняшняя - держит, тогдашняя - лотерея с высоким риском потери электродвигателя, релюшек КИП и прочих уязвимых компонентов КО.

Ну в любом случае не всегда один котёл в отделении хорошо.

yuu2 написал:

#1220410
п.1 А сколько часов за жизнь "кораблям охраны Маркизовой лужи" потребуется полный ход?
п.2 А удвоенная силовая установка лидера, часом, не будет ли легче "первородной"? Хотя бы в отношении кирпичей
п.3 Существенный рост давления в котлах по сравнению с "первородными" таки немного, но поднимет КПД "полтав" по сравнению с 1914.
п.4 И таки да - при желании транстихоокеанской боевой автономности нужно "допиливать" ПТЗ и були на предмет приёма сверхштатных запасов мазута. Или да - гнездить в корпус вставку. Физику не обмануть - кораблик размера "Шарнхгорста" может бегать равной скоростью, нести бОльшую броню и бОльшее вооружение только за счёт автономности.

1.Тут надо смотреть на ТЗ.
2. Будет легче, но прослужит не долго.
3. Поднимет.
4. Одно ясно, что штатного запаса топлива будет мало. Увеличивать надо.

yuu2 написал:

#1220413
Можно купить комплектно - рост поступлений от норвежских зверобоев, полученный "Аскольдом" и "Авророй", нам в руки. А можно купить лицензии - Германия не в том состоянии, чтобы кочевряжиться при виде бабок.

Очень дорого и результат сомнителен. Выйдет намного дороже достройки Червоной Украины.

yuu2 написал:

#1220413
Дык, "мир переменился" и ресурса может оказаться чуть больше реала

В жизни всегда денег не хватает, потому тратить их надо разумно.

yuu2 написал:

#1220413
А конкретно по лодкам - прежде чем плодить "декабристов" было бы неплохо иметь для них "парту" с "декабристским" же оборудованием, включая дизеля, ГЭДы, батареи, системы и пр. Лучше отсрочить на год ввод "декабристов", но качественно обучить их команды (что в лодочных отсеках невозможно).

Вот парту иметь надо, но экономичную и не универсальную. Смотрите сами: вбухали мы пару миллионов (а скорее всего более) в дизель- электрификацию "Макарова", конечно много возможностей для подготовки механиков на ПЛ, но кроме этого мы на нём учим и матросов всех специальностей, курсантов, причём из этих не все механики- подводники. А например штурманы и артиллеристы и их надо учить, да матросов- новобранцев оморячивать. А каждый выход дизельного крейсера выйдет в копеечку, ибо уголь и КМУ в эксплуатации в разы дешевле, кроме того запчасти для дизелей импортные, а потому учебные выходы будут дорогими.

yuu2 написал:

#1220413
Плюс, традиционно, не все подготовленные "партой" вписываются в лодку по физиологии и морально-волевым. Можно, конечно, приказать "ты ж комсомолец...", но издержками подобного подхода ВСЕГДА является рост аварийности. Поэтому "парта" должна готовить специалистов в 2-3 раза больше текущей потребности - чтобы под воду шли только лучшие, а всех прочих пристроим и на флоте, и в народном хозяйстве по профилю образования, но без психологической ломки.

Вот потому на паре "Макаровых" не дорого и просто производить оморячивание новобранцев и практику для курсантов, а уж потом выбранных для подводного плавания целенаправленно учить на специализированном учебном корабле. На каком? Да есть варианты, если надо предложу, дёшево и сердито.Кстати у испанцев подготовку подводников тогда интересно проводили.

yuu2 написал:

#1220413
Вот и выходит, что вводя в строй 3-5 лодок ежегодно, СССР должен обеспечить их "партами" как для первичной подготовки экипажей, так и для ежегодной ротации четверти призывников. Так что две "макаров-парты" - это как-бы и не минимум потребного в 1930е.

Учебных кораблей в РККФ было очень мало и потому уровень подготовки был низким, а при назначении на боевой корабль обучение стопорилось, ибо ресурс берегли. Потому и в некоторых флотах старые крейсера как учебные долго держались, потому как дёшево на них подготовку проводить, а у нас продали годные корабли на слом, а потом учёбу проводить не на чем было. Потому идея красновоенморов о 4 учебных крейсерах вполне здравая.

Сидоренко Владимир написал:

#1220540
Этот вопрос относится к области альтернативной истории.
В нашей же - реальной - имеем то что имеем и хер это кто теперь опровергнет

Ну в общем то поднимет ли кошелек человек,если ему не сказать"Вон кошелек лежит,подними!" вопрос то же альтернативной истории.Ему же в реальной то сказали,но....

Cobra написал:

#1220636
Однако Рюрик восстанавливать сразу говорю смысла нет.

Состояние оборудования никакое?

yuu2 написал:

#1220648
дизельные "парты" будут экономичней угольных в эксплуатации.

Пример приведите переделки БрКр постройки 1900-1910 гг, в учебно-боевой корабль с ДЭУ,

krysa написал:

#1220658
Вы неправильный альтернатифщик

У Вас неправильное мнение о правильных альтернативщиках. Кирилл как раз то классик этого жанра.

Отредактированно РыбаКит (12.11.2017 12:02:51)

РыбаКит написал:

#1220667
У Вас неправильное мнение о правильных альтернативщиках.

Это был сарказм.Мне что то дофига всяких перепилов Рюрика попадалось.

РыбаКит написал:

#1220666
Корпус изначально переоблегченный, да еще и убитый подрывами и посадками на мель.

А развесовка разве была где нибудь?