Вы не зашли.
Kronma написал:
#1220616
клоун попутался, что уже бывало не раз.
Гы!!
"Рашпиль, ну ты совсем глупый..."
Горбунов, ну кто же виноват, что ваших уственных способностей просто не хватает, чтобы понять, чем высказывания людей, служивших на корабле отличаются от авторской оценки проекта корабля, который он в лучшем случае видел на картиночках.
Отредактированно Алекс (11.11.2017 23:11:12)
2 Алекс
Облажались и сказать нечего?
С вами так всегда бывает.
Все уже привыкли.
Алекс написал:
#1220619
Отредактированно Алекс (Сегодня 23:11:12)
Гы!!!!
Александров, вы так и не научились изъясняться по-русски?
Всё редактором постов пользуетесь?
Отредактированно Kronma (11.11.2017 23:34:11)
Итак, ещё раз.
Александров (цитата):
Алекс написал:
#1220373
Кто серьезно пытается работать или глубоко просто интересуются темой, те против оценки проекта. Остальные за.
Здесь нет указаний на "служивших-не служивших", а просто есть утверждение,что "оценка проекта" - это удел тех, кто "работает несерьёзно, и интересуется темой неглубоко (С).
Типа Якимовича, у которого этот раздел присутствует, и у которого в "очень ответственных ридагторах" числится всё тот же Александров.
Забавно!
Боярин написал:
#1220561
Каперанг....
Улыбнуло. А что не капраз, старлей, мичманец, годок?
Чем предреволюционная классификация лучше постперестроечной?
Ну, об этом лучше у автора перевода спросить.
Вроде, он здесь иногда бывает.
По мне - так ничем не лучше, всё должно быть аутентично: тому времени - капитаны 1 ранга, смутному времени - каперанги.
Сугубо ИМХО.
Kronma написал:
#1220626
Здесь нет указаний на "служивших-не служивших", а просто есть утверждение,что "оценка проекта" - это удел тех, кто "работает несерьёзно, и интересуется темой неглубоко (С).
Типа Якимовича, у которого этот раздел присутствует, и у которого в "очень ответственных ридагторах" числится всё тот же Александров.
Горбунов, вам, мой любезный свинячий дружок, уже не раз говорилось - не хватает умишка, это ваша беда. Зачем подтверждать это каждым своим постом? Даже скан со страницы журнала прочитать адекватно не в состоянии. И от того, что вы наставите десяток своих минипортретиков после каждого сообщения ничего не поменяется...
Сидоренко Владимир написал:
#1220511
как быть?
Могу предложить вариант:
1) Писать или не писать, по прежнему оставляем на усмотрение автора.
2) Читать или не читать - оставляем на усмотрение читателя.
Вот и все подытожено.
Больше не скажешь. Да и лучше не скажешь.
Сидоренко Владимир написал:
#1220511
И если у нас читатель принципиальный противник оной главы, то могу дать ему рекомендацию. Получив книгу/журнал о корабле он просит доверенное лицо открыть оную книгу/журнал и посмотреть - есть ли там мерзкая глава?
Если нет - всё отлично, читаем.
Если есть - просим доверенное лицо вырезать соответствующие страницы, свернуть фунтиком и предать сожжению. После растирания и развеивания пепла - приступить к чтению книги/журнала.
И все довольны
Это плагиат:-) Метод флимтотима, введенный в оборот уже лет 10 как. Там еще предлагалась интересная разновидность: метания не пришедшегося по душе издания целиком в канал.
В общем, чего не сделаешь ради прынцыпа.
mister X написал:
#1220591
Действительно в этой главе некоторые авторы приводят найденные ими оценки моряков, инженеров и.т.д. плюс описывают некоторые интересные особенности конструкции, что любопытно и не портит работы, но по существу оценкой проекта как таковой не является.
Скорее, не является "оценкой" по форме.
По существу, это именно и есть оценка. Поскольку автором полностью объективной оценки может быть только Г.Б. (Нептун-Посейдон?:-)
Да и то, всегда найдутся оппоненты:-).
pz.beob.wg написал:
#1220606
Из моего нового материала:
-командующий БФ заявил, что уступить катера не может, так как катера ИКС оказались пригодными только для шхер и рейдов.
-морской министр считал, что катера ИКС очень хорошие.
-своё мнение высказал и корабельный отдел ГУК, который в целом положительно отнесся к ИКСАМ.
-один из офицеров про катера ИКС написал капсом: "Я отказываюсь принимать в свой дивизион эту БЕЗНАДЕЖНУЮ РУХЛЯДЬ."
Сидите, выбирайте.
См. выше. Любая оценка субъективна. Чудес не бывает: одни св-ва или качества корабля всегда происходят за счет других.
И что, разве плохо привести этот букет мнений в книге/статье? И добавить свое: Вы ведь наверняка сейчас знаете о "катерах ИКС" больше всех. Или хотя бы понять, почему тот или иной "исторический" специалист высказывал то или иное мнение.
Отредактированно vov (13.11.2017 13:54:03)
pz.beob.wg написал:
#1220242
Многого тупо нет или невозможно обнаружить за приемлемое время. Я как прорывший солидную траншею по РИФу в архиве говорю.
Так разве кто (из не окончательно упертых) Вас за это упрекнет?
При неполноте или недостатке мат-ла весьма важно изложить и подать найденное. И здесь всякого рода "оценки" (на самом деле, как уже отмечались, скорее акценты) довольно важны. (ИМХО.)
vov написал:
#1220980
И добавить свое: Вы ведь наверняка сейчас знаете о "катерах ИКС"
только не надо этих таблиц сравнения акул с дельфинами и чуть чуть щуками и крокодилами...
vov написал:
#1220980
Скорее, не является "оценкой" по форме.
По существу, это именно и есть оценка.
Это мнение людей о конкретном корабле, а совсем не о проекте. А главное, что читателям нужно совсем не это. Почитайте, что люди выше пишут - типа, по этой главе они делают вывод о том, как автор работал с материалом и какие из этого сделал выводы (лучший это корабль в мире или нет). Ведь нужно же вставить в разговоре или на форуме свое веское слово, как о бомбардировщиках В-52. Он был не уязвим для ПВО CCCР... Ясно и четко сказано, можно теперь блистать "своим оригинальными" мыслями. А вот эти мнения тех кто на этой посуде служил, строил и эксплуатировал - какая это оценка, кому она нафиг нужна.
Отредактированно Алекс (13.11.2017 18:10:02)
Алекс написал:
#1221076
А вот эти мнения тех кто на этой посуде служил, строил и эксплуатировал - какая это оценка, кому она нафиг нужна.
Плевать на эти мнения. Нужно принимать во внимание только мнения тех кто на этих кораблях служил и побеждал! Корабль строится для боя...
дупель пусто:-)
Отредактированно vov (13.11.2017 17:35:31)
Злой написал:
#1221101
только мнения тех кто на этих кораблях служил и побеждал
А не победил, какая там оценка...
Ну а если корабль вообще не воевал - не было такого корабля...
Сидоренко Владимир написал:
#1220511
Могу предложить вариант:
1) Писать или не писать, по прежнему оставляем на усмотрение автора.
2) Читать или не читать - оставляем на усмотрение читателя.
vov написал:
#1220980
Вот и все подытожено.
Больше не скажешь. Да и лучше не скажешь.
Тем не менее попробую.
Если автор ограничивается описанием устройства корабля (или типа), историей службы и т.д., то действительно в оценке проекта нет необходимости.
Был такой корабль, был. Устроен был так, служба прошла так, а удачен проект или нет, тут роли не играет.
Но если автор заявляет, что этот корабль (или тип), был лучшим в своем классе, или наоборот одним из худших,
короче дает оценку, тогда глава "оценка проекта" обязательна.
Свое утверждение надо обосновывать.
Unforgiven написал:
#1221388
Если автор ограничивается описанием устройства корабля (или типа), историей службы и т.д., то действительно в оценке проекта нет необходимости.
Был такой корабль, был. Устроен был так, служба прошла так, а удачен проект или нет, тут роли не играет.Но если автор заявляет, что этот корабль (или тип), был лучшим в своем классе, или наоборот одним из худших, короче дает оценку, тогда глава "оценка проекта" обязательна.
Свое утверждение надо обосновывать.
Можно и так.
Проблема в том, что это совсем черно-белая картина. Обычно бывает что-то среднее.
vov написал:
#1221478
Можно и так.
Проблема в том, что это совсем черно-белая картина. Обычно бывает что-то среднее.
Так вопрос - "Глава оценка проекта и нужна ли она"
Т.е. да, нужна или нет, не нужна.
А что-то среднее, это как?
Вроде глава есть, но вроде и нету?
Unforgiven написал:
#1221388
Но если автор заявляет, что этот корабль (или тип), был лучшим в своем классе, или наоборот одним из худших,
короче дает оценку, тогда глава "оценка проекта" обязательна.
Свое утверждение надо обосновывать.
Так обычно в этой главе такие вещи и заявляются, тексте авторских оценок как правило просто не бывает.
Unforgiven написал:
#1221530
Так вопрос - "Глава оценка проекта и нужна ли она"Т.е. да, нужна или нет, не нужна.А что-то среднее, это как?Вроде глава есть, но вроде и нету?
Для себя этот вопрос я решил достаточно давно.
любое издание (по нашей теме0 интересно с двух сторон.
1) Первое - это информация. Справочная. Если она есть, она в чем-то новая/дополняющая/меняющая взгляд (для меня) и не содержит явных ляпов, то работу признаЮ полезной. (Для себя:-)
2) Если этого нет, то начинаешь искать то, что оправдывает появления данной работы. Бывает, находишь. Бывает, это именно какой-то новый взгляд или подход. Или аналитика. Или оценка. Тогда работа тоже полезна. Бывает, что не меньше, чем в первом случае. (Хотя это не часто.)
Если есть оба момента, то это обычно очень хорошо.
Где именно и в какой форме нужное размещено, большого значения не имеет. (Для меня.)
Почему считаю соотв.главу с довольно условным названием полезной. Поскольку. как тут уже упоминали, она обычно дает представление о авторе. Его возможностях и понимании темы. Дает БЫСТРО. При некотором навыке чтения, конечно:-).
Она еще полезна с точки зрения (2), поскольку позволяет изложить указанное в одном месте.
Является ли она строго обязательной? ИМХО, нет.
Желательной? Скорее, да.
Как-то так.
(Это все мое личное мнение, не более.)
vov написал:
#1221536
1) Первое - это информация. Справочная. Если она есть, она в чем-то новая/дополняющая/меняющая взгляд (для меня) и не содержит явных ляпов, то работу признаЮ полезной. (Для себя:-)
2) Если этого нет, то начинаешь искать то, что оправдывает появления данной работы. Бывает, находишь. Бывает, это именно какой-то новый взгляд или подход. Или аналитика. Или оценка. Тогда работа тоже полезна. Бывает, что не меньше, чем в первом случае. (Хотя это не часто.)
Если есть оба момента, то это обычно очень хорошо.
В этом я с Вами совершенно согласен. Более того.
vov написал:
#1220980
Больше не скажешь. Да и лучше не скажешь.
Речь шла о том что вопрос - "Глава оценка проекта и нужна ли она"
подразумевает ответ да или нет (в противном случае вопрос этот смысла не имеет).
Впрочем, Вы уже ответили.
vov написал:
#1221536
Является ли она строго обязательной? ИМХО, нет.
Я придерживаюсь несколько иного мнения.
Unforgiven написал:
#1221782
Я придерживаюсь несколько иного мнения.
Я, в сущности, тоже:-). Если учесть -
vov написал:
#1221536
Желательной? Скорее, да.
Можно было бы заменить "скорее" на более сильное пожелание:-)
Но навязывать жесткую необходимость автору, который это не принципиально любит, ИМХО, довольно бесполезно.
(В общем, кто умный, тот все понял, наверное:-)
vov написал:
#1223167
Но навязывать жесткую необходимость автору, который это не принципиально любит, ИМХО, довольно бесполезно.
Не, так я не об авторах, я о принципе.
И безусловно, нет смысла "навязывать жесткую необходимость автору", но возможно стоит попросить автора не писать что-то типа "лучший в своем классе", если он не хочет этого аргументировать.
Unforgiven написал:
#1221388
Тем не менее попробую.
Оценка проекта должна быть всегда. И должна быть обдумана и написана качественно. Лакмусовая бумажка уровня написания самой книги.
Книга без главы "Оценка проекта", это как, простите, "плыть, плыть, а на берегу обосраться". Даже в Педиквикии такая глава почти всегда есть.
FOBOS.DEMOS написал:
#1332952
Оценка проекта должна быть всегда.
Интересно, а где же Вы ее видели, поделитесь примерчиками.
Алекс написал:
#1333030
Интересно, а где же Вы ее видели, поделитесь примерчиками.
Неуразомел, как где?