shuricos написал:

#1220685
Без каких-либо результатов.

ЕМНИП Ленинград вкатил одной из пушек 130мм снаряд в щит.

shuricos написал:

#1220685
В итоге на Выборг не упало ни одного флотского снаряда и город пришлось брать с суши с большими потерями.

Это шутка такая?Как можно пострелять по Выборгу,если в обход Выборга по льду СК целый перешел?

Cobra написал:

#1220691
Одна установка вышла из строя.

Это успех!
Мы говорим об обороне города с моря и о том, являются ли линкоры совершенно необходимыми в этом деле.
В качестве примера я привёл оборону Выборга (и других финских городов) с моря во время Зимней войны 1939-1940.
Конечно, береговая оборона при этом может нести потери.
Но города с моря взяты не были и даже не пострадали. Причем, финны обошлись без линкоров.
Ч.т.д.

krysa написал:

#1220687
Как можно пострелять по Выборгу

Веду речь о декабре 1939 года, когда наши ЛК ходили к Бьорке.
По батареям постреляли, а по Выборгу - нет.

Отредактированно shuricos (12.11.2017 13:40:17)

shuricos написал:

#1220694
Это успех!
Мы говорим об обороне города с моря и о том, являются ли линкоры совершенно необходимыми в этом деле.

Успех. Возьмите учебник по военно-сухопутному делу и ознакомтесь к примеру с потребным по опыту ВОВ количеством 6"/122 мм снарядов на подавление! (даже не уничтоэжение!) "Полевой батареи 105 мм гаубиц". Тогда поговорим.. Финны в свою очередь ответили тремя десятками 9" снарядов как мне помнится...

Cobra написал:

#1220735
А задача такая ставилась вообще

Ну так а почему НЕ ставилась?
Почему, если это "дело двух дней" не высадиться в Выборге?
Или в Котке или ином месте в тылу "линии Маннергейма", полностью обесценив её?
Или сразу в Хельсинки, чтобы скинуть проклятое буржуазное правительство Финляндии и заменить его на прогрессивное правительство Карело-Финской Советской Социалистическая Республики?

А, я понял, мешали мощные и современные финские линкоры!
Стоп-стоп, но ведь у финнов не было линкоров, а оба их ББО были заперты в Або.
Тогда кто же не позволил нам это сделать?
Береговые батареи.
Которые "сносятся за два дня".

Отредактированно shuricos (12.11.2017 16:14:28)

krysa написал:

#1220748
А у Вас как там с десантными судами то?

Вот это как раз вопрос к предвоенной кораблестроительной программе.
Может, не линкоры нужны, а ДВС?

krysa написал:

#1220748
В реале времени на проработку наземной операции толком не хватило

А почему Балтийский флот не прорабатывал десантные операции на финский берег до войны?

krysa написал:

#1220748
Если до зимы финны не сдадутся,то чем десант снабжать бум?

Так, планировали же за 4 (ЕМНИП) недели управиться.
Как раз до ледостава (в начале января 1940 года) успели бы.

Это я, собственно, отвечаю на предположение РыбаКита о том, что береговая оборона "без подкрепления линкорами", якобы, "сносится за 2 дня".

Отредактированно shuricos (12.11.2017 17:07:14)

shuricos написал:

#1220755
береговая оборона "без подкрепления линкорами", якобы, "сносится за 2 дня".

Сравните возможный наряд сил РН с тем, что было против финнов=)

Заинька написал:

#1220765
возможный наряд сил РН

Четыре башни МК-3-12 всяко устойчивее в виде береговой батареи, чем они же в корпусе, который 12" не держит.

В этом посте ,простите,волшебно все.

Я рад за Вас
От того, что "Амуру"-первому по-живому расширяли корпус, итоговый результат не перестал содержать в себе исходный проект "Амура".
От того, что проект "Эдвенчура" успели подрихтовать до закладки, он не перестал в основе своей содержать исходный проект "Эмеральда".
У Британии в 1920х была масса кораблей для использования в минных целях. Десятками списывались даже не эсминцы, а новые крейсера - есть на ком поэкспериментировать, если нужен "эксперимент ради эксперимента". Создание "Эдвенчура" "с нуля" имело смысл как создание полноценного боевого корабля.

Если установку планируют демонтировать в военное время,то дело явно не в недостаточной дальности.

Если "мир переменился", и зона британских постановок снизилась до Канала и Северного моря, то пропала и потребность в дальности. Если с появлением торпедоносной авиации в постановке мин важнее ночь и радионавигация, чем скорость. Если к 1941 угроза топливного голода в Британии миновала, то появились основания снять дизеля, сократить команду и т.д.

У нас денег нет на ненужные глупости

Присоединяюсь к тезису. Немецкие крейсера, британские миноносцы - ненужные глупости. А вот топливная экономичность рулит и в войне, и в мирное время. Как и подготовленные кадры дизелистов, артиллеристов, штурманов.
По-хорошему, те же "светланы" нужно вводить в строй с энергетикой по схеме "Эдвенчура". Половина от проектного числа котлов, половина турбин и ДЭУ на 8.000 сил.

Пишем,что "авианосец Сорю перестроен из крейсера типа Могами"?

Что "Синано" был сделан на основе проекта и с использованием оборудования кораблей типа "Ямато".
Да - функционал другой, но решения по корпусу, системам наследовались.

Но дизель добавили ЕМНИП за пару месяцев до утверждения проекта.

Дык, только с парой турбин он никак не набирал даже 25 узлов. Что для боевого крейсера 1920х ниже плинтуса. Поставить третью турбину - не давал исходный проект "Эмеральда" с чётным числом валов. Британцы ВЫНУЖДЕННО в рамках имеющихся комплектующихся нарастили мощность пары валов за счёт ГЭДов.

ДЭУ изначально планировалась под удаление в случае войны

Класс!!! Строим корабль для того, чтобы в случае войны начать крушить его кувалдой

Вы на  6 декабристов и 6 Ленинцев хотите на два учебных корабля закупить дизелей БОЛЬШЕ,чем будет стоять на ПЛ.

Во-первых, не "закупить", а изготовить. Лодочный дизель - вынужденно компактный по условиям размещения в лодке. Из 8.000 сил на "парте" "лодочными" (покупными) могут быть 2-3 дизеля, а остальные - "крейсерские" - больше размерами, тихоходней, устойчивей к износам и ремонтам. При коммутации по постоянному току на борту могут быть и 3, и 5 моделей дизелей - сколько нужно для учёбы.
Во-вторых, одними лодками потребность в дизелистах не ограничивается. Сторожевики, противолодочные корабли - им требуется сочетание форсажной мощности и длительного патрулирования экономическим/малошумным ходом. Т.е. схема "Эдвенчура" для них - то, что доктор прописал.
В-третьих, "декабристами" и "ленинцами" в реале амбиции флотского начальства не ограничились.
Ну, и в-четвёртых, дизель-электрические "макаровы" к 1941 году по-любому будут и новее, и вооружённей, и боеспособней "Кагула".

Вы хотите их поставить на корабли с нолевой боевой ценностью

А обосновать? А то сдаётся мне, в 1941м "Макаров" будет в разы эффективней при обстреле Констанцы, нежели все лидеры Черноморского флота и "Красный Кавказ" вместе взятые.

Вы деньги на закупки дизелей хотите когда их нет,совсем нет.

Я, как раз, деньгами не разбрасываюсь. Сперва - заработки на танкерах и защите бельков, и лишь потом дизелизация "макаровых" и достройка "светлан".

С парой семидюймовок?

К концу ПМВ - 2×1×8" (и даже 3×8" что ИМХО было уже перебором) + 12×6" за счёт сокращения крейсерских запасов до "балтийских". Так что в 1930х вполне 2×180мм + 8×130мм + развитая ПВО.
Опять же - бронирование такое, что "Ташкенту" и не снилось

Ранее то

"Диану" и "Кагула" можно доломать до статуса танкеров к концу 1923. В т.ч. за деньги от реальной "реанимации" "Кагула" - бессмысленной и беспощадной.

Японцы так и сделали, и ничего.

Японцы провели плановую операцию по выходу из морских договоров.
Грызун же постулирует клинический идиотизм британцев.

Таки разные вещи

Отредактированно yuu2 (12.11.2017 23:14:06)

Клиническим идиотизмом были

Это - совсем другая тема. Связанная не с дизелями, а с немецкой системой проектирования.

А як этим добром пользоваться одновременно?

Значит, 2×8" + 6×6" в бортовом залпе на технологиях 1910х - не проблема; а бортовой залп 2×180мм + 4×130мм с СУАО 1930х вызовет проблемы?

Заинька написал:

#1220834
А як этим добром пользоваться одновременно?

Пристреливаться ГК. "По достижении накрытия пустить СК по прицелу ГК"(с.).(В смысле пересчитать прицел) Если старарт узрел что залпы СК ложаться хрен знат где. Их стрельба отбивается и вводятся корректуры.

Заинька написал:

#1220846
В смысле, что на слом эти пароходы! На слом, и не раздумывать!

Какие? Баяны? А смысл? Списать на слом Рюрик, АП и Павла пожалста....
На ЧМ. Надо думать учитывая политический момент.

Заинька написал:

#1220846
Два ствола же всего.

Это мелочи жизни.

Отредактированно Cobra (13.11.2017 00:01:22)