krysa написал:

#1221128
Кто то пропустил "минутного" походу

"Походу" это нэ помогаить:-)
Удвоено втрое:-)

vov написал:

#1221127
Ну, и никакие они не "Специализированные корабли ПВО", но о том уже писали.

Официально с марта 1949 года "крейсера ПВО"

vov написал:

#1221127
Делим на 14, получаем 754-кг снарядик. Не тяжеловато для 127-мм? :-).
Чей мощный умъ ЭТО насчитал?

127 мм пушка Mk.12 с длиной ствола 38 калибров оказалась очень удачной артиллерийской системой, сочетавшей в себе могущество пятидюймового морского орудия и скорострельность зенитной пушки. Опытный расчет мог сделать по 20 и более выстрелов в минуту, но о даже средний темп стрельбы 12-15 выстр./мин был для своего времени отличным результатом. Пушка могла эффективно работать по любым надводным, береговым и воздушным целям, являясь при этом основой ПВО эсминца.

Баллистические характеристики Mk.12 особых эмоций не вызывают: 25,6-килограммовый снаряд покидал срез ствола со скоростью 792 м/с – довольно средний результат для морских орудий тех лет.
Для сравнения, мощная советская 130 мм корабельная пушка Б-13 образца 1935 года могла послать к цели 33-кг снаряд со скоростью 870 м/с! Но, увы, Б-13 не обладала и долей универсальности Mk.12, темп стрельбы всего 7-8 выстр/мин, https://topwar.ru/26184-amerikanskaya-m … -goda.html

Если 133 мм и 127 мм пушки маловаты для крейсера водоизмещением в 6 килотонн, то почему бы не строить крейсер с меньшим водоизмещением с 6 133 мм пушками, или 8 127 мм?

krysa написал:

#1221169
А давайте перестанем парить мозг.ТБ-3 не "Илья Муромец",а новый самолет,вполне мирового уровня.

Ну, да. Говорим о морской авиации европейцев и 1934 годе. Четырехмоторный бомбер построенный в СССР в 1931 подсовываете мне вы, а голову морочу я. Нет слов.

krysa написал:

#1221169
Ну,ну...3 кратное увеличение скорости,по сравнению с боевыми самолетами момента закладки Дюнкерка.2х ствольная 127мм имеет скорость горизонтальной наводки 25град сек,152мм Ришелье ЕМНИП 12 град сек.

Если вы готовитесь к прошлой войне, и смотрите при проектировании только на то, что уже пошло в серию, то тогда и результат у вас будет именно таким.

krysa написал:

#1221169
Вы даже не видите ,что у вас посты противоречат-приводите скорость ГИДРОСАМОЛЕТА уже за 600,при этом сообщаете что ее достигли через 10 лет.

Если вы не понимаете что такое машины-рекордсмены и как авиация зависит от движка - то мне с вами говорить не о чем.

При том что я в первую очередь говорю о 152-мм Ришелье и 1934 годе. Потому что тут вообще все очевидно. В 1931 хотя и все технические предпосылки уже были, Дюнкерк все таки был первым и политически в новую войну никто не верил. Только после прихода Гитлера к власти и начала строительства новых кораблей в странах-соседях уже можно было понять чем все закончится...

sas1975kr написал:

#1221223
Ну, да. Говорим о морской авиации европейцев и 1934 годе.

Окей....Как назло вам в 34 году совершил первый полет Суордфиш.222км/ч,
Спаривьеро- 360 у земли(ну торпедоносец,так что на высоте не берем),французский MB.210 аж 322 и т.д

sas1975kr написал:

#1221223
Четырехмоторный бомбер построенный в СССР в 1931 подсовываете мне вы, а голову морочу я. Нет слов.

Ну так вы 138мм чуть ли не с Дюнкерка хотели,так в чем проблема то?

sas1975kr написал:

#1221223
смотрите при проектировании только на то, что уже пошло в серию, то тогда и результат у вас будет именно таким.

оно не "пошло в серию".А так же находится на испытаниях.Все норм-Дюнкерк строится,бомбер-испытывается.В серию он пойдет одновременно с Дюнкерком.

sas1975kr написал:

#1221223
Если вы не понимаете что такое машины-рекордсмены и как авиация зависит от движка - то мне с вами говорить не о чем.

Я то прекрасно понимаю.Поэтому и пишу-что ваша сова без квалифицированного проктолога сдохнет.Да и с ним-то же.
Потому как если смотреть на рекордные самолеты,то надо Талос и Масурка с Найк Геркулесами.Потому как вершина по поршням уже налетала на рекорд,АНТ-25 в 35 достиг Америки,а через 10 лет из ангаров уже выкатят самоли с реактивными движками

sas1975kr написал:

#1221147
1) Начало проектирования Ришелье - 1934. 1934/1935 это годы объявления конкурсов например для американской палубной авиации воевавшей в начале войны. По истребителю в требования закладывалась скорость 480 км/ч. По пикировщику ЕМНИП тоже. Так что скорости легко просчитывались. Учитывая что только к середине войны истребители превысили 600 км/ч, то изменения угловой скорости были на десятки%, не в разы. Т.е. понимание необходимого значения угловой скорости было уже тогда.

Увы, не было.
Примерно как с нарезкой прицелов в РЯВ: считалось, что высокие скорости сам-тов как бы возможны, но для реальных самолетов (особенно для атак с небольшой высоты) вряд ли достижимы. Что, собственно, и имело место в реальности. (Для морской авиации. А для "левелов" угловых скоростей хватало и так.)

А в середине 30-х парадная скорость морских самолетов - узлов 120-130, т.е. 200 с небольшим км/ч. (И это еще неплохо.)

(Впрочем, при чем здесь бедные нимфы?? Это как бы несколько отдельная тема?)

sas1975kr написал:

#1221220
37-мм/70 модели 1935 года рассчитывалась на 200 выстрелов в минуту на ствол. Получалось реально где-то под 160-170. Суммарно на спарку это 320-340 в/минуту. При этом сама установка весила 8 тонн и для ее управления предназначался индвидуальный директор с 2 метровым дальномером и штатом из 5 человек. При этом это было орудие с довольно тяжелым 816 гр снарядом с начальной скоростью в 825 м/с. По сравнению с ней 37-мм/50 спарка модели 1933 года с ее 20 в/минуту на ствол и 716 гр снарядом с нач. скоростью в 810 м/с не смотрелась никак. Ни по огневой производительности, ни по СУАО.
2) А дальше следует понимать что менять то было.... не на что.  37-мм модели 1933 как я уже написал не эквивалент. Дальше только единичная 75-мм и более-менее серийные 90 и 100-мм спарки. Последние можно было снять с Лорейн. Вот их и установили.

Знаете,или это уж совсем паллиативное решение,связанное с угрозой войны (даже полуавтоматы взять было не откуда )или ерунда полная.
Понятное дело,что полуавтомат слабо компенсирует современную систему,но из-за отсутствия оружия ближнего боя вводить СЗА-как то чересчур экстравагантно.С учетом того,что 37мм то ж поставили и даже на Ришелье добавили.Но аж пару спарок.
Хотя по логике стоило увеличить число МЗА до получения новых образцов

Андрей Рожков написал:

#1221372
"Атланта" была задумана как лидер эсминцев

CL-51
Не верю.

krysa написал:

#1221380
Переползло с 133мм английских на тяжелую французскую ЗА (ака 130мм Дюнкерков и 152мм Ришелье).

Это понятно. Но почему именно здесь?
ЗА как бы отдельная и обширная тема.

krysa написал:

#1221380
Пытаюсь объяснить оппоненту,что 25град в сек горизонтальной башни Ришелье в 35-36 не сильно отличаются по возможностям с 25 град сек амеровской 127мм в конце войны.

Что-то в первое мне не очень верится.
(Формальные данные могут быть разной ценности. Где ТЗ, где реально. Это я так. в скобках. Хотите спорить там между собой - спорьте. В споре случайно может родиться истина:-)

Андрей Рожков написал:

#1221208
почему бы не строить крейсер с меньшим водоизмещением с 6 133 мм пушками, или 8 127 мм?

Потому что были эсминцы с 6*130 мм, 8*127,  5*138 или 5-6 универсальными 127мм. И такой крейсер ни уйти от полуфлотилии, ни дать бой не мог. Те же «Гиринги» догнали по водоизмещению крейсера Первой мировой и были такими крейсерами - нормальная мореходность, приемлемая живучесть и, в отличии от Флетчеров, приемлемая дальность и маневренность.

Андрей Рожков написал:

#1221578
лидер эсминцев

А чем то что вы предлагаете (кроме универсальности ГК и броневой заплатки в районе машин) отличается от «Капитани Романи» или «Могадора»?

vov написал:

#1221030
Результат сильно зависел от противника. По ЭМ Дидо получше.

Чем докажете? Сколько ЭМ завалили "Дидо" и сколько "Аретьюзы"? "Дидо" - ни одного. "Аретьюзы" в составе соединения К немало итальянцев наколошматили, но персонально "Аурора" уделала всех - 8 и 9 ноября 1942 года в одиночку завалила соответственно 2 французских эсминца и лидер "Эпервье".

Андрей Рожков написал:

#1221208
то почему бы не строить крейсер с меньшим водоизмещением с 6 133 мм пушками, или 8 127 мм?

В Японии после выхода из договоров для замены 5500-тонных КРЛ как флагманов ЭЭМ и ЭПЛ исходно нацеливались на 5000-тонные крейсера с 4*2х127 мм. В процессе проектирования получилось, то что получилось.