Kronma написал:

#1224338
Я о частичной детонации.

Во всяком случае у немцев такое было возможно: погреба делились на несколько четыре-пять изолированных (водо- огненепроницаемых) отсеков, связанных в бою только с перегрузочным отделением.
Думаю в части японцев Влодимир пояснит ситуцацию

Сидоренко Владимир написал:

#1224328
Есть частная версия (один японец в блоге написал (как я понимаю, после посещения музея)) что падающий на дно корпус от удара о морское дно "разломился". При этом совершенно неясно какой разлом он имеет в виду.

Судя по всему - второй, в районе башни ГК №3, т.к. обе части лежат рядом.
Опять же, сугубо ИМХО, если корабль действительно лежит на дне в таком виде, как представлено на это диораме, можно с 99% уверенностью утверждать, что второй разлом образовался уже на дне: либо при подводном взрыве, либо при ударе об дно ослабленного корпуса.
Если бы он такой падал на дно сверху, обе половины кормовой части обязательно оторвало бы друг от друга.

Отредактированно Kronma (23.11.2017 16:55:16)

Prinz Eugen написал:

#1224342
Во всяком случае у немцев такое было возможно:

РыбаКит написал:

#1224343
Как раз такое то более вероятно

Мы ведь говорим о снарядных погребах, я не ошибаюсь?

Prinz Eugen написал:

#1224352
У немцев и снарядные погреба делились на отдельные непроницаемые отсеки.

Я про другое.
Про сопоставление взрыва зарядов и взрыва снарядов.
Полагал, что если взрыв (объёмное горение) зарядов ещё можно как-то конструктивно локализовать, то взрыв снарядов - однозначный песец.
Нет?

Kronma написал:

#1224357
Нет?

Тут, ИМХО, всё будет зависеть от многих факторов: инертности ВВ в снарядах, планировки погребов, размещения стеллажей, причины взрыва...

Kronma написал:

#1224363
Например, правая половина взорвалась, а левая, отделённая от неё лишь водонепроницаемой переборкой, не сдетонировала.
Ну, и переборка выдержала этот взрыв, конечно.

Это надо смотреть планировку погребов "Яматы".

Prinz Eugen написал:

#1224364
Это надо смотреть планировку погребов "Яматы".

Там обычная планировка, в два этажа.
Часть боезапаса вращалась вместе с башней.
Кормовой снарядный погреб разделён на четыре части тремя продольными переборками (не бронированными, судя по всему).
А что, разве возможно создать конструкцию, способную выдержать взрыв части снарядных погребов Яматы?

РыбаКит написал:

#1224367
Справо часть снарядов рвануло, а слева просто раскидало.

Растояние между "справо и слево" немного больше диаметра снаряда (около 0,7м).
В этот промежуток вписана тонкая стальная переборка с люками.
И при взрыве нескольких 460-мм снарядов с одной стороны от такой переборки, с другой будет лишь лёгкое раскидалово?
Да как они воевать-то собирались с такими снарядами?
Как взрывать погреба кораблей противника?

РыбаКит написал:

#1224070
Эксперт не применяет вот таких relatively close together фраз.

Это с чего вдруг- то? Или Вы еще и эксперт теперь? Точно чудеса печатного дела...
К Вашему сведению, эксперт (в пределах своей компетенции и в рамках поставленных вопросов) вправе дать не только категорическое, но и предположительное заключение. Более того, ряд методов исследований в принципе дают только предположительные (но с высокой степенью вероятности) результаты, тем не менее, на практике их результаты принимаются за достоверные.

han-solo написал:

#1224207
Позвольте не согласиться: здесь редкий случай, когда названия из старого флота вполне адекватно перешли в броненосный.

Позвольте и мне не согласиться: я говорил о том случае, когда название перешло в авианосный флот. Честно говоря, не вижу тут ничего адекватного.

han-solo написал:

#1224207
Обрати внимание на его расположение, очень толково!

Ну, например, на "Хирю" это еще толковее: на среднем уровне, под самолетоподъемнником, между отделением приводов элеватора сверху, и электростанцией снизу. Японцы, они, конечно, такие японцы и с логикой никогда не дружили, но такой "пороховой заговор"- это даже для них чересчур. Круче было бы только уж сразу в котельном отделении "пиротехнику" (с) складывать.

han-solo написал:

#1224207
Ведь можешь если хочешь!

Эта мысль "правильная" только для господина Рыбакит, который, как известно, при слове "порох" переходит в нестабильное состояние и начинает высказывать самые изумительные теории, от поломок СВТ американским порохом, и до отсутствия пороха в СССР для снаряжания винтовочных патронов.
Всем же тем, кто обучался в средней советской школе, известно- дымный порох- это последняя субстанция из тех, что входит в состав пиротехнических изделий, типа фальшфееров, сигнальных ракет и прочего. При этом среди "прочего" будут 100% преобладать по массе и объему не осветительные, а дымовые составы.
Хотя в любом случае обзывать пиротехнику "порохом"- за уши притянуто.

Kronma написал:

#1224170
Или эти густые клубы порохового дыма - неотъемлимый и наглядный артибут салютов?

Скорее, дело в том, что выстрел дымным порохом громче. Особенно, если без снаряда стрелять.

han-solo написал:

#1224248
взрыватели с чёрным порохом, шашки из него

Из дымного пороха не делают шашек, чтобы было понятнее. А перечисленные Вами предметы никогда не хранят вместе, по целому ряду причин.

РыбаКит написал:

#1224415
Там другая картина ударная волна инициирует детонацию вв, но и механически сдвигает снаряд. причемдетонация вв таки чуть чуть время занимает, иполучается, что ударная волна на большой длине таки убегает и часть снарядов просто механически разбрасывает.

http://www.bing.com/videos/search?q=%d1 … ORM=VDRVRV
Не отметите ли "разбросанные снаряды"? Будьте так любезны. Чтобы прикинуть соотношение разбросанных/детонировавших, при другой картине?

Отредактированно БМВадимка (24.11.2017 08:04:59)