Игнат написал:

#1210192
никого она не томозила. на подьем пара до полного требуется время. зкономходом же шли

Неужели вы не знаете, что у России были новые водотрубные котлы, с которыми можно было поднять пар за 30-40 мин, а Рюрику на это 4 часа было нужно. А в бою получилось, что задние корабли выходили из строя да останавливались упираясь в Россию.

Игнат написал:

#1210192
и где гарантия что  удалось бы починить? что именно там было -неясно. 12 процентов это не потеря.
куда больше причиной стали боевые повреждения

А потом, когда трубы подбили, вдруг резко вырос ход.

veter написал:

#1210280
По главному паропроводу возник вопрос: он шел одной трубой, или двумя параллельными дублировавшими друг друга на случай боевого повреждения одной из них?

Наверняка разные были, потому в боевых кораблях все дублировалось.

Игнат написал:

#1210337
примем версию, что отключили часть потребителей и перераспределили пар с машины ЭХ?

Отключили часть потребителей не нужных после боя. Что с машиной ЭХ гадать не будем, не забывайте, что резкий прирост мощности ПМ и следовательно потребления пара происходит на максимальных оборотах и скоростях ПХ. Т.е. на 14-15узлах некий оптимальный режим подобранный ВОК, позволяющий не насиловать машины с котлами, а с другой стороны возможность быстро увеличить скорость, поскольку все котлы под парами.

Теоретик написал:

#1210421
У англичан по прямой, на отдельных отрезках, у нас с поворотами, все вместе.

см испытания КМ СОМ - разница была всего 0.33узла

Теоретик написал:

#1210421
Где инфа на счет крепления палуб? И почему от прогнувшихся палуб выходила из строя только вертикальная наводка, а горизонтальная в порядке?

Приводил ранее цитату о новике к примеру.

Теоретик написал:

#1210421
Если вы не знаете, что такое обкатка - тогда не знаю, что сказать.

ну может паровую машину по заводу катают.
или по паровой машине че нить катают?

О "Варяге" 

Т.е на испытаниях весь пар шел на ходовые двигатели?

Теоретик написал:

#1210423
Неужели вы не знаете, что у России были новые водотрубные котлы, с которыми можно было поднять пар за 30-40 мин, а Рюрику на это 4 часа было нужно. А в бою получилось, что задние корабли выходили из строя да останавливались упираясь в Россию.

так не было этих 30-40 минут. ниипонцы не дали
а Рюрик - причина- поворотОТ неприятеля. а не НА него

Теоретик написал:

#1210423
А потом, когда трубы подбили, вдруг резко вырос ход.

пара оказывается хватало и при потере тяге и выбитых котлах 4+3
а при целой естественной тяге и только 4х выключенных котлах.. не хватало

пока разумное обьяснение - перераспределили энергопотребление.

благо о вентиляторах из Мельникова есть
Россия

Громобой

Для сравнения ЭБР типа Полтава
Все корабли имели 5 парогенера­торов производства завода Сименс и Гальске: четыре на 640 А и один на 320 А.

Теоретик написал:

#1210429
Что там было на самом деле - мы никогда не узнаем.

была  инф о вахтенном журнале Кр Россия с архивным номером. информация у Мельникова была оттуда.
так что просто в архиве этим делом не интересовались

Теоретик написал:

#1210429
Если у них неразбериха, все мечутся и никто не понимает когда какую машину и котлы нужно включать - это называется техническое невежество и необученность.

Если .
к примеру - как и когда внизу определят что скорость падает.?

Теоретик написал:

#1210429
Где-то я читал, что у них была принудительная вентиляция, они ее в бою включили, но она сразу сломалась, потому что ей никогда раньше не пользовались и там все заржавело.

- на корабле вся вентиляция принудительная
- для повышения давления  достаточно люки в кочегарку закрыть
и... - сколько мм вод столба дает дымовая труба и сколько форсировка?

я вот к чему - разбитие труб привело к потере тяги. за счет чего тогда хватило тяги для пара на 14 узлов в конце боя?
одно из двух - либо потеря тяги от разбитых труб некритична и даже наоборот чем больше разбита труба тем лучше
либо ее компенсировали форсировкой - что не согласуется ни с одним с вашим предположением

Отредактированно Игнат (06.10.2017 22:17:48)

А.П.Меллер видел одну из основных причин данного явления в слабости палубы, просаживавшейся при выстреле, По его указанию корабельный инженер П.Ф.Вешкурцов кронштейнами подкрепил фундамент, после чего повторных аварий не было

http://wunderwafe.ru/Magazine/Midel/03/05.htm

На материалы была перссылка вот на это.
https://rgavmf.ru/fond/763/fond-763-opi … s-1-edhr12

Отредактированно Игнат (06.10.2017 20:56:14)

Теоретик написал:

#1210629
Сколько у России было гребных винтов?

на одном валу дублировались ставили по 2 винта?
орудия ставили в башенных установках потому попарно  что дублируются
до 2х капитанов на корабле  пока вроде не додумались -  надо ж дублировать?

Теоретик написал:

#1210629
Игнат начал доказывать наоборот, вот я и привел пример неисправности.

неисправности неизбежны всегда.
только вы доказываете что неисправность была критичной
получается что -нет

Теоретик написал:

#1210629
Ну да, машины на заводе паровыми катками обкатывали

в предыдущем посте есть про 400 мильную перегонку Варяга :)до испытаний.
как думаете было время у изготовителя поверить МКУ в работе на ходу в реальности?

Теоретик написал:

#1210629
Посмотрите сперва план боя, а потом объясните на счет Рюрика да и Громобоя тоже, потому что и он выходил из строя, чтобы не врезаться в Россию. По-вашему, японцы не дали России 30-40 мин, а вот Громобою дали. А Рюрику они вообще 4 часа подарили. Поэтому они и плыли быстрее России. Как же так получилось? Может все это от того, что вы не желаете признать очевидность?

План.  обе стороны планировали бой по определенному сценарию? 1я колонна марширует 2я марширует?

выходили . и что? у Мельникова и причина указана
5.05 - открытие огня
5.23 Россия теряет ход

20 минут

дальше уже высказали предположение. как устранили проблему - перераспределив энергопотребление.

Отредактированно Игнат (06.10.2017 23:01:28)

Теоретик написал:

#1210638
Значит сухопутный полковник делал выводы о палубах? Понятно все.

Во-первых не сухопутный, а морской полковник  http://fortoved.ru/forum/index.php?t=ms … f75c8726c6
Во-вторых, один из немногих специалистов, кто разбирался в процессе работы конструкций корпуса корабля под воздействием отдачи орудий.
А в-третьих, не было еще ни науки сопромата, ни теории корабля в законченном виде, даже методик измерений  воздействия отдачи на корабельные конструкции не было еще.
Так что лучше верить Меллеру.

Игнат написал:

#1210642
Морской артиллерии полковник Меллер
про станки Меллера для 75мм -не слышали? он тогда еще капитаном был

Полковник по Адмилартейству.
В ПА - капитан по Адмиралтейству.

сарычев написал:

#1214531
Как это? У Лутонина - полковник

6 апреля 1903 года за отличную службу произведён в подполковники по Адмиралтейству.
К началу Русско-Японской войны Александр Петрович признан видным специалистом в артиллерийском деле и 1 февраля 1904 года с группой мастеровых Обуховского завода убывает в Порт-Артур. В крепости занимается ремонтои и модернизацией орудий как морских, так и крепостных. К примеру на батарее №15 у 10-дм орудий предложил повысить дальность стрельбы путём удаления центральной части площадки орудийной прислуги, что позволило повысить угол вертикальной наводки.
В Порт-Артуре назначается вторым флагманским артиллеристом штаба наместника. 26 июля 1904 года награждён орденом Св.Владимира 4-й степени, а 4 октября того же года произведён в чин полковника за проявленное хладнокровие в условиях осаждённой крепости. http://fortoved.ru/forum/index.php?t=ms … &rid=0

IMHO, это еще в выводах комиссии

сарычев написал:

#1227033
IMHO, это еще в выводах комиссии

Нет, в выводах комиссии разбирался только малый разрывной заряд в фугасных снарядах.

Andrey152 написал:

#1226566
Помогите с цитатой, пожалуйста....

Пожалуйста, из Новикова-Прибоя: "Почему наши снаряды не разрывались? После Цусимского боя этот вопрос многих интересовал, и все были убеждены, что главное зло заключалось в снарядных трубках. Эту версию усиленно проводило морское министерство. На самом же деле причина была другая. Вот какое объяснение дал по этому поводу знаток военно-морского дела, наш знаменитый академик А. Н. Крылов:
"Кому-то из артиллерийского начальства пришло в голову, что для снарядов 2-й эскадры необходимо повысить процент влажности пироксилина. Этот инициатор исходил из тех соображений, что эскадра много времени проведет в тропиках, проверять снаряды будет некогда, и могут появиться на кораблях самовозгорания пироксилина. Нормальная влажность пироксилина в снарядах считалась десять – двенадцать процентов. Для снарядов же 2-й эскадры установили тридцать процентов. Установили и снабдили такими снарядами эскадру. Что же получилось? Если какой-нибудь из них изредка попадал в цель, то при ударе взрывались пироксилиновые шашки запального стакана снарядной трубки, но пироксилин, помещавшийся в самом снаряде, не взрывался из-за своей тридцатипроцентной влажности. Все это выяснилось в 1906 году при обстреле с эскадренного броненосца "Слава" взбунтовавшейся крепости Свеаборг. Броненосец "Слава", достраиваясь, не успел попасть в состав 2-й эскадры, но был снабжен снарядами, изготовленными для этой эскадры. При обстреле со "Славы" крепости на броненосце не видели взрывов своих снарядов. Когда крепость все же была взята и артиллеристы съехали на берег, то они нашли свои снаряды в крепости почти совершенно целыми. Только некоторые из них были без дна, а другие слегка развороченными. Об этом тогда было приказано молчать"."

Аскольд написал:

#1227097
Пожалуйста, из Новикова-Прибоя/quote]
Спасибо, коллеги мне эту цитату уже подкинули.

---

С уважением, Андрей Тамеев