Prinz Eugen написал:

#1227157
Не встречал.
Но тут одна загвоздка: бабах в штанах должен был сопровождаться выбросом форса искр/пламени из трубы, но Бакхауз, сидевший на фор-марсе этого не видел.

Когда у нас топливо выхлопными газами выдуло в дымовую трубу (на СС "Эльбрус") форс был зрелищным, а потом факел выше мачт. Хорошо ветра не было. А вот по этой ситуации не готов ответить, встречусь с котельщиками и обговорю, сам умничать не буду, надо специалистов послушать.

Prinz Eugen написал:

#1227132
Мы как бы о реальной траектории снаряда...

Так ещё вопрос какой крен был. Что продольный, что поперечный. Глядя на картинку 10 градусов и тот и тот запросто. Это градусов 15 к углу падения по аксонометрии. Так что траекторию выше гбп в гласис можно нарисовать запросто.

FOBOS.DEMOS написал:

#1227161
Мог столько пробить в реале 14" снаряд? При длинной касательной такой траектории?

А Вы внимательно читайте мои посты. Дьюк находился сзади-справа от немца. Последний шел зигзагом. Угол встречи при попадании вполне мог быть 45 град. При известной дистанции в 21400 ярдов угол падения где-то 20 град.

FOBOS.DEMOS написал:

#1227159
Нужно между ГБП и жилой. Там тоже 40мм?

По всей высоте от броневой до верхней палубы.

Prinze Eugen написал:

Не "если, а он там был"...

Там, с левого борта, судя по чертежам и моему переводу был радио-отсек, где-то рядом корабельная кузня. Сами магазины возможно были под бронепалубой подальше от гласиса.

FOBOS.DEMOS написал:

#1227259
Там, с левого борта, судя по чертежам и моему переводу был радио-отсек, где-то рядом корабельная кузня. Сами магазины возможно были под бронепалубой подальше от гласиса.

Изучайте... Красненьким я обвёл погреба.

Prinz Eugen написал:

#1227200
Так и запишем...
22 узла="несколько".

По оценкам с 29 до 22. Это максимум котлы одной группы. Я просто не понимаю зачем рисовать траекторию по выведению из строя обоих групп котлов. Достаточно чтобы вышли из с строя 4-6 из 12..

При этом это котлы Вагнера. Они настолько капризны, что система управления могла выйти из строя банально из-за падения давления в магистрали с подачей воды. Т.е. с живучестью у них проблемы и в теории даже небольших повреждений достаточно, чтобы они пошли в разнос. Я так понимаю похожие проблемы могли начаться при повреждении вентиляции или паропровода.

Просто в техническую неисправность при работе на одном режиме полного хода верится меньше. Хотя конечно да, могли быть варианты....

Prinz Eugen написал:

#1227332
По немецким данным после "инцидента" скорость упала до 8 узлов так как остановился ТЗА-1 (он запитывался от КО-1), а ТЗА-3 "встал на предохранитель", от сотрясения. В работе остался ТЗА-2
На устранение повреждений в МКУ по оценкам выживших ушло порядка 20 минут.

И зачем тогда рисовать траекторию которая повреждает что либо кроме КО№1?

Prinz Eugen написал:

#1227332
Вопрос интересный...
На "Карле Гальстере" тоже стояли Вагнеры. Но с момента в вода строй до первого ППР в марте 1940 он прошёл без серьёзных поломок 35,5 тыс миль а потом до КР в декабре 1941 ещё 23 тысячи...

Хиппер страдал постоянно. На нем правда Ла монты стояли. Вам лучше знать причины от чего и насколько их проблемы можно вагнерам приписать.

С Карлом вопрос конечно интересный, но я так понимаю вопрос 1) в своевременности прохождения ТО 2) частоте смены режимов. В мирное время их смена могла идти не так часто. А Вагнеры хорошо работают на постоянно режиме. Быстрая смена режимов им противопоказана. Повреждение котла или магистралей я так понимаю приведет к резкой смене режима. На что автоматика может не сработать. Не говоря уже о возможности вывода из строя самой автоматики. Где она кстати стояла? На самом котле?

Prinz Eugen написал:

#1227351
А мне откуда знать...Спросите автора идеи.

А чего копаем то? Что залетело в КО "Шарнхорста"? Так кроме 14-дюймового бронебойного больше нечему было - из англичан больше никто ничем тогда не стрелял ...

Prinz Eugen написал:

#1227423
Вот если бы фильм Якобсена нашёлся.

А что там может быть этакого? "Шарнхорст" так исковыряли снарядами и торпедами, что только его подъем и разборка на берегу корабелами-патологоанатомами могли бы что-то просветить.

Prinz Eugen написал:

#1227292
Камрад, Вам было тяжело посмотреть первоисточник?
Там вообще речь о KC n/a, из которой делали поясную броню...

Обьясните, не понял

Prinz Eugen написал:

#1227431
Посмотреть, как реале расковыряли корпус: количество попавших торпед под вопросом.

Да. Это было бы интересно установить. Но это возможно было бы, если бы корпус корабля не разрушился. А он вроде как был разрушен внутренним взрывом еще при погружении на месте боя.

CAM написал:

#1227435
А он вроде как был разрушен внутренним взрывом еще при погружении на месте боя.

Оторвало нос по мостик, остальной корпус целый.

FOBOS.DEMOS написал:

#1227457
Он не сработает как уловитель снарядов?

Если Вы о том, что траектория снаряда упрётся в гласис, то да...

FOBOS.DEMOS написал:

#1227457
Почему рикошет?

Большой угол встречи со стороны кормы...