Cobra написал:

#1227184
пригодности 45 см торпед для вооруженичя катеров

Дык, для "по паспорту" на катер можно впихнуть и 600мм торпеду. Вопрос ведь не в размере дырдочки, а в способе её употребления. И ставка на прорыв катера на дистанцию пуска 5-7-10 кбт - это либо идея "противник лох", либо надежда на 300 туманных дней в году.

yuu2 написал:

#1227190
это либо идея "противник лох"

Нет это единственная реальная возможность поразить надводную цель пуском торпед залпом в упор.  Морской аналог штурмовой авиации т.с. Впрочем я уже устал вам цитировать реальный боевой опыт ПМВ и ВМВ....
Зарубите себе на носу чтобы попасть с Д приблизительно равной 30 каб и выше нужно именно что сложный ПУТС и хорошую подготовку л/с. Про это все естественно забудьте. Аналога американского ПУТС с Балао у вас тоже не будет от слова вообще....
Или же надо самонаводящиеся торопеды или маневрирующие зигзагом, с которыми пофиг прицеливание (Я конечно утрирую, однако реальная дистанция пуска возрастет)

Отредактированно Cobra (04.12.2017 09:25:17)

Ещё вопрос: след от глиссера сильнее видно ночью, чем от килевого катера?

Cobra написал:

#1227218
выше скорость длиннее след. Как то так

So far Wright's war had been fought in "short" motorboats, which were armed either with guns or torpedoes. But in August 1944 he was given command of a flotilla of five improved Fairmile D-class boats known as "Dog Boats". These were fitted with the latest improvements, including both guns and torpedoes, as well as bridge armour and radar. The Dog Boats were, however, still made of plywood and carried several thousand gallons of fuel, and were thus fragile and vulnerable in action.

In August 1944 Wright was commanding officer of MTB 687 and senior officer of the 58th MTB Flotilla, and by now one of the most experienced of all coastal forces commanders. While leading a patrol across the North Sea, north of Walcheren he detected a heavily-escorted enemy convoy and stalked it for an hour. Approaching silently until he was at 1,000 yards range, he ordered full power and launched a devastating attack with guns and torpedoes, sinking or hitting four of the enemy ships.

Cobra написал:

#1227202
или маневрирующие зигзагом

Кстати, это, конечно, против гигантских конвоев, но поскольку и так очень боялись, что "все флаги будут в гости к нам", то можно подумать

yuu2 написал:

#1227207
Всё остальное упирается ИМЕННО в подготовку личного состава

Цакуга-дзен и норм, да!

РыбаКит написал:

#1227193
вы удлинения Циклона помните, оно же не поворачивает! Нет, такой хокей нам не нужен

Увы, я шарпила, а поздних люрсенов шарпей не смоделит от слова "никогда"
Однако и у них (немаков) было в районе 100 тонн, в районе 4000 поней и в районе 30 узлов, если не брежу

Заинька написал:

#1227221
Цакуга-дзен и норм, да!

Нет. "Просто" для учёбы в мирное время и "пистолетных" дистанций каждый ТКА - сам себе мишень (носитель буя/плотика) и сам себе торпедолов.

А для обучения стрельбе на дальние дистанции нужно выделять корабль-мишень (по бую уже не постреляешь - не видно из-за дальности), комплект из 4-6 ботов-торпедоловов и, для полноты картины, если учить, то учить и силы прикрытия конвоя. И вся эта радость - после довоедения до автоматизма замера дистанций и исчисления треугольников.

Да, выходит несколько дороже, чем посадить в лоханку ПТУшника и сказать "пуляй туда". Но и результативность атак будет другой.

РыбаКит написал:

#1227219
"Dog Boats". These

Рейнольдс "МГБ-658" вы читали?

yuu2 написал:

#1227220
и применения торпед требуют огневого подавления противника.

С оружием вы тока соврамши: 1 древняя 57 мм, Пом-пом, 20 мм спарка, 2 крупнокалиберные спарки пулеметов. Канонерки обеспечивали огневое подавление а ТКА атаковали торпедами. Если конвой охраняли Эсминцы халява не прокатывала. И это по опыту кровавых драк в Ла-манше.

han-solo написал:

#1227162
Скажите, а красные военморы будут или нет читать Джейна и в этой альтернативе? У Дании, Норвегии и Швеции сходные задачи- при большой войне сидеть как мышь за береговыми батареями, прячась в заливах и фиордах.

Габариты фьердов УЖЕ позволяли задействовать норм  ЭМ.А численность населения стран-даже близко не позволяла отбиться в случае большой войны.

han-solo написал:

#1227162
Чем плох датчанин? Меньше, быстрее и больше торпед, чем на Урагане.

Тем что с 3 дм он выскочив(непонятно откуда,в Финском заливе "углы" только у финского побережья) получит со своими 3 дм люлей даже от финского минзага,не говоря уж о британских ЭМ.

han-solo написал:

#1227168
Ошибаетесь, посмотрите подход к таким судам в РИФ: 15 узлов, ну 14. Подлодки того времени хорошо если 9 узлов под водой делали. Эти суда должны их загонять под воду, не больше.

Мдаааа?А давайте я посмотрю еще раньше и мы для сторожевой службы бирему построим?Ну хватало же?Ничего что речь идет об условно начавшемся через СЕМЬ лет после завершения этой самой ПМВ  проектировании+какой то задел на перспективу?

han-solo написал:

#1227168
Вы путаете эскортников с сторожевиками.

Нет,это вы путаете корабль спецпостройки с мобилизованным судном.Использовать что есть как возможно-понятное дело,но строить самому?

han-solo написал:

#1227168
у бритов и амеров много кораблей именно с 16 уз, ибо для прибрежных действий. РККФ это не надо.

РККФ уже наотличался своим особым путем.Может хватит?Я вон японские КЛ смотрю-и те 19,5уз

Отредактированно krysa (04.12.2017 12:38:08)

Cobra написал:

#1227225
Рейнольдс "МГБ-658" вы читали?

Нет.

shuricos написал:

#1227208
: след от глиссера сильнее видно ночью, чем от килевого катера?

Килевой катер может и глиссировать, в чем вопрос?

krysa написал:

#1227242
Габариты фьердов УЖЕ позволяли задействовать норм  ЭМ.А численность населения стран-даже близко не позволяла отбиться в случае большой войны.

То так, ряд стран приходили к эсминцу, но в фиорде что эсминец, что миноносец имел равные возможности. Малое удаление от базы и сильно разный силуэт. И тем не менее торпедные катера не выгребали и скандинавы не спешили связываться с ними.

krysa написал:

#1227242
Тем что с 3 дм он выскочив(непонятно откуда,в Финском заливе "углы" только у финского побережья) получит со своими 3 дм люлей даже от финского минзага,не говоря уж о британских ЭМ.

Но будут ли с ними так смелы британцы? Им гораздо легче попасть в тихоходный и крупный Ураган, не получив от его ответки, ибо качка резкая и он своими 2- 102мм попадёт хуже, чем новики 1-102мм. Подумайте, я ведь дело говорю.

krysa написал:

#1227242
Мдаааа?А давайте я посмотрю еще раньше и мы для сторожевой службы бирему построим?Ну хватало же?Ничего что речь идет об условно начавшемся через СЕМЬ лет после завершения этой самой ПМВ  проектировании+какой то задел на перспективу?

Уточните, о чём говорите.  Я говорю о том, что корабль с 2-102мм и 15-16 уз будет очень к месту в РККФ как в довоенный период, так и если империалисты нападут.

krysa написал:

#1227242
Нет,это вы путаете корабль спецпостройки с мобилизованным судном.Использовать что есть как возможно-понятное дело,но строить самому?

Я ничего не путаю, почитайте литературу: мы мобилизовали кучу гражданских с ходом 10-12 узлов, но в отличии от прежней войны это было мало. "Бриз" таранил ПЛ, но больше успехов нет. И ожидаемо, скорости уже не хватало. А дешовые СКР могли быть гораздо полезнее как СКР ОГПУ и в войну прозвучали бы иначе. Поймите, в 20х скорость в 14-16 узлов тральщику не нужна, тралы складывало, тоесть потому их и не строили.

krysa написал:

#1227242
РККФ уже наотличался своим особым путем.Может хватит?Я вон японские КЛ смотрю-и те 19,5уз

Это чистые эскортники, для которых не только задача отогнать, но и догнать. Зачем скорость эскортников в 19-20 узлов была? Уже не для того, чтоб атаковать ПЛ под водой, тут надо скорость на треть больше. А вот для погони за ПЛ в надводном положении хватит 3 узл, кроме того такая скорость достаточна для быстрого перестроения ордера при атаке НК или самолётов. Для других задач амеры и англы прилежно строили 16 уз корабли, так что тут РККФ в русле.

Заинька написал:

#1227221
Увы, я шарпила, а поздних люрсенов шарпей не смоделит от слова "никогда"

А давайте позлим Рыбакита и посчитаем миноносец конца 19 века? Совершенно не глиссер, опробованный корпус с уже пригодной мореходностью до 5 баллов, пригоден для длительной эксплуатации и очень не дорогой. Он возится с капризным движком на катере, а мы махаем ручками с мостика простого и надёжного миноносца. Публика нам пищит от восторга.

РыбаКит написал:

#1227465
Движок и поворотливость.

Значит мы хорошо смотрелись на мостике миноносца! Теперь смотри сюда: миноноски в своё время показали отвратительную мореходность и не записали в актив ни одной успешной атаки, совсем не одной. Их аналог в виде паровых торпедных катеров тоже слабенько, не хватало им всего. Сваяли миноносцы и даже малые уже стали попадать. Их увеличили и поняли, что минимальный оптимум у 100 т. Франки сделали свои известные 38 м миноносцы и заполнили рынок.
Вот тут и следует сравнить с развитием катеров, ибо новые машины подняли скорость, которая не решила мореходности и применения оружия. История повторилась и пошёл рост водоизмещения, пока не вышли на миноносное, была жопа. И не смотря на новые торпеды, ибо стрелять приходилось на глаз и как у миноносников залп в 2 торпеды, а это не залп а выстрел дуплетом. И ещё: ну очень дорогие катера выходили, как по постройке, так и по эксплуатации. Кстати у Петрова читал, какие катера хотели финны?

han-solo написал:

#1227463
Им гораздо легче попасть в тихоходный и крупный Ураган, не получив от его ответки, ибо качка резкая и он своими 2- 102мм попадёт хуже, чем новики 1-102мм. Подумайте, я ведь дело говорю.

тихоходный Ураган имеет скорость на узел меньше датчан.Что до косяков корпуса-так я предлагаю,не заморачиваться с 400т,а проектировать чуть больше,с увеличением ВИ после Лондонского соглашения.Т.е.  после первой восьмерки все остальное в 600т стандарта.

han-solo написал:

#1227463
Уточните, о чём говорите.

Что непонятного?
Я говорю прямо-опираться на достаточность ТТХ в 7 лет назад закончившейся войне глупо.Пардон,СЕМЬ лет прошло.Вы б еще бирему построили.А что,Риму и прочим для сторожевой хватало же?А с учетом того,что через семь лет мы только начинаем проектирование,а потом постройка,служба ,износ и модернизации,снижающие скорость-то вообще идиотизм.
А с учетом того,что "загнать под воду" может и траулер,скорость которого все равно превосходит скорость ПЛ ПМВ под водой-то вкладывать куцый военный бюджет в постройку спецкорабля из-за не дающих особых плюсов 4 уз вообще не айс.Траулеры стройте для НКРП с мобвозможностями,причем сами,а не в Германии.Можете дизель вместо ПМ поставить,будет не 10 уз как у немцев с 650 лс ПМ,а выше.Заодно и кадры подготовите на гражданке

han-solo написал:

#1227463
англы прилежно строили 16 уз корабли

Флауэр из проекта китобоя.А не корабль спепостройки.

han-solo написал:

#1227463
Это чистые эскортники, для которых не только задача отогнать, но и догнать.

Кого должна была догонять японская канлодка?