urri написал:

#1230654
господина Игната для которого его любимые штатные расписания превыше всякого здравого смысла.

Вообще то штатное расписание и есть отражение здравого смысла.
т.к для выполнения к-л задач людей и технику надо организовать, обьеденив в определенную структуру.

Асандр написал:

#1230706
От мелких бронебоек

для начала наверное надо понять - а сколь вероятно применение противником тех или иных видов оружия
есть они на вооружении?

Советский штат  № 04/601 стрелкового полка -   ДШК всего 3 штуки

по иностранным армиям издавались справочники
по справочнику РККА 1941 г в немецкой армии крупнокалиберного пулемета на вооружении -нет.

Отредактированно Игнат (15.12.2017 19:13:14)

адм написал:

#1230720
Самое оптимальное назначение БА - конвоирование колонн автотранспорта, которое они могут выполнять гораздо лучше чем танки. Причем не только по скорости передвижения, но и не разрушающие дороги. В этой функции проходимость сильно выше обычного грузовика в принципе и не нужна. Вооружение же должно иметь возможность отразить как пехоту (или диверсантов), так и, в худшем случае, танки.

Видимо потому, из-за недостатка БА и появились "эрзацы" - блиндированные грузовики для сопровождения колонн.
речь как понимаю идет о сопровождении именно колонн снабжения?

Отредактированно Игнат (15.12.2017 19:41:49)

адм написал:

#1230720
А зачем вообще использовать такой аппарат в разведке?

Какой аппарат, БА-10 или БА-20?

По вооружению -разве что силовая разведка - по защите - нет

впрочем в часто цитируемом мной
ШТАТ № 010/11 Разведывательного батальона танковой дивизии (военного времени)
следующие подразделения
А. Танковая рота БТ.    

17 машин
Б. Броневая рота.

17 машин
В. Мотоциклетная рота.
(оставшиеся 2 рад танка и легкий ба- управление)


скорее силовая разведка дело танковой роты

Отредактированно Игнат (15.12.2017 22:03:26)

urri написал:

#1231270
Вот это я и называю "тухачевщина"

это всего лишь свидетельство отсталости военпрома. и потери конструкторско-технологической школы. во всех отраслях.
неспроста образцы вооружений закупали за бугром или разрабатывали с заморскрм участием.
как и проекты кораблей.
Фигура неоднозначная - но именно его усилиями удалось моторизовать и механизировать армию.
с нуля.

urri написал:

#1231270
Конечно всё понимали, не дураки, но.... есть мнение.

и кто же эти "все" от имени которых вы говорите (или пытаетесь?)
было мнение Т на сей счет . или нет и каково оно было? -полагаю стенограмма перед вами - когда пришли конструктора к Тухачевскому как ходоки к Ленину и говорят о Верховный маршал друг луны и брат Солнца- скажи нам- .".нужную фразу добавить по вкусу"

urri написал:

#1231270
чего сказать то хотели?

включите голову если коротко.
то что вы сейчас считаете мега недостатками в то время недостатком не считалось

urri написал:

#1231270
неглупому товарисчу Порше

немцу без наворотов никак. они немцы и хлеще портачили. про технику прозванную вермахтом "спортивный автомобиль" слышать не приходилось?
около 1500 шт наклепали. из этих "авто" при поездке в Австрию запчасти сыпались. треть танков техники на обочинах.

БА - идея бронировать вот это https://en.wikipedia.org/wiki/Adler_Diplomat пришла другому конструктору

сам Фредик тоже не дремал

Отредактированно Игнат (18.12.2017 21:21:28)

urri написал:

#1231270
Ээээ! Да вы оказывается зелены как новогодняя ёлка. Нашли кому доверять. Мне приходилось иметь дело с этой публикой и потому искренне говорю всем что бумажки психопатов это последнее чему стоит верить.

Для оценки технического уровня Ваших проработок этот документ (от психиатра) не обязателен (тут действительно все понятно) но желателен как много объясняющее.

urri написал:

#1231270
Подтираться я советовал одному только господину Игнату. Лично вы никаких изъянов не указали. Вообще ваша манера это обвинения в общих словах без конкретики и изображания себя эдаким верховным гуру

Да, действительно мое образование и опыт работы, позволяет мне этого не стесняться. Но по опыту общения на форуме могу смело сказать, что здесь собрались люди которые точно превосходят меня в своих знаниях, как пример (извините, что не всех отмечу)
- ААГ - история и применение БТ
- Адм - внешняя и внутренняя баллистика
- Замок- применение и эксплуатация БТ
- Игнат (включил специально для Вас) - методологической подход исследования тактики БТ на основе изучения штатов частей противников.

urri написал:

#1231270
И в данном случае про возможность соединить цепью задние колёса БТшек ответ дали вовсе не вы такой многознающий а КВ-14 и DM1967.

Вы знаете я просто не успел.Я бы конечно  посоветовал найти разрез БТ-ешки. Посмотреть положение балансиров. Провести окружности из точки осей балансиров. Нанести углы предельных положений балансиров и сравнить расстояния в различных положениях балансиров. Но я подозревал в этом вопросе некоторый подвох, поэтому постеснялся. Все таки человек делает бронеавтомобили из танков.

urri написал:

#1231270
Ну нетронутым еще остаётся и сцепление но не важно. Важно что сам вопрос неверен. Мало ли чего надо либо не надо промышленности. Правильный вопрос надо ли это армии. Что для чего существует, что первично? Если армии надо промышленность берет под козырёк. Ничего невозможного для совпрома там не было. Непросто конечно но возможно.

Сцепление - элемент трансмиссии. На танке зовется - главным фрикционом. Вместе с КПП и двигателем образуют силовой агрегат. Но это не важно. Для того что бы утверждать кто и как берет под козырек, надо повариться в этой каше, а Вы и близко не стояли. Для Совпрома было многое чего в то время невозможное, но я имел ввиду совершенно другое. Зачем промышленности переделывать танк в бронеавтомобиль, при практически одинаковых затратах, если существовало готовое шасси, обладавшее большими мобилизационными возможностями.

urri написал:

#1231270
Нет это оригинальная панаровская разработка, стыдно не знать. Насчет проекта, чертежей, весовой сводки, тягового расчета - то перефразируя ваш предыдущий вопрос - мне это надо? И кто вообще говорил об идентичности? Не знаю как вам а мне и без проектов понятно что подобные машины будут иметь подобные качества. Если считайте что это не так делайте ваши проекты сами.

Спасибо за информацию, немного опоздали. Если Вам без проектов известно, что подобные машины будут иметь подобные качества, то кто тут всезнайка и  у кого манера говорить

urri написал:

#1231270
в общих словах без конкретики и изображания себя эдаким верховным гуру

Лично для меня идентичность машин может базироваться на идентичности весовых, тяговых характеристиках и параметрах проходимости.

urri написал:

#1231270
Для меня связана да и прежде всего меня интересует моя страна вот почему до Абрамсов и т.д. мне нет дела. И послевоенная тема мне малоинтересна. И вообще меня больше интересуют броневики а их расцвет это первая-вторая мировые и между.

urri написал:

#1230376
Видите ли,коллега, моё хобби - история. Уж простите мне такую слабость. Каковы будут железяки будущего для меня вопрос ...надцатый. Любопытнее каковы будут порядки в будущем. А они проистекают из прошлого, из исторического опыта, в том числе и тридцатых годов.

"Метод Игната" мне понятен. Расскажите по подробней про "Метод Урри" - как с помощью броников 30-х годов узнать какие порядки будут в будущем. Ну может хоть Т-72 как-нибудь задействуем, БТР-70, все посвежее.

urri написал:

#1231270
По-видимому вы типа так остроумно пошутили. Только я этот ваш кусок юмора не заценил и в каком месте смеяться не понял. Толи я такой тугой толи Петросян из вас не важный.

Какая же это шутка? Это Ваша методология. Если Тухачевский (лично) виноват в технических проблемах БА 30-х годов, то почему Брежнев, Черненко, Андропов, Горбачев, Ельцин должны остаться в стороне. Пусть каждый ответит за то что при нем создано или модернизировано.

urri написал:

#1231270
Туманно как-то изъясняетесь, так и хочется переспросить (как и господина Игната частенько) - чего сказать то хотели? Что я говорю лишь о недостатках "гробиков на колёсиках"? Ну так расскажите об их достоинствах, сравним чего больше.

Думаю так понятней, кто должен рассказывать о достоинствах, что бы не быть обвиненным в хаянье

urri написал:

#1230376
Я не конструкции хаю а привожу соображения на примерах конструкций того времени показывающие изъяны общественного устройства того времени и идущие в разрез со сложившимися стереотипами многих живущих ныне.

t-86 написал:

#1230488
По поводу "хаять" - это когда упоминаются только недостатки, об остальном было сказано "Это гробики на колесах" (извините что не дословно), не сомневаюсь, что эти слова заверены Самим.

urri написал:

#1231270
Ну а раз вояки помалкивают то уж конструкторам и вовсе само революцьённое сознание велело не проявлять инициативу на свою ... .

На БА-10М баки таки перенесли в бронированные ящики над крыльями снаружи корпуса. Хоть и утяжеление, но безопаснее. Правда для знающих стрелков как бы особая мишень.

Асандр написал:

#1230697
    urri написал:

    #1230654
    Ну да, не у каждого первого, может только у каждого второго или даже третьего. Это конечно сильно утешает. Вам самому не смешно?

Я сказал "далеко не у всех", а Вы читаете "у каждого второго". Ваше недопонимание вызывает у меня только грусть.

А у меня вызывает грусть ваша упертость. В этом вы можете соперничать с господином Игнатом вполне. Вы прекрасно поняли мою мысль но не смотря на её абсолютную очевидность не желаете её принять, пытаетесь отболтаться. Несерьёзно,коллега. Да появление бронебойных пуль поставило крест на жестянках  на колёсах что неспособны их удержать. На наших легковушечных гробиках на колёсиках. Эффективное дешевейшее средство борьбы с ЛБТ и надеяться что их не окажется у врага ...ну  не знаю - нет слов.

Асандр написал:

#1230697
Никакая проходимость у болидов Формулы 1. Проходимость БА-20 была невысокая, но во многих случаях её хватало.

Только в случае широкого распространения приличных дорог. Вон коллега КВ-14 в посте 185 привел отрывки из Коломийца блестяще показывающие "проходимость" фаины. У двадцатки не многим лучше. Может быть вас такая и устраивает, меня категорически нет.

Асандр написал:

#1230697
Если шасси ГАЗ-ААА с 50-сильным двигателем нагрузить "всего лишь" до 5-6 тонн, то это поставит жирный крест на использовании его в качестве разведывательного автомобиля. Главное для разведчика - вовремя обнаружить врага и быстро смотаться.

Непонял почему так? Все наши трёхи, шестёры, десятки весили пять тонн с хвостиком и ничё воевали. Тот формат разведки что вы описали подходит для разведчика на мотоцикле - он смотается ещё быстрее и попасть в него труднее. Но это лишь пол-дела не забывайте  что  надо и информацию доставить по назначению как можно быстрее. А это рация. А теперь представьте что вы на БА-20 едете в разведку в деревню Неурожайка по раскисшей узенькой грунтовке а вам навстречу из-за поворота взвод вражьей пехоты. Допустим что рация у вас есть и сообщение вы передали. Хорошо надо сматываться но даже развернуться на проселке получится не говоря уж сьёжать в поле - вы и по дороге-то еле ползёте. Задним ходом ехать вам чрезвычайно трудно.Естественно вас уже обстреливают. И даже если броня у вас 9мм и худо-бедно держит издали мелкие пули  капец ваш недалёк - когда враг подползёт поближе. Не говоря уж о том если у него окажется противно-танковое ружжо. Шансы же пятитонного броника в этом случае гораздно выше: броня 10мм (а лобешник может и 15), два пулемёта, намного лучшая проходимость а главное задний пост управления - не надо разворачиваться - включил заднюю и погнал - куда быстрее чем бронированая легковушка.

Отредактированно urri (19.12.2017 15:56:08)

urri написал:

#1231499
Да появление бронебойных пуль поставило крест на жестянках  на колёсах что неспособны их удержать. На наших легковушечных гробиках на колёсиках. Эффективное дешевейшее средство борьбы с ЛБТ и надеяться что их не окажется у врага ...ну  не знаю - нет слов.

с Кучей "Если"
- если не ввязываться в длительный огневой контакт
- если не подьезжать на дистанцию эффективного огня

- если пуля соблаговолит попасть по нормали а не под углом и изволит поразить что-то уязвимое.
вы кстати и не ответили сколько их было в боекомплекте . может была одна обойма на роту

urri написал:

#1231499
теперь представьте что вы на БА-20 едете в разведку в деревню Неурожайка по раскисшей узенькой грунтовке а вам навстречу из-за поворота взвод вражьей пехоты

перед вьездом в населенный пункт следует убедиться в отсутсвии в нем противника.
признаки того что населенный пункт занят описаны в любом сержантском учебнике.
О воин. службою живущий- читай Устав на сон грядущий

к тому же вы вьехали в одиночку и давая задний ход подставились под огонь противника

Пособие для бойца-танкиста.
ВОЕНИЗДАТ НКО СССР 1941
ГЛАВНОЕ АВТОБРОНЕТАНКОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ КРАСНОЙ АРМИИ

еще одно подтверждение моего тезиса- чем лучше техника тем хуже на ней вооют - здесь при вьезде на БА в деревню нашего будущего "Тухачевского" подводит самонадеянность

urri написал:

#1231499
Шансы же пятитонного броника в этом случае гораздно выше: броня 10мм (а лобешник может и 15), два пулемёта, намного лучшая проходимость а главное задний пост управления - не надо разворачиваться - включил заднюю и погнал - куда быстрее чем бронированая легковушка.

Отредактированно Игнат (19.12.2017 18:43:52)

Заинька написал:

#1230423
    адм написал:

    #1230409
    бак должен быть установлен куда угодно выше карбюратора

В принципе для боевой машины, наверное, допустимое решение - расходный бачок литров на пять под капотом и ручной насос к большому баку Круглое кантуем, квадратное - катим.

Вообще то  на брониках первой мировой так и было, скажем на наших Остинах. На тогдашних машинах бак обычно был под сиденьем шофера и пассажира ненамного выше тогдашнего карбюратора и в хорошую горку мог и не дойти бензинчик и тогда по крайней мере на броневиках делали маленький бачок перед рулём - сильно выше мотора и в него накачивали ручным насосом.

Игнат написал:

#1230698
почему же есть чего.
откройте боевой устав пехоты там все написано. или спутник разведчика и партизана.
или штаты пехотных подразделений от роты и выше кое о чем  -можно догадаться по специальностям.
но т.к вы не знаете есть ли еще к-л способы связи кроме радио (а это лишь один из видов связи). и затруднились с ответом о пехотной цепи.
то я  меняю свое мнение и  считаю что в то время уже была сеть сотовых вышек, организованная Тухачевским и радиостанции просто не нужны.

Ну что же, типичный для вас господин Игнат ответ для того случая когда вы ляпнув глупость и будучи пойманы на слове ставите дымовую завесу из наукообразных военизированых словечек , отсылаете туда не знамо куда - типа читайте прессу и пытаетесь обратить тему в юмор - сотовые вышки, Тухачевский и т.п. В переводе на нормальный русский язык ваш ответ означает что никакого другого быстрого и эффективного способа связи кроме радио (ну и проводной телефонной но к данному случаю - броневик в разведке понятно не подходит) не было. Как и сейчас не появилось ни телепатии ни телекинеза. На близких расстояниях правда можно было использовать сигнальные ракеты но только для простых понятно сообщений -есть противник, нет и т.п. Ещё один вариант известный издавна - почтовые голуби в некоторых случаях тоже возможен но тож весьма специфичен. Итак правильный ответ - только радио которого было у меньшей части БА-20 про фаины и вспоминать нечего.

Игнат написал:

#1230698
    urri написал:

    #1230654
    . Вон БА-64 тоже лёгкий но на базе армейского джипа.

т.е легкий или тяжелый определяется базой? или массой в тоннах?

Ну что за дурацкий вопрос! Как всегда - чего сказать то хотите? Легкий это значит не тяжелый и БА-64 принципиально не имеет отношения к гражданским легковушкам.

Игнат написал:

#1230698
    urri написал:

    #1230654
    Вы запальчиво намекали что в мирное время в армии автомобилей нет.

итак сверяем цитаты -где там слова "в мирное время грузовиков не было" -хотя речь шла  изначально о мотоциклах

штаты вы даже и не открывали- а зачем?
иначе бы вопросов не задавали почему в штате военного времени гораздо больше (или меньше??) транспортных средств -они наверное откуда то берутся?
и ссылку от AGG также не смотрели

Напрасно вы пытаетесь запудрить мне мозги. И форумчанам тоже. Я на эту вашу лабуду о штатных расписаниях не поведусь. Зря вы пытаетесь переводить на них стрелки. То что в мирное время по штатам машин в армии меньше не означает что их там вовсе нет. И мотоциклов тоже. А именно сюда вы наклоняли жирафа изначально, заговорили что это дескать не "боевые средства". И отсюда выводили намек что значить МихалКолянычу недосуг было об этом заботится. Я вам привел пример с трусами - тож вроде не боевое средство но без них никак. Или портянки. А кто тогда по-вашему должен позаботиться об укомплектовании армии мотоциклами как не начальник по вооружениям? Не предвидел нифига тов. Тухачевский их значения и пользы потому как был малоспособен и близорук в теме современной войны. Но как часто и бывает с такими сильно много об себе воображал и возражений не терпел, собирал вокруг подхалимов. Вот так и появились бензобаки внутри боевого отдела у десяток, тыщи жестяных броневичков без раций, десятки тысяч картонных танков.

Игнат написал:

#1230698
    urri написал:

    #1230654
    Слишком смелое заявление. Я не требую производить обязательно сложную технику мне бы хотелось чтоб не выпускалось простенькое барахло. В улучшенном Д-13ом нет ничего сложного и я бы с радостью поменял все легковушечные гробики на колёсиках (более 2 тыс штук) пусть всего лишь даже на 500 тринадцатых а тем более 800. (ну тупо по весу - гробик две тонны, тринадцатый пять тонн)

так вы и просите простенькое барахло.

Ну знаете ли на вас прям не угодишь. Панар вам слишком сложный - типо я своими инновациями армию без техники оставлю, тринадцатый понимаешь простенькое барахло. Интересно а что по-вашему было бы в самый раз? Нет - простенькое барахло это гробики на колёсиках. Правильный тринадцатый не такой уж простенький - два ведущих моста (по хорошему с блокировками), демультипликатор, рация и задний пост управления. А во-вторых не барахло а в отличае от бронелегковушек эффективный разведчик, связист и в особенности штабник. Помимо водителя три комфортных места для офицеров плюс радист\телефонист.

Игнат написал:

#1230698
    urri написал:

    #1230654
    У ихних катастроф свои фамилии. И мне до них дела нет.

там не фамилии. там набор факторов. который работал и в 39 и в 40 м и 41 и 42. от ФИО это не зависит

Эге - да вы похоже фаталист! Помню-помню таких - победа коммунизма неизбежна, ученье Маркса всесильно потому что верно! И тов. Власову при том наборе факторов что у него сложился ничего не оставалось как стать предателем, верно? Также как ранее и Небогатову сдать корабли а Стесселю Артур так? Ну а я вот считаю что роль личности абсолютна и они и делают историю и победы и катастрофы. Кажется Орджоникидзе сказал что у каждой прокладки есть имя отчество и фамилия. Неглупый чел был, правда? А уж у побед и поражений тем более.

Отредактированно urri (22.12.2017 17:54:18)

AAG написал:

#1232277
Были специальные части голубиной почты

Интересно, а для связи между НП и радиоцентром принципиально альтернатива посыльному была?

urri написал:

#1232274
десятки тысяч картонных танков.

А у кого к началу ВМВ были топовые танки?

urri написал:

#1232274
Я на эту вашу лабуду о штатных расписаниях не поведусь. Зря вы пытаетесь переводить на них стрелки. То что в мирное время по штатам машин в армии меньше не означает что их там вовсе нет. И мотоциклов тоже

именно что нет - для повседненой хоз деятельности сойдет для войны-нет
если вы умееете не только писать но и читать -то посмотрите- откуда то в штате бригады военного времени лишнии мотоциклы - вопрос-откуда?

Документ- лабуда выкиньте свой паспорт коллега -это же Документ! или справка  AGG некомплекте и мирного и военного времени?
из мемуаров - Рокоссовский сойдет?

а вот итоги

Люлюшенко

urri написал:

#1232274
. В переводе на нормальный русский язык ваш ответ означает что никакого другого быстрого и эффективного способа связи кроме радио (ну и проводной телефонной но к данному случаю - броневик в разведке понятно не подходит) не было. Как и сейчас не появилось ни телепатии ни телекинеза. На близких расстояниях правда можно было использовать сигнальные ракеты но только для простых понятно сообщений -есть противник, нет и т.п. Ещё один вариант известный издавна - почтовые голуби в некоторых случаях тоже возможен но тож весьма специфичен. Итак правильный ответ - только радио которого было у меньшей части БА-20 про фаины и вспоминать нечего.

Вам уже ответили за меня ув AGG - втч кроме радиосвязи есть куча др способов.
от себя добавлю что в штате немецкой пехотной роты имелись..светосигнальщики. зачем есть же рация нутуупыыые

urri написал:

#1232274
. На близких расстояниях правда можно было использовать сигнальные ракеты но только для простых понятно сообщений

про расстояние повеслелили -ракеты- до 10 км
система кодировки вполне развита и легко меняется в отличие от шифров
радиосвязь вот в этом случае - излишество - машины головного дозора  действуют на расстоянии зрительной связи друг от друга.
досточно радиостанции на командирской машине

В автобронетанковых войсках применяются следующие зрительные средства связи:

urri написал:

#1232274
Итак правильный ответ - только радио которого было у меньшей части БА-20 про фаины и вспоминать нечего.

Поколение мобильников не представляет как можно было обходиться без них и потому лепит радиосвязь куда надо и не надо
дальность сигнала "зеркальцем" при благоприятных условиях вполне сравнима с дальностью радиосвязи

уставы почитать -да это ерня.
поинтересоваться у других -а зачем я все знаю.

Ненадежное средство-радио того времени

Руководство почитайте - приемник питался от сухих батарей. ресурс 20 часов.
сели у вас батарейки - салон билайн где?

ну в довесок связь на ходу оный агрегат по факту не обеспечивал.

urri написал:

#1232274
Также как ранее и Небогатову сдать корабли а Стесселю Артур так?

Порт Артур предлагал сдать еще Кондратенко. до начала осады. ибо при начале осады как профессионал он предсказывал последствия стратегического масштаба.
Стесселль позже лишь профессионально оценил обстановку и предпочел не продлевать агонию.

Власов -  его немцы остановили втч заваливая трупами штрафников .540й немецкий батальон

Отредактированно Игнат (22.12.2017 21:05:26)