AAG написал:

#1233691
"На безрыбье и рак рыба"

Судя по планам, выставляемым заводам - армия хотела любых - но, много... А производство, дабы не сорвать выполнение (и все равно, регулярно срывая), старалось вносить минимум изменений в конструкции. Тем более, что им регулярно подкидывали что-то новенькое. Одна эпопея с производством машин со съемным гусеничным ходом (ГАЗ-65 и ЗиС-33) чего стоила.

Отредактированно КВ-14 (26.12.2017 21:19:39)

Игнат написал:

#1233706
На коленвал требуется термообработка?

На машинах 80-х - была закалка поверхности шатунных и коренных шеек ТВЧ. Как было тогда - не знаю, но теоретически - какая-то термообработка обязана быть, так как шейки шлифуются.

КВ-14 написал:

#1233712
На машинах 80-х - была закалка поверхности шатунных и коренных шеек ТВЧ

Так в 20-30е с ТВЧ как то не очень было??

Асандр написал:

#1233713
БА-21 и БА-23 продвигал Тухачевский,

Асандр написал:

#1233713
ЛБ

Тогда бы и броневики назывались МТ
подкину ка я вам конспирологическую идею что на деле Броневики имели индекс не БА как принято считать
подумайте, Танки ИС, КВ. танковое орудие и броневик ЛБ. Был такой Танк ТМ (танк Молотова).
Т.е бронетехника созданная при тухачевском должна была иметь интекс МТ.

Почему индекс БА, БТ или просто Т - элементарно - переименование - принизить залслуги Тухачевского и его вклад в развитие вооружений

Хотя может индекс Т и значит Тухачевский? напр БТ- быстроходный Тухачевского

Теперь следим за пальцами Т-62, Т-64... он не был Расстрелян как принято считать
Я гений

Отредактированно Игнат (26.12.2017 23:06:52)

Игнат написал:

#1233719
Так в 20-30е с ТВЧ как то не очень было??

Как вариант: цементация + закалка обычная

Игнат написал:

#1233719
Тогда бы и броневики назывались МТ
подкину ка я вам конспирологическую идею что на деле Броневики имели индекс не БА как принято считать
подумайте, Танки ИС, КВ. танковое орудие и броневик ЛБ. Был такой Танк ТМ (танк Молотова).
Т.е бронетехника созданная при тухачевском должна была иметь интекс МТ.

А ничего, что ЛБ, КВ и ИСы появились уже после устранения Тухачевского? Если Вы не понимаете, почему даты конструирования и производства трёхосных легковых автомобилей нужно сдвигать на год назад, объясняю.

В 1933 году в ОКБ-1 Главного артиллерийского управления под руководством главного конструктора Леонида Васильевича Курчевского была создана армейская трехосная модификация ГАЗ-А, которая получила название ГАЗ-ТК («Трехоска Курчевского») и предназначалась для установки динамореактивной пушки ДРП-4 калибром 76 мм образца 1925 года.

ГАЗ-ТК выпускался в экспериментальном кузовном цехе в составе Горьковского автозавода (бывший Государственный автосборочный завод № 1) с 1934 по 1936 год. За этот  период изготовили всего 237 трехосных автомобилей, из которых орудия были установлены лишь на 23 шасси: 1934 – 22 шт., 1935 – 79 шт., 1936 – 136 шт. ГАЗ-ТК имел ряд недостатков (постоянно ломалась рамы и ведомые шестерни главных передач, перекашивало мосты, заклинивались тормоза) и в 1936 году автомобиль по  личному распоряжению наркома С.К. Орджоникидзе был снят с производства, а ему на смену пришел более технически совершенный трехосный автомобиль ГАЗ-АААА.
https://rus-texnika.ru/gaz-tk.html

После снятия с производства в 1936 году ГАЗ-ТК советская армия испытывала острую нужду в легких трехосных автомобилях. Весной того же года конструктор Виталий Грачев предложил свою конструкцию трехосного автомобиля с элементами шасси ГАЗ-А, которая получила название ГАЗ-АААА.
https://rus-texnika.ru/gaz-aaaa.html

Если ГАЗ-ТК выпускался с 1933 по 1935 год, то история выглядит логично. Иначе возникает вопрос, почему Грачёв в 1936 году стал создавать автомобиль на устаревшем шасси? Он ведь был заводским специалистом, а не гаражных дел мастером.

Первые три опытных экземпляра нового советского автомобиля, которые еще имели спицевые колеса от ГАЗ-А, были собраны в январе 1934 года и получили индекс ГАЗ-М1 («Молотовец-1»). После этого у заводских специалистов два года ушло на доработку конструкции. Первый автомобиль сошел с конвейера 15 марта 1936 года в 18 часов 30 минут, а на следующий день, 16 марта, был изготовлен второй экземпляр. 17 марта 1937 года два первых ГАЗ-М1 были представлены в Кремле И.В. Сталину, К.С. Ворошилову, Г.К. Орджоникидзе и В.М. Молотову, в честь которого автомобиль получил свое название. Автомобиль хоть и был одобрен высокопоставленными персонами, но все же требовал доработки. 21 марта девять «Эмок» отправились в автопробег протяженностью 2500 км по маршруту Горький-Москва-Ленинград и обратно, который должен был выявить конструкторские и сборочные дефекты. А 20 мая 1936 года Горьковский автозавод приступил к серийному выпуску ГАЗ-М1.
https://rus-texnika.ru/gaz-m1.html

Да с чего вы вообще взяли, что ЛБ - это Лаврентий Берия? Он на пост наркома ВД СССР заступил только 25 ноября 1938, а работы над ЛБ-23, позже ставшего БА-НАТИ, затем ЛБ-НАТИ, начались до этого. Аббревиатура ЛБ из того же разряда, что и ПБ, возможно Легкий Б

Помнится про пушки серии БЛ тоже кто-то писал, что это Берия Лаврентий, хотя на самом деле - Большевик Ленинградский

Асандр написал:

#1233779
Учитывая высокий приоритет интересов военных, разработка ГАЗ-21 должна была вестись параллельно с внедрением ГАЗ-М1 в производство, то есть в первой половине 1936 года.

Насколько приоритет военных важен для завода показывает количество выпущенных ГАЗ-ТК.
То что машина получилась поначалу корявой, так все машины такие вначале. Пара лет, и завод доводит машину до нормы. Но на выпуске в несколько сотен штук конструкцию не отработаешь, да и затраты не оправданные получаются.
А основному потребителю ни ГАЗ-ТК, ни ГАЗ-21 не нужны.

Асандр написал:

#1233808
Всё может быть, возможно Вы и правы.

А возможно и не прав. На 1.04.1941 на НИАБТП, как музейный, числился БА-23. Т.е., либо за машиной обозначение ЛБ не было закреплено официально, либо музейщики не стали вдаваться в подробности...

Асандр написал:

#1231520
    urri написал:

    #1231499
    А у меня вызывает грусть ваша упертость. В этом вы можете соперничать с господином Игнатом вполне. Вы прекрасно поняли мою мысль но не смотря на её абсолютную очевидность не желаете её принять, пытаетесь отболтаться. Несерьёзно,коллега

Пытаетесь отболтаться именно Вы, постоянно цепляясь к второстепенным вопросам. В первую очередь речь шла о том, была увеличена толщина бортовой брони БА-20М до 9 мм или нет, и от чего защищала такая броня. Моё мнение таково: БА-20М был защищён 9-мм бронёй не только спереди, но и с бортов; 6-мм броня служила надёжной защитой от обычных винтовочных пуль, а 9-мм - от бронебойных. Ошибочно или нет такое мнение - вот главный для меня вопрос. Дискуссию о степени распространённости бронебойных патронов я разводить не собирался

Я "цепляюсь" к защищенности и проходимости и если это для вас второстепенный вопрос остаётся удивиться - а что же тогда главный! Аааа знаю - главное чтобы костюмчик сидел! Верно? Даже если вы в своих предположениях и правы про 9мм кругом БА-20 всё равно остаётся плохим разведчиком. А для меня главный вопрос другой - каков должен был быть эффективный, "правильный" разведчик и связной. И верно чего разводить дискуссии про копеечные бронебойные пульки они несомненно есть у всех подряд.  У первого встречного, второго , третьего и так до тех пор пока эти встречные не иссякнут. Только таков может быть разумный подход. А ваш -Далеко не у всех солдат, вооружённых винтовками, были бронебойные патроны - попросту авось пронесёт - мягко говоря несерьёзен.

Игнат написал:

#1231527
    urri написал:

    #1231499
    Да появление бронебойных пуль поставило крест на жестянках  на колёсах что неспособны их удержать. На наших легковушечных гробиках на колёсиках. Эффективное дешевейшее средство борьбы с ЛБТ и надеяться что их не окажется у врага ...ну  не знаю - нет слов.

с Кучей "Если"
- если не ввязываться в длительный огневой контакт
- если не подьезжать на дистанцию эффективного огня

Да да а в особенности если вообще никуда не выезжать из тылов. Вот тут уж точно стопроцентная гарантия неуязвимости. Правда непонятно а для чего собсна нужен этот тыловой броневик?

Игнат написал:

#1231527
    (кстати она какая по-вашему- километр два, ? )(можно конечно открыть наставления - но военные ж тупые - так что послушаю ИСТИНУ

- если пуля соблаговолит попасть по нормали а не под углом и изволит поразить что-то уязвимое.
вы кстати и не ответили сколько их было в боекомплекте . может была одна обойма на роту

Слушайте - доступные источники показывают эффективную дальность огня бронебойными пулями по броне в 10мм (очень нехилой для броневика) в 200м. Да согласен по нормали пуля попадает редко но в пределах +\- 10 град практически нет разницы и если партизанен из-за баобаба выстрелит очередью из берданы или там максимки в проезжающий в 20м броневик дело может стать совсем дрянь. Я понимаю конечно что вы железный человек и вас и штык не берет и никакая пуля не уязвит но в среднем чаще попадаются хлюпики что так и норовят закосить типа их бин больной. Так что полагаю надо исходить из правила - пробила броню - одним бойцом меньше. А сколько в боекомплекте такой вопрос разумный человек не должен ставить ибо ответ очевиден - дохрена, больше чем гуталина у дяди кота Матроскина что живет у сторожа на гуталиновой фабрике.
  Вобщем ставлю вопрос ребром: вы лично согласны что с появлением бронебойных пуль толщина брони у броневиков должна стать не менее 10мм, да или нет?

Игнат написал:

#1231527
    urri написал:

    #1231499
    теперь представьте что вы на БА-20 едете в разведку в деревню Неурожайка по раскисшей узенькой грунтовке а вам навстречу из-за поворота взвод вражьей пехоты

перед вьездом в населенный пункт следует убедиться в отсутсвии в нем противника.

А как же вы в этом убедитесь не приблизившись к населённому пункту? И вот вы приближаетесь а тут из-за бугра раз и неожиданая встреча что я описал. И что?

Игнат написал:

#1231527
к тому же вы вьехали в одиночку и давая задний ход подставились под огонь противника

Кто сказал что в одиночку? И как можно по-вашему отъезжая задним ходом не подставиться?

Игнат написал:

#1231527
Во всех случаях подход дозорных машин к населенному пункту должен быть обеспечен огнем ядра с места (из-за укрытия) по обнаружившим себя огневым точкам противника и особенно его противотанковым орудиям (рис. 22).

Эта фраза показывает что броневика-разведчика должен страховать пушечный броневик-охранник. Ноу проблем такие у нас имеются.

Игнат написал:

#1231527
еще одно подтверждение моего тезиса- чем лучше техника тем хуже на ней вооют - здесь при вьезде на БА в деревню нашего будущего "Тухачевского" подводит самонадеянность

    urri написал:

    #1231499
    Шансы же пятитонного броника в этом случае гораздно выше: броня 10мм (а лобешник может и 15), два пулемёта, намного лучшая проходимость а главное задний пост управления - не надо разворачиваться - включил заднюю и погнал - куда быстрее чем бронированая легковушка.

Что то не понял что по-вашему не так?

Асандр написал:

#1231532
Ещё раз повторю, не все грунтовые дороги и не всегда являются непроходимыми. Проходимость БА-20 разумеется не устраивала советских военных. Но с этим никто и не спорит. Вам говорят, что другой альтернативы просто не было.

Не могли бы вы по пунктам пройтись: Д-13 не может быть альтернативой потому что ...1..2..3 и т.д.

Асандр написал:

#1231532
    urri написал:

    #1231499
    Непонял почему так? Все наши трёхи, шестёры, десятки весили пять тонн с хвостиком и ничё воевали.

Конечно воевали, но вопрос в том как их использовали. Вы видимо забываете, что даже по ровным хорошим дорогам гружёные под завязку полуторки волоклись со скоростью 30-40 км/ч. А если в горку... Про мосты и габариты машин я уже говорил. По этим причинам более лёгкие и манёвренные бронемобили во многих случаях были предпочтительнее для разведки, чем тяжёлые.

А какая скорость вам нужна? Чем 30 км\ч да по дрянной дороге вас не устраивают? Десятка поднималась в горку крутизной 27 град кажется. Вы часто видели дороги с подобными уклонами? Не могли бы описать примеры тех самых случаев когда двухтонные жестянки будут предпочтительнее солидного пятитонника и лёгкого мотоцикла?

Асандр написал:

#1231532
А Вы сами можете представить дорогу не раскисшей?

Могу. В Сахаре. Или Калахари или в степях Монголии. А в средней России не могу. Принципиально.

Асандр написал:

#1231532
    urri написал:

    #1231499
    Шансы же пятитонного броника в этом случае гораздно выше: броня 10мм (а лобешник может и 15), два пулемёта, намного лучшая проходимость а главное задний пост управления - не надо разворачиваться - включил заднюю и погнал - куда быстрее чем бронированая легковушка.

Ещё раз повторюсь, что случаи бывают разными. В таких случаях, как Вы описываете, для разведки правильнее было использовать Т-40 или Т-60. Задний пост управления на бронемобиле - это усложнение, удорожание и лишний вес конструкции. Пользы от него не больше, чем вреда.

В тридцатых, тем более в начале нет и в заводе ни Т-40 или Т-60 и даже плавунцов без раций Т-37\38. Только танкетка т-27. Тож без рации. Есть БТ-2, потом БТ-5 пусть с рациями но весом более 10 тонн. Как там с мостиками? А про задний пост - эх не было вас в империалистическую, некому было сказать тем дуракам что присобачивали таковые на Гарфорды что они дурью маются и дойчам с тем же 231-ым и франкам с Панаром и чехам и прочим тупорезам. Ну дебилоиды же! Эх печаль-беда опоздали вы родиться! Я глубоко скорблю.

Отредактированно urri (27.12.2017 21:20:15)

Игнат написал:

#1233997
Асандр доказывает что у Т-34 броня на деле была тоще чем 45мм. т.к не защищала от пак-40
а поди ж ты

смотря какой Т-34
У Т-34 Тухачевского броня была 15 мм.

urri написал:

#1233963
Не могли бы вы по пунктам пройтись: Д-13 не может быть альтернативой потому что ...1..2..3 и т.д.

Я уже говорил, что машины массой 5-6 тонн из-за слабых двигателей были слишком медленными. Причём не только для разведки. Как будете бороться, скажем, с отрядом конницы, совершающим рейд по тылам? И про трудоёмкость производства броневиков не забывайте.

urri написал:

#1233963
А какая скорость вам нужна? Чем 30 км\ч да по дрянной дороге вас не устраивают? Десятка поднималась в горку крутизной 27 град кажется. Вы часто видели дороги с подобными уклонами? Не могли бы описать примеры тех самых случаев когда двухтонные жестянки будут предпочтительнее солидного пятитонника и лёгкого мотоцикла?

По дряной дороге хорошо если будете ехать со скоростью 20 км/ч. Но о плохих дорогах я не говорю, поскольку на них и лёгкий бронемобиль не сильно-то разгонится. А на горку с уклоном в 20 градусов автомобили заползали черепашьим ходом.
Двухтонные броневички будут предпочтительнее там, где важна скорость: связь, борьба с группами диверсантов, иногда разведка. А также при преодолении водных препятствий на сколоченных наспех плотах или по хлиплым мостикам.

urri написал:

#1233963
Могу. В Сахаре. Или Калахари или в степях Монголии. А в средней России не могу. Принципиально.

На болоте живёте?

urri написал:

#1233963
А про задний пост - эх не было вас в империалистическую, некому было сказать тем дуракам что присобачивали таковые на Гарфорды что они дурью маются и дойчам с тем же 231-ым и франкам с Панаром и чехам и прочим тупорезам. Ну дебилоиды же! Эх печаль-беда опоздали вы родиться! Я глубоко скорблю.

А Вы не скорбите, а пишите на ГАЗ требование срочно поставить задний пост на все "Тигры". Главное не забудьте приложить обоснование, которое Вы тут написали.

Отредактированно Асандр (29.12.2017 09:59:12)