veter написал:

#1236345
Мы вообще о судах какого тоннажа \ВИ\ до 700-1000т или больше?

не более того...

Cobra написал:

#1236363
Вынужденная ... Реверсивные уже стояли к примеру на пр.3.. А разработаны они были к примеру для ПЛ т.Д

Реверсивные дизеля появились где-то в 1907г.
На пр. 3 стоят реверсивные дизеля с понижающей передачей \гидромуфта\. Стоит 2, суммарно 2800-3000 л.с. для 18уз. Я проблем с дизелями не вижу вообще, почему их на малом флоте в той или иной компоновке плохо использовать не могу понять...
Варианты:
- реверсивный дизель с прямой передачей
- реверсивный дизель с понижающей передачей
- нереверсивный дизель с РРП

А не жирно ли - проедать башни от самых передовых на момент танков?
Может, "хозяин" этого мира обойдётся башнями от Т-18 и прочего списываемого армией зоопарка?

krysa написал:

#1236402
башни Т-34 (особенно ранней) нихрена не видно.Ваш КО.

Меня интересовал вес. Для морских боев, защиты от самолетов и поражения прибрежных целей нужны именно морские установки 34К. Ваш КО. Притом можно строить дешевую версии КЛ с простейшим ПУС+незенитные версии 34К, и более дорогие, где будут стоять универсальные установки и ПУАЗО. Речи про танковые башни не идет. Танковые башни как и в реале будут получать  речные бронекатера. Притом там тож нужна специализация. Реал+ПВО(Лендеры)+бомбардирские с парой Гаубиц 122 мм или 107 мм.

veter написал:

#1236381
- реверсивный дизель с прямой передачей
- реверсивный дизель с понижающей передачей
- нереверсивный дизель с РРП

Ну те коробки, что мне пришлось видеть были такими.
С 3Д6 в редукторе паразитная шестеренка. Переключаешь на нее, появляется реверс. С каким то немецким дизелем, поставка по репарациям, глушится дизель, переводится на противоположное вращение, запускаешь, поехали назад. Причем по таким схемам все работало, вплоть до буксиров и без проблем.
Кста немец был малооборотистый на прямой передаче. В восемдесят сил. Но рыбницу гонял быстрее чем 3Д6 о стапятидесяти силах.

Андрей РЕЧНЫМИ бронекатерами еще в 1930-м озаботились армейцы и впринципе результат известен. А это тоже самое по сути только для прибрежных операций  на морских ТВД.

Иметь в серии подобный дивайс уже полдела сделано. Опять таки незабываем БКА ПВО появились до войны

to Сидоренко Владимир
Ну вот,я не с телефона,теперь подробнее

Сидоренко Владимир написал:

#1236234
Для какого района плавания были заказаны оные траулеры?

Аллаху алим.Мы их не получили из-за войны,немцы достроили их себе в 42м году.После войны-Мурманский траловый флот

Сидоренко Владимир написал:

#1236234
О, да. В Чёрном море китобойный промысел в 30-х гг. - самая актуальная тема.

С учетом того,что с конца 19 века арктический промысел стал нерентабельным,а мотаться все равно к берегам Африки и по Тихому океану,то где разница,где базируется флотилия?Плавбазы просто надо.И они были,упомянутые мной китобои входили в состав флотилии "Алеут"

28 июня 1932 года, «Алеут» под командованием капитана Л. И. Бурхардта вышел из Ленинграда в свой первый рейс. Экипаж составлял 126 человек. В Кильском канале к нему присоединились три судна-китобойца («Трудфронт», «Энтузиаст» и «Авангард»), построенные на норвежской верфи в Тёнсберге. Китобойцы имели длину 37,8 м, водоизмещение 538 т, были оборудованы гарпунными пушками и паровыми лебедками, развивали скорость 12,5 узлов.

только по причине малого числа ее отправили во Владивосток,хотя флотилия добыла 20 китов на переходе.
Гонять далеко единственную флотилию смысла не было.

Сидоренко Владимир написал:

#1236256
А год какой?

46.Как от немцев получили по репарациям плавбазу норвежской постройки и китобоев так сразу и отправили в Антарктику.А там упс,те самые финвалы и нужна скорость.

Сидоренко Владимир написал:

#1236234
Не забыл. Вот только: "Да, девочки - страна другая!" (с)

Я так понимаю Его Величества Киты быстроходнее или вы тянете совушку на глобус с рентабельностью?
Наши выбирали у своих  берегов и у Командорских островов.
Что вы оценивать собрались,если наши успели продать прибрежные воды норвегам,а сами до войны раскачались аж на одну флотилию?Причем при перегоне получили опыт добычи вдали от берегов и забили на него?
Что до кадров-всех специалистов на Славу пришлось нанимать в Норвегии.
Так что да,и тут без иностранной помощи(типа закупки плавбаз и китобоев) ,а так же найма персонала-никак.

Отредактированно krysa (06.01.2018 12:41:48)

РыбаКит написал:

#1236504
. Если будет деревянным, часть коробок, устроит?

Это как кстати?И еще сколько надо иметь на валах такой КЛ при б-м оптимальных обводах дабы получить 12-13 УЗЛОВ?

Кстати пришли книжки. Сення и начну в аккурат с  Платонова. Очень толстая кстати.

Отредактированно Cobra (07.01.2018 08:53:20)

krysa

krysa написал:

#1236490
to Сидоренко Владимир
Ну вот,я не с телефона,теперь подробнее

Сидоренко Владимир написал:
#1236234
Для какого района плавания были заказаны оные траулеры?

Аллаху алим.Мы их не получили из-за войны,немцы достроили их себе в 42м году.После войны-Мурманский траловый флот

Во-от. Открытое море, Северный Ледовитый.
А речь-то у нас зашла о Чёрном море. Вот цитата:

РыбаКит написал:

#1235811
Так. Кажется нашел главную траблу ЧФ. Дело в том, что он не готовился к эскортированию, особенно против авиации, гражданских судов. Считалось что им особенно некуда ходить, что без потерь територии в принципе верно. В итоге не было создано эскортных кораблей достаточных для этого. А мобилизанты имели скоростя в диапазоне 10—7.5у что в принципе позволяло чапать рядом сконвоем, но не давало возможности выдвинуться на угрожаемое направление, а так же сманеврировать для уклонения от воздушного удара. Да и запаса зенитных орудий среднего и большого радиуса не было, так что 45мм и пулеметы. Что роковым образом сказалось на проводке транспортов. И построить что либо возможность была потеряна с потерей всего судопрома Херсона, Одессы, Николаева, Керчи и мелких азовских и крымских верфей.
Так что думаем, как мог зародится интерес к потенциально мобилизуемым судам с скоростью12-15у водоизмещением 100-500тонн

А на Чёрном море была такая история. Говорят, что строившиеся в Первую мировую войну "эльпидифоры" имели такую скромную скорость 10 узлов (экономическая - 6) как раз потому, что в мирное время их предполагалось продать частным лицам для коммерческого использования. Для какового бОльшая скорость и, соответственно, мощность машин были нерентабельны. Так вот оно и вышло.

krysa написал:

#1236490
Сидоренко Владимир написал:
#1236234
О, да. В Чёрном море китобойный промысел в 30-х гг. - самая актуальная тема.

С учетом того,что с конца 19 века арктический промысел стал нерентабельным,а мотаться все равно к берегам Африки и по Тихому океану,то где разница,где базируется флотилия?Плавбазы просто надо.И они были,упомянутые мной китобои входили в состав флотилии "Алеут"

28 июня 1932 года, «Алеут» под командованием капитана Л. И. Бурхардта вышел из Ленинграда в свой первый рейс. Экипаж составлял 126 человек. В Кильском канале к нему присоединились три судна-китобойца («Трудфронт», «Энтузиаст» и «Авангард»), построенные на норвежской верфи в Тёнсберге. Китобойцы имели длину 37,8 м, водоизмещение 538 т, были оборудованы гарпунными пушками и паровыми лебедками, развивали скорость 12,5 узлов.

только по причине малого числа ее отправили во Владивосток,хотя флотилия добыла 20 китов на переходе.
Гонять далеко единственную флотилию смысла не было.

Т.е. в реале она в то время на Чёрном море оказалась не нужна. Что и требовалось доказать

krysa написал:

#1236490
Сидоренко Владимир написал:
#1236256
А год какой?

46.Как от немцев получили по репарациям плавбазу норвежской постройки и китобоев так сразу и отправили в Антарктику.А там упс,те самые финвалы и нужна скорость.

Китобою и нужна - кто ж спорит? Нужны ли нам китобои, да ещё в таких количествах?
Точнее, я понимаю, что у Советов глаза завидущие а руки загребущие, только вот в реале силёнок-то осилить всё не хватило. С чего бы хватило в альтернатиффе?

krysa написал:

#1236490
Сидоренко Владимир написал:
#1236234
Не забыл. Вот только: "Да, девочки - страна другая!" (с)

Я так понимаю Его Величества Киты быстроходнее или вы тянете совушку на глобус с рентабельностью?
Наши выбирали у своих  берегов и у Командорских островов.
Что вы оценивать собрались,если наши успели продать прибрежные воды норвегам,а сами до войны раскачались аж на одну флотилию?

На сколько смогли - на столько и раскачались, как я понимаю.

krysa написал:

#1236490
Причем при перегоне получили опыт добычи вдали от берегов и забили на него?
Что до кадров-всех специалистов на Славу пришлось нанимать в Норвегии.
Так что да,и тут без иностранной помощи(типа закупки плавбаз и китобоев) ,а так же найма персонала-никак.

Вот исходя из исторической практики я и говорю, что 500 15-узловых китобоев (а, впрочем, чего мелочиться - пусть будет 1000 30-узловых ) на Чёрном море не получатся никак
Эти сраные киты должны быть востребованы экономикой страны. Если они востребованы - придумают и как их добывать, и китобои построят, и плавбазы. Если же не востребованы, то тогда ничего и не выйдет. А советская экономика - вещь очень специфическая. Вроде бы все понимают нужность чего-то, ан нет - не выходит и хоть тресни
Вы же здесь хотите административным произволом взять и на ровном месте создать китобойный флот, причём не для добычи китов на самом деле, а как мобзапас на войну

krysa написал:

#1236490
Я так понимаю Его Величества Киты быстроходнее или вы тянете совушку на глобус с рентабельностью?
Наши выбирали у своих  берегов и у Командорских островов.

Врядли ВМФ будет как то вмешиваться, даже пусть с мобцелями в конструкцию судов предназначенных для гражданских ведомств вплоть до середины-конца 30-х. Ибо за вмешательство положено платить из военного бюджета.

Cobra написал:

#1236606
Это как кстати?И еще сколько надо иметь на валах такой КЛ при б-м оптимальных обводах дабы получить 12-13 УЗЛОВ?

До 150-200тонн вполне выгодно построить корпуса из дерева. Тем более верфей работавших с деревом в таком водоизмещении вплоть до Ростова хоть опой ещь. По мощности буду считать.

Сидоренко Владимир написал:

#1236972
А на Чёрном море была такая история. Говорят, что строившиеся в Первую мировую войну "эльпидифоры" имели такую скромную скорость 10 узлов (экономическая - 6) как раз потому, что в мирное время их предполагалось продать частным лицам для коммерческого использования. Для какового бОльшая скорость и, соответственно, мощность машин были нерентабельны. Так вот оно и вышло.

Капитализм!(с) Красная жара.

krysa написал:

#1236999
.Там и башня просторнее и броня всего 20мм и баллистика полковухи,а не дивизионки,что как бы требует других дистанций.

Помниться в такую башню впихивали и более длинную пушку. Или я попутал?

РыбаКит написал:

#1237021
До 150-200тонн вполне выгодно построить корпуса из дерева. Тем более верфей работавших с деревом в таком водоизмещении вплоть до Ростова хоть опой ещь. По мощности буду считать.

Дерево вполне приемлимо в наших условиях.