urri написал:

#1240346
Быть может Ваше Мудрейшество растолкуете плиз?

Сколько можно толочь одно и то же?! Может просто перечитаете повнимательнее уже написанное?

urri написал:

#1240346
Так уж и мало кого? Ой-ли? И каким макаром окупились бы дополнительные расходы? Мне нет дела кто там на них крест поставил я его ставлю на них так как не вижу принципиальных достоинств кроме меньшего веса зато вижу кучу недостатков.

Расходы окупились бы меньшей себестоимостью каждого изделия, меньшими боевыми потерями и отсутствием необходимости в военное время разрабатывать и ставить на конвейер БА-64. Меньший вес - это не только меньшее количество дефицитной брони, но и в ряде случаев лучшая проходимость. А кучу недостатков кроме Вас похоже никто не видит.

urri написал:

#1240712
Но почему мы должны быть хуже?

военпром разный. и квалификация кадров.

urri написал:

#1240712
что не далее прямой видимости. Правильно? А что вон за тем бугром никаким зеркальцем вы не насемафорите.

см устав. машины движутся на расстоянии зрительной связи.

urri написал:

#1240712
Вобщем не выдумывайте этих сказок про бабаек в радиосвязи при должном подходе всё это работало вполне и тогда

см отчет и инструкцию. радиостанция связь не обеспечивает.
http://wap.tsushima9.borda.ru/?1-6-0-00 … 1223554750

urri написал:

#1240712
Пары ящиков снарядов для полкового орудия, полтора десятка пулемётных коробок патронов, самого пулемёта ( в том числе и крупнокалиберного станкача) вместе с патронами и пулеметчиками или скажем такой вот штукенции:

полковое орудие где?
боекомплект пулемета ДП в три раза меньше.

и то по факту расход в день был ниже боекомплекта. http://maxpark.com/community/14/content/3396321

urri написал:

#1240712
Четыре или шесть штук на батальон не жидковато ли? Любопытно сравнить с гансами. Вы как знаток штатов наверное в курсе - сколько было колясычей у немцев в аналогичных подразделениях?

анлалогичные?? танковый б-н?.
у меня сейчас под руками только рота -  там мотоциклов с коляской  3 шт.  все  у "тыловиков".

urri написал:

#1240712
Ну внутри ОРД может и достаточно а уже между ОРД и собственно маршевой колонной не факт а уж в настоящей разведке за десятки км от хаты и подавно.

"настоящая разведка" на десятки и сотни км удаляется только в кино про войну. доезжая аж от Масквы до Бэрлина.
а так- это единицы километров.

для связи между ОРД и основными силами - есть командирская машина с радио.

urri написал:

#1240712
А чего вы смеётесь? Я считаю это было бы много лучше чем толпа картонных 26-х.

ТТХ конечно прочесть вам не судьба ?

Отредактированно Игнат (18.01.2018 19:01:27)

адм написал:

#1240793
Может сразу Скаут?

в общем то..
он и был тягачом ПТО, помещались и расчет и боеприпасы.больше чем 2 ящика (коллега не значет что 2 ящика это не боекомплект)
2 крупнокалиберника итд

Спасибо за уточнение.

zamok написал:

#1236485
    urri написал:

    #1236432
    Это вы про нашенских понимальщиков написали.

Наши "понимальщики" делали свои танки именно с "забугорных" образцов. Т-26, в "девичестве" английский Виккерс. БТ - американские корни. Т-28 и Т-35 "подсмотрены" у англичан. Т-34 (корпус) делался "как у французов".
   Было бы неплохо напомнить нам, о каких танках, какого года выпуска и каких стран идет речь? Что то я не помню, в "забугорной" классификации термина "средний танк".

А забугорных образцов было полно и на все вкусы, важно что из этого изобилия выбрали наши понимальщики. Я говорю о танках с противоснарядной защитой даже и сравнительно лёгких франковский Д-1, первая Матильда не говоря уж о второй. Рено 17 был лёгким, английские ромбы тяжелые но и те и те все равно лишь противопульные а вот Чар-2 стал противоснарядным - франки первыми поняли тему а до наших военных это доходило очень долго хотя примеры для правильной противоснарядной темы были перед глазами вот об этом я говорю

zamok написал:

#1236485
Надо понимать, что мотоцикл, для оснащения боевых подразделений - мера вынужденная. Он больше подходил для связи, дорожно-комендантской службы и прочих вспомогательных задач. А для этого много мотоциклов не надо. Наверное поэтому, мотоциклы не получили столь широкого распространения в армиях США и Великобритании.

А что по-вашему было невынужденая мера? США и нагличане не показатель они традиционно сконцентрированы на флоте, авиации надо смотреть на дойчей и франков. Вы знаете каков был их уровень мотоциклизации? Я не знаю но подозреваю что порядком поболе чем в красной армии.

zamok написал:

#1236485
Посему, оценивать деятельность Тухачевского, с позиций реалий
после 1 сентября 1939 г. - не совсем разумно правильно.

А кто оценивает деятельность Тухачевского с позиций реалий после 1.09.39?

zamok написал:

#1236485
Оставим в стороне хроническую нехватку полевого кабеля (он был в жутком дефиците до кончины СА). Итак, командиру роты понадобится еще и отделение связи. Нужен будет телефонный коммутатор, 4-5 телефонных аппаратов, 4-5 катушек с телефонным кабелем. Плюс конная повозка, дабы возить все это. Впрочем, это уже на взвод тянет. И, этот взвод будет сильно тормозить роту, особенно в наступлении. Кабеля то постоянно сматывать/разматывать надо. Причем, на виду у противника, под огнем. Посему, намного проще, послать посыльного (он без катушки кабеля не выделяется и более мобилен и скрытен) или передать команду голосом "по цепи". А то и дунуть в свисток.

Вот никак не пойму какое всё это имеет отношение к выбору типа броневика связного и разведчика?

zamok написал:

#1236485
Вы глубоко ошибаетесь. Командир батареи, с шашкой наголо, противника не атаковал. Шашка именно средство связи. С ее помощью подавалось порядка 30 команд. У других командиров, для этих целей полагались сигнальные флажки (в СА - так до самой ее кончины). Но, у командира батареи (кавалерийского эскадрона) одна рука занята поводьями.

Это всё конечно любопытно только опятьже тот же самый вопрос - причем тут это всё?

zamok написал:

#1236485
    urri написал:

    #1236432
    А Т-26 с самого начала был ПЛОХОЙ машиной НПП

Т-26 приняли на вооружение именно потому, что, в те времена, это была близкая к идеалу машина НПП. По мнению ст.-с-та Быкова, который штурмовал, на Т-26, Сапун-Гору (1944 год!) эта машина была намного эффективнее, чем Т-70, на котором он воевал ранее. То, что к началу 40-х эта машина устарела, никто не спорит.

Что за бред! 26-ой всю дорогу был дерьмовым пехотинцем с  его противопульной бронькой. Он и машиной НПП то был постольку поскольку. На самом деле он был кавалерийский танк и именно тем был люб и дорог красным последователям васильиваныча на лихом коне. А ст. сержанту Быкову явно не случилось познакомиться с гансовской колотушкой только и всего. Иначе бы никаких мнений он бы не высказывал.

zamok написал:

#1236485
    urri написал:

    #1236432
    ...их фирменный стиль получить по мозгам потом начать ими шевелить.

Позвольте вам заметить, что, новые советские танки, начали разрабатываться задолго до того, как "получили по мозгам". Выпуск БТ, Т-26, Т-37 и Т-38 прекращен еще до начала войны.

    urri написал:

    #1236432
    ...наличие тыщщ 26-х НПП это лищь близорукость Тухача и ничего более.

Танк Т-26 был принят на вооружение до того, как Тухачевский стал Зам. НКО по вооружениям. Выпуск его, и, после убийства Тухачевского, продолжался.

В СССРе всю дорогу чего нибудь разрабатывалось да не много чего проходило в жись. Выпуск БТ-26 должен был по идее закончиться край после казни (а не убийства как вы пишите)предателя Тухачевского. Но увы его последователи продолжали гнать его до войны даже и в её начале. Вы хотите отмазать Тухачевского что он типа не причём вроде как принимали танк без него а он вроде как курил в сторонке и значит белый и пушистый. А я говорю так тем более он подлец что став летом 31-го нач по воо не завернул этот танк который как раз ставился на производство. Раз уж он  так всё прекрасно соображал как вы намекаете. Либо не подлец но долбак тупой если не соображал.

zamok написал:

#1236485
    urri написал:

    #1236432
    Нет бы развивать Т-24 или ТГротте.

Зачем развивать заведомо тупиковые и не подъемные, для промышленности, проекты? Если бы Тухачевский ратовал за них - тогда с полным основанием можно говорить о его недальновидности. Но, он правильно оценил эти проекты - у этих танков не было не только будущего, но и "настоящего". Кстати, о "недальновидности" Тухачевского. Во время войны, в аварийном порядке, пришлось реализовывать его идею о создании "мобилизационного танка" на автомобильных агрегатах.

А чем это они такие тупиковые в сравнении с тем же 26-м? А Гротте ваще вундервафель, ну дорогой конечно.

Асандр написал:

#1232475
Позвольте узнать, если на все БА-20 раций не хватало, то откуда им было взяться для всех "правильных тринадцатых"? Или Вы считаете, что нужно было делать ровно столько бронемобилей, сколько имелось раций?
И мне интересно, чем вызвано столь негативное отношение к Тухачевскому? Книжек начитались или передалось от предков? Иначе тяжело понять, почему Вы, не взирая ни на какие доводы, упорно продолжаете на него клеветать.

Ну а откуда взялись те рации что были? С луны упали? Оттуда же взяться недостающим. Если мощностей производства недостаточно так расширять. На тысячи танков и броневиков нашлись ведь силы и средства. Я считаю Тухачевского недальновидным стратегом и плохим руководителем. Результатом его бурной деятельности стали огромные недостатки в оснащении армии матчастью. И в чём это таком я по-вашему на него клевещу? ТО что под его чутким руководством наклепали тысячи картонных броневичков вроде разведчиков но без раций, тысячи жестяных танков Т-26 не годных для сопровождения пехоты но мало мотоциклов, засунули бензобаки внутрь боевого отделения в средних броневиках. Или это всё неправда что-ли? Или он тут не при делах. Не вспоминая уж про динамореактивные и полигональные пушки и т.п. Это же ответ и для коллеги Игната:

Игнат написал:

#1241618
Убойный аргумент - "стесселя защищаете" тухачевского отмазываете"
от вас будет хоть 1 грамотный и обоснованный аргумент.?
с цифрами выкладками, документами или дальше продолжите песок взметать? и , главное цель всех ваших действий?
Поверьте пмсм Тухачевскому ваши шумы неинтересны.

Какие ещё аргументы вам нужны?

Игнат написал:

#1232642
Защита адекватна против обычной винтовочной пули. ДШК редок.
повторю вопрос - число бронебойных патронов в боекомплекте стрелка
если они конечно вообще им выдававлась
броневик может встретиться с 305мм морскими орудиями. его ж с моря обстреляют. значит ему нужна защита против 305мм бронебоев?

А против бронебойной неадекватна. Есть мелкие бронебойки и никакого крупнокалиберника не надо. И такой вопрос про число разумный человек ставить не должен. Про 305мм да может.И наверное нужна в вашем понимании а в моём нет. В моём нужна эффективная защита против того с чем ему предстоит встречаться постоянно - против мелкой стрелковки с бронебойками. Нести такую защиту при сносной проходимости в начале тридцатых может только средний  броневик но Тухачь понять этого не мог.

Игнат написал:

#1232642
недавно помнится вы ими подтираться советовали а теперь начали считать отражением представлений. -прогресс.
остается понять чьи представления вернее для 1940 года. Военных того времени или ваши сейчас.

Весь цимес в том что разумным людям это всё было понятно и тогда в тридцатых но система имени Тухача таких людей слушать не желала.

Игнат написал:

#1232642
    urri написал:

    #1232619
    А я то думал поскорее доставить информацию.

разведка это прежде всего сбор информации о противнике различными методами

Ежли после того как вы доблестно соберете различными методами информацию вас подстрелят в жестяном броневичке без рации разведка у вас получиться хреновой.

Игнат написал:

#1232642
    urri написал:

    #1232619
    тов Тухачевский с компанией "профессионалов" не умел, не мог, не был способен разглядеть перспективу такого броневика

про беспилотники что либо слышали?про телеуправляемые катера, самолеты? танки
при Тухачевском появились. Сейчас кое что в ддействии применяется. такой вот "близорукий"

Ааа да. Да да. Каюсь - зря я так о Михалколяныче - что типа близорукий. Конечно был неправ - чувак загляывал за горизонт, в будущее таращился, был дальнозорок. Чересчур излишне. Видел горы и леса, окияны, небеса жаль не видел ничего что под носом у него. Я бы предпочёл чтоб раций побольше налудил и мотоциклов.

Заинька написал:

#1232674
Вот читаю о грамотных действиях командира в разведке. Взял мойшацикл, доехал до крайнего дома, пошёл пешком. Увидел вражеский танк. Вернулся к своим, отобрал у бойца фауст, пошёл дальше. Увидел ещё несколько танков без пехотного прикрытия, один сжёг фаустом, снова вернулся к своим, нашёл танковый взвод,подчинил себе, озадачил, напару сжёг ещё полдюжины танков, остальных перепугал до белого флага. Заслуженный железный крест. Что изменится от замены байка на броневик?

Эт у вас какой-то терминатор получился я предпочитаю чтоб разведчик разведовствовал а не терминаторил. А как наразведует так по рации (которой в 30-е годы на мотоциклах ещё не водилось) из броневичка насигналил о результатах своих похождений.

адм написал:

#1232812
Причем мотор что на легком, что на среднем БА был одинаковый. Сначала 40, потом 50 л.с.
И если для легкого БА его кое-как хватало, то на среднем БА хотелось бы побольше. Но не было.
ГАЗ-ААА имел допустимую снаряженную массу для движения по шоссе 4,5 тонны, допустимую для грунтовых дорог в 4 тонны. Ну а средние БА весили более 5  тонн. Д-13 весил 3,8 тонны, но бронирование имел 5-6 мм.
То есть средние БА с таким перегрузом предназначались вовсе не для разведки.

Хотелось бы и даже было - зисовский мотор в 72 л.с. Почему-то и вы и Заинька упорно игнорите его существование. Не было желания собирать конструкторы. Но и с газоновским мотором броники вполне удовлетворительно ездили пусть и не так уж быстро. Но так ли это важно? Почему они не могли быть разведчиками? Какая по-вашему скорость нужна для этого? Да в реальности средние броники были не специализированы как разведчики но в принципе поставь на них рацию в башню и чем не разведчик? Они в головах тухачевцев не предназначались для разведки но ничто по-моему не мешало им стать таковыми в реальности. А что не стали ставить корпуса БА-20 на ГаЗ-61 то я совершенно согласен - безобразие - только руками развести.

Асандр написал:

#1232822
    Асандр написал:

    #1229150
    К середине 1990-х конструкторами «Барнаульского станкостроительного завода» был создан и в 1995 г принят на вооружение 7,62-мм винтовочный патрон с пулей повышенной пробиваемости — 7,62 ПП. Он предназначен для поражения живых целей в средствах индивидуальной бронезащиты и легкобронированной техники.
         Патрон 7,62 ПП полностью отвечает требованиям по сопрягаемости траекторий для пулеметно-винтовочных патронов. Его пуля на дальности 200 м пробивает бронеплиту марки 2П толщиной 10мм. Сердечник пули патрона 7,62 ПП изготавливается из инструментальной стали марки У12А с последующей термообработкой.
    http://www.incamouflage.ru/articles/rev … _54mm.html

Если такую пробивную способность имели винтовочные бронебойные пули, выпускаемые 80 лет назад, то Вы легко можете забраковать большую часть легко бронированной техники тех лет. Особенно если будете руководствоваться теми требованиями, которые сами тут предъявили.

Дак я и бракую. Вы как я понял намекаете типа что если только в 90-е  сделали такие патроны то тогда в тридцатые они были намного слабее и значить тогдашнего бронирования в 6-8мм было от них вполне достаточно. Но я исхожу из сведений большинства источников - 10мм с 200м. А эти ваши данные как и испытания польского противно-танкового ружжа сомнительны. Как вы же сами и указывали. Всё это так - фактики из мира галактики. Вот еслиб были данные официальных сравнительных испытаний тады да. А это. Вилами по воде. Может современная броня прочнее той а может просто это враньё - 90-е это ж годы упадка и раздолбайства и всё это лишь болтовня по ушам. На что кстати и похоже - зацените этот наукообразный трёп: полностью отвечает требованиям по сопрягаемости траекторий для пулеметно-винтовочных патронов. Также сомнительны и те же сведения из Испании: Производство броневого листа налажено на заводе «Сагундо» в Валенсии. Был взят химический анализ нашей и немецкой брони, и на основе этого проведены опыты по изготовлению брони с высоким содержанием хрома и никеля. В результате получилась хорошая твердая броня, которая при толщине в 10 мм не пробивается бронебойной пулей с 25 м. Кроме того, была изготовлена экранированная (двухслойная) броня путем склепки 7-мм броневого листа с 3-мм котельным железом. При стрельбе бронебойной пулей с 25 м пулей броня пробивалась, а на месте железа получалась вспучина. Все построенные бро­немашины были покрыты экранированной броней. Это не отчет о официальных испытаниях а типа сочинения "как я провел лето в деревне". А сочинять у нас были мастера горазды. Вон как вы объясните сведения что типа пули крупнокалиберных японских пулемётов на Халхин-Голе не пробивали  10мм брони десяток? Чёрт его знает - у них ведь энергия в пять раз больше чем у обычных мелких. Сделаны из овна? Но я в отличае от вас не тороплюсь делать далекоидущих выводов из этих сомнительных сведений а вслед Глебу Жеглову говорю - ну что ж запишем в загадки. И отгадка то может быть элементарна - скажем потерян нолик и речь не об 25 метрах а о 250 и тогда все встаёт на место.

Асандр написал:

#1232825
В итоге вернулись к тому, с чего начинали. БА-64 - броневик на шасси полноприводного легкового автомобиля ГАЗ-64. Для создания бронемобиля это шасси изначально не было приспособлено.

Вы чоли хотите этим меня убедить что БА-64 был развитием БА-20?  Это разумеется не так. Их сходство только в том что у обоих по четыре колеса и пулемет. Ну и что, этак можно сказать что 64-ый является развитием тачанки. В сильно упрощённом смысле это даже и так но только в сильно упрощённом.

Асандр написал:

#1232923
Причины отказа от производства БА-21 звучат как-то не очень убедительно.

По мне так убедительно - сами прцитировали:
Решение о серийном выпуске БА-21 не последовало. Причиной тому послужило отсутствие необходимого шасси, так как грузовики ГАЗ-21 также не были запущены в серийное производство.
  Вот именно. Броники делали только на серийных шасси это был тренд тогдашний иначе тогда могли бы понаклепать много разных гибридов. Так что не ищите здесь очередной "сдвиг" нету его.

urri написал:

#1246824
А как наразведует так по рации (которой в 30-е годы на мотоциклах ещё не водилось) из броневичка насигналил о результатах своих похождений.

элементарно. радиостанция имелась на командирской машине

urri написал:

#1246824
у а откуда взялись те рации что были? С луны упали? Оттуда же взяться недостающим.

производили сколько могли. как указывалось рации были откровенно кривые.
более того в финскую Люлюшенко и Ивановский *в его подчинении) указывали, что средствами визуальной связи пренебрегали. что обошлось очень дорого.

.
пмсм надеялись на радио - - как и говорил свое мнение- чем лучше техника тем хуже на ней воюют.
причем у Лелюшенко мнение о Тухачевском было прекрасным
Напомню Лелюшенко первым по факту применил "кампфргуппы" давшие ему успех и в финскую и в 41 м

urri написал:

#1246824
наукообразный трёп: полностью отвечает требованиям по сопрягаемости траекторий для пулеметно-винтовочных патронов.

обычная формулировка заключения.

urri написал:

#1246824
Это не отчет о официальных испытаниях

это отчет о проделанной работе.

urri написал:

#1246824
Вон как вы объясните сведения что типа пули крупнокалиберных японских пулемётов на Халхин-Голе не пробивали  10мм брони десяток? Чёрт его знает - у них ведь энергия в пять раз больше чем у обычных мелких. Сделаны из овна? Но я в отличае от вас не тороплюсь делать далекоидущих выводов из этих сомнительных сведений а вслед Глебу Жеглову говорю - ну что ж запишем в загадки. И отгадка то может быть элементарна - скажем потерян нолик и речь не об 25 метрах а о 250 и тогда все встаёт на место.

вполне может быть. зависит от расстояния, угла встречи, выучки расчетов - может просто не попадали?
до несовершенства самой пули -  напр не имели сердечника.
про 250 и 25 метров - Асандр - конкуренция тут сотрем тут пририсуем

Протокол N 4 заседания комисии ГВС.
26 апреля 1940  пункт -Доклад о системе Танкового вооружения
БА-6 Ба 10 Ба 11 Ба- 20 оставить на вооружении
Ба 27 ФАИ, БАИ БА-3 с вооружения снять.
Ист Материалы комиссий главного военного совета по обобщению опыта финской кампании

по 71-ТК-1 оттуда же
Найденов: Приемно-передающая танковая радиостанция «71-ТК-1». 
Радиостанция сети мехбригады. Радиостанция сети танкового батальона. 
Серийное производство с 1933 г. Снимается с производства в 1941 г. Таких 
станций имеется 1200* штук.
№59 Протокольная запись № 3 заседания комиссии ГВС
5 мая 1940 г. (вечернее заседание)

По мотоциклам
- после "устраниния" Тухачевского все пришло в упадок
Протокол № 9 пленарного заседания комиссии ГВС
8 мая 1940 г.

АМ -600 это 1935й год. -как раз времена Тухачевского. Если бы не он - мотоциклов бы в природе не имелось. вашьпе.

Отредактированно Игнат (03.02.2018 19:39:20)

urri написал:

#1246824
испытания польского противно-танкового ружжа сомнительны

в войсках по 1942 год.

Заинька написал:

#1127821
    CVG написал:

    #1127815
    Д-8 и ФАИ такое говно.

Какая у них в конце 20х-начале 30х могла быть альтернатива? С 40-то сильным двигателем.

Афигительная! И причём даже не в начале тридцатых а в начале 20-х! Вот такая:



Дааа! Польский броневичок Ford FT-B на шасси Форда-Т! Вот это машинка! Помоему почти вундерваффе. Их создатель инженер Тадеуш Таньский. Вот у кого была голова на плечах. Я встаю с дивана снимаю шляпу и аплодирую ему. Прекрасный аппарат! По соотношению цена-качество-время. В сто раз лучше всяких дыренковок и ФАИ. Нет, господа, это просто поразительно - ведь с ними же и воевали, от них ухватили люлей но бестолку! А может быть как раз из этого принципа - вражья машина. Но тогда это хреновый принцип - в духе упёртости коллеги Асандра. Шутки шутками но как вижу вижу эти совковые угробища:








Аж плохеет - чесслово. Этож надо быть такими дебилами чтоб изобретать свои самокаты с квадратными колёсами. Ну и где же был наш великий и ужасный Михалколяныч? А-ааа - знаю! Отхватив от этих коробчонков в 20-ом году конкретных дюлей он походу с тех пор их на дух не переносил аж кушать не мог. А ведь это прекрасные аппаратики быстро легко и дёшево защитили бы бронёй конницу ещё в первой половине 20-х не впример долго и мучительно рождавшемуся БА-27. Да что там в 20-х, ещё в первую мировую! Цена мизерная. К примеру штабная машина Локомобиль (высшего класса) что закупали в Америке стоила 5100долларов. Фордик - 440! А щасси понятно и того меньше.
Можно было наклепать тучу бронекоробок, но...  Что у царя были дебилы что у большевиков. И ведь в чём смех-то -клепали какую-то хрень на колёсиках а когда Колян Дыренков разродился в кои веки более менее путней штуковиной Д-13 так склепали десяток и забыли. Может воздух здесь какой-то особый?

Игнат написал:

#1246835
АМ -600 это 1935й год. -как раз времена Тухачевского. Если бы не он - мотоциклов бы в природе не имелось. вашьпе

https://historicaldis.ru/blog/433869747 … oy-imperii
К началу Первой мировой войны (15 июля 1914 года) в Русской императорской армии (РИА) имелось всего 711 автомобилей и два трактора. Среди них: 259 легковых машин, 418 грузовиков и 34 автомобиля специального назначения. Кроме того, в наличии был 101 мотоцикл. Большинство из них находилось в сформированной в 1910 году в Петербурге Учебной автомобильной роте под командой полковника П.И. Секретева, в штабных и крепостных автомобильных командах и авиационных частях. В резерве состояло 298 грузовиков, 20 легковых и 30 специальных машин для формирования новых автомобильных рот, а 42 легковушки находились в стратегическом резерве. Такой парк обеспечивал лишь минимальные транспортные потребности войск и штабов мирного времени. Потребности же действующей армии военного времени возрастали многократно. http://www.gruzovikpress.ru/article/104 … koy-armii/
Велосипедная фабрика «Дукс» в Москве была известна и мотоциклами, для которых использовала швейцарские двигатели «Мото-рев» («Мото-мечта»). Выпускной клапан был нижним, впускной — верхним, действовавшим от разрежения в цилиндре. Ременная передача с натяжным роликом обеспечивала и холостой ход. Рабочий объем двигателя — 264 см3; мощность — 2,5 л.с. при 2000 об/мин; масса в снаряженном состоянии — 60 кг; наибольшая скорость — 50 км/ч.

Две новые модели появились в программе «Дукса» в 1914 г. Первой была легкая мотоциклетка, предназначенная для туризма. Конструкция другой модели позволяла оснастить ее коляской. Машина имела двухскоростную коробку передач и сцепление. Эти мотоциклы соответствовали мировому техническому уровню тех лет и имели устойчивый спрос. В частности, они участвовали во многих спортивных гонках. Помимо этого, большие партии машин заказывало Военное ведомство Российской империи.
«Мото-Рев-Дукс» (300 см3) 1914г. — легкая мотоциклетка, которая была предназначена для туризма.
«Мото-Рев-Дукс» (500 см3) 1914 г. имела двухскоростную коробку передач и сцепление.

За 31 год своего существования "Фабрика велосипедов и автомобилей "Россия" А. Лейтнера и К'" прошла путь от мелкой кустарной мастерской до крупнейшего в отрасли предприятия. За это время на ней было выпущено более 100000 велосипедов 60 моделей, 5 моделей мотоциклов и трициклов, несколько вариантов автомобилей http://www.dyr4ik.ru/forum/viewtopic.ph … p;start=90

Отредактированно helblitter (04.09.2018 18:19:07)

Игнат написал:

#1308585
    urri написал:

    #1308349
    Ford FT-B

Эрзац военного времени не получивший продолжения

Эрзац от чего? Ролс-Ройса? На мой взгляд Р-Р превосходит его только английской надёжностью купленой ну очень задорого. Во всём остальном Фордик лучше. Автор статейки что вы ссылаетесь г-н Кирилов явно предвзят и не объективен - типа вражеский броник, что там путнего могли изваять пшеки. Но если вы объективный человек то должны честно оценивать без влияния исторических коллизий свой-чужой. Таньский сделал прекрасную боевую машинку, тем более что главная проблема что я опасался - отсутствие стартёра оказывается отменяется - он уже был. Можете показать мне неэрзац с башней, бронёй в 8мм, удельной мощью более 15 л.с.\тонну и весом менее 1,5 тонн за копейки? И очень маленькая мишень. Эрзацы это вон те фотки совкоброников что вверху. Или ещё могу показать действительно эрзац из Форда, вот полюбуйтесь



Между прочим повоевали и у нас в России. Чуделко бритовской мысли, смехмашина. Не оказалось у нагличан такой головы как у поляков. Вот тебе и пшеки. И свой весомый вклад в победу броневики Таньского внесли. Без сомнения это лучший броневик своего времени в соотношении цена\эффективность. Ну а то что их после войны не стали продолжать делать я думаю есть два соображения никоим образом не говорящих плохо о Ford FT-B . Во первых поляки не собирались устраивать мировых революций и значит вооружаться до зубов им было незачем и средства они считать умели. Получив опыт со своим броневичком они знали что в случае какого-то обострения ситуации наклепают их быстро сколько надо. Идеальный мобилизационный броневик, подлинное воплощение идеи бронированой тачанки. Но держать в мирное время подразделение таких машин накладно да и устаревают. Это раз. А во вторых паны ведь всю дорогу глядели в опу своим лягушачьим покровителям, равнялись на них - типо чтоб всё как у первосортных людей. Ну и соответственно техника тоже должна быть франковская - закупали, тем более что техника франков и вправду была первосортная. Вы вот не упускаете случая полить её грязью - типа никакая техника не спасла их от Адика но помоему как водится проиграли войну не танки или броневики которые и вправду были хороши а люди. Видать после первой мировой франки расслабились, раскисли, обмажорились. Выветрился их боевой дух - старичок Петен примером. Вот и облажались в итоге.

Игнат написал:

#1308585
    urri написал:

    #1308349
    БА-27.

БА совсем другого класса

Из которого по весу да наверное и по цене получилось бы три польских блохи. Но главное в войска попал только в самом конце 20-х и к 32 году их таки наклепали аж 215 штук. А блох столько можно было наклепать уже к 22 году. Почуствуйте разницу!

Отредактированно urri (04.10.2018 19:23:30)

urri написал:

#1314760
Получив опыт со своим броневичком они знали что в случае какого-то обострения ситуации наклепают их быстро сколько надо.

Все ошибаются. И поляки ошиблись.

urri написал:

#1314760
Из которого по весу да наверное и по цене получилось бы три польских блохи.

Три? На одном шасси? Вы серьезно? Узкое место - шасси, а не броня с пулеметом.