yuu2

yuu2 написал:

#1244260
Смотрите Лунина: и ГАС, и служба радиоперехвата, а реально помешал именно зигзаг охранения.

Вы так часто стали поминать Лунина, что можно подумать, что это единственная атака ПЛ за всю Вторую мировую

yuu2 написал:

#1244260
Войсковой транспорт, идущий в зоне действия вражеских крейсеров? А санитаров в штаб флота давно вызывали?

Хм... Северные конвои в СССР ходили в зоне действия не то что крейсеров, но даже и линкоров противника. И ничё как-то - большинство дошло

А насчет ПЛ, в те времена считалось, что они могут атаковать только под перископом и следными торпедами, потому и нужна была круговая звеса из четырех ъсминцев.

Увлекательная история 13 Отдельного Полотенцеоборачивательного им. Взятия Бастилии парижскими коммунарами взвода пропала во мраке и тумане. Спасибо участникам, которые всё же выделяли оффтоп цветом или отдельными постами.

yuu2 написал:

#1244290
Миноносец и сторожевик - функционально разные сущности

Ещё бы. И сделать нормальный противолодочный корабль довоенный СССР не способен. Поэтому ему, возможно, нужны миноносцы и, возможно, нужны классические КЛ, но не нужны никакие сторожевики спецпостройки, годные только загнать ПЛ под воду.

Крейсеров, способных атаковать советские транспортные конвои, у лимитрофов нет.
Зато даже грозные ээсти обзавелись собственной подводной лодкой.

Так что одороняться от крейсеров с помощью завесы из миноносцев - не наш вариант. А вот не дать "Лембиту" поднять перископ - дело для сторожевика.

Канонерка? Да хоть микро-крейсером назвать. Лишь бы при этом выполнялись требования к СКР по скорости и автономности.

Дык, я ж и говорю: для ФУНКЦИИ сторожевика нужны правильная дальность и правильная скорость (совсем не 30 узлов). А будут при этом на сторожевике восемь торпедных труб или одна - это уже исключительно вопрос понтов (бюджетов) судостроителей.

Тот же пр.19 при адаптации с тихоокеанского на черноморский вариант можно за счёт автономности (подкреплений и балласта) перевооружить с 3×1×4" на 3×1×120мм - и вуаля - искомая канонерка с сохранением функций сторожевика в объёмах черноморского ТВД.

yuu2 написал:

#1244307
Дык, я ж и говорю: для ФУНКЦИИ сторожевика нужны правильная дальность и правильная скорость (совсем не 30 узлов).

Бред.

Заинька написал:

#1244289
Увлекательная история 13 Отдельного Полотенцеоборачивательного им. Взятия Бастилии парижскими коммунарами взвода пропала во мраке и тумане. Спасибо участникам, которые всё же выделяли оффтоп цветом или отдельными постами.

Я опять пропустил всё интересное!

yuu2 написал:

#1244317

Если вычесть скорость и добавить автономность - будет как раз пр.19 (со скидкой на разницу поколений электроники).

Если в слове хлеб сделать четыре ошибки получиться замечательное веселое слово пиво.

yuu2 написал:

#1244317
То, что крас.воен.моры не до конца поняли различие между миноносцем и сторожевиком - это не проблемы сторожевиков, это проблемы тех, кому пришлось исполнять функции сторожевиков на де-факто миноносцах.

Вам не кажется, что это вы несколько не понимаете что надо было красвоенморам, как это виделось с тех времен и что вообще происходило в те времена?

yuu2 написал:

#1244321
И кстати, не объяснит ли достопочтенный РыбаКит: КАК соотносятся между собой ГАС и скорость 30 узлов хотя-бы на примере современных технологий?

Ну разве шо так-" Дави гас ща тридцать узлов дадим"
Чисто ради интереса про какие узлы и про какой ГАС мне соотноситься между собой?

yuu2 написал:

#1244381
Да, в 1920е нет серьёзных ГАС. Но есть сигнальщики. Которые на скорости 55 км/ч даже без ветра и брызг не высунут нос из-под палубы. И толку от такого "противолодочного конвоира" будет около ноля.

А на скорости 18 он будет жрать топливо тоннами, поскольку КПД турбин ОЧЕНЬ сильно зависит от мощности.

Народ что с человеком, а?

yuu2 написал:

#1244381
Так и запишем: трепло с понтами.

Еще какое...

yuu2 написал:

#1244381
Даже современные гидро-аккустические станции надводных кораблей слепы и глухи на скоростях выше 20 узлов. В 1940е это было 8-12. Так что "сторожевик" (если не ведём речь о пограничниках) со скоростью 30 узлов - такой же технический маразм, как субмарина-вертолёт или авианосец с педальным приводом.

Так и запишем,профессионал с большой буквы А объявил нелепицей большинство фрегатов.

РыбаКит написал:

#1244387
Народ что с человеком, а?

То о чем я писал ув.Сидоренко,а Заинька снесла.Господину профессионалу насрать на реальность,он служил,он знает лучше.

Отредактированно krysa (27.01.2018 19:27:00)

yuu2 написал:

#1244410
СОВРЕМЕННЫЕ фрегаты разрабатываются для СОВРЕМЕННЫХ условий.

yuu2 написал:

#1244381
Даже современные гидро-аккустические станции надводных кораблей слепы и глухи на скоростях выше 20 узлов.

yuu2 написал:

#1244381
В 1940е это было 8-12. Так что "сторожевик" (если не ведём речь о пограничниках) со скоростью 30 узлов - такой же технический маразм, как субмарина-вертолёт или авианосец с педальным приводом.

соответственно,в то время -маразм сторожевики выше 12 уз,ГАС то все равно ничего не ловит,а ПЛ медленнее.
Японские кайбоканы-20 уз.
итальянские корветы-от 18 до 31
фрегаты типа Ривер-20 уз
фрегаты типа Такома
Но как,Бэрримор?
Причем 18-20 узловые-чистые эскортники,функции обеспечения крупных кораблей в отличии от Ураганов на них не лежит.
Да и современные противолодочники прибрежной зоны даж без вертолетов и у стран не имеющих БПА все равно не 20 узловые.24-25.

Отредактированно krysa (27.01.2018 19:52:33)

krysa написал:

#1244418
нужна ли нам в условиях Маркизовой Лужи канлодка спецпостройки?

1. У нас не один ТВД.
2. Кто-то ратует за быстроходные минзаги. На том же ТВД.
3. В общем, конечно, нужна. Потому, что, например, не так уязвима и более универсальна.