yuu2 написал:

#1244480
РБУ используется для подрыва мин

Кхм, у РБУ несколько иное, скажем так, предназначение. С таким же подходом уничтожение мин (всплывших) тоже можно возложить на артиллерию. Что совсем не отменяет ГАСм, тралы, СИУМы и пр. "девайсы"

Заинька написал:

#1244214
Нуууу. С АСДИКом и даже гидрофонами бигпроблем, от ПЛ СТОРОЖЕВИК и себя не защитит. С ПУАЗО тоже бигпроблем, поэтому от авиации хорошо вооружённый СТОРОЖЕВИК защитит разве что себя. Что остаётся? Миноносцы и торпедные котикера. А тут нужен не сторожевик, а старорежимная канлодка.

Ну лучше почитать, что думале о сторожевике в 20х, честно говоря много отличий.

yuu2 написал:

#1244225
Дык, в 1920е функция сторожевика - не вести охоту за ПЛ, а сорвать атаку на генеральную цель конвоя.

Даже если при этом сторожевик потопнет от авиабомб или лодочных торпед, генеральная цель (линкор, войсковой транспорт, минзаг) целевую функцию выполнит.

Да, "в более поздних редакциях" сторожевик вырастает в большой охотник или корабль ПВО. При условии, что из оного сторожевика раз за разом не будут лепить миноносец.

Где- то так.

Заинька написал:

#1244230
Кажется, 20каб.это очень много. Если лодку заметят с такой дистанции, цель просто уклонится от торпед, без участия сторожевиков.

Не всё так просто.

yuu2 написал:

#1244247
Это как раз были издержки ПМВ, когда за неимением нормальных сторожевиков выход линкоров из базы прикрывали разного рода буксиры и шаланды. А линкор подстраивался под скоростные возможности ордера охранения.

Примерно такие же финты практиковали на финальном этапе атлантического траффика, когда 23-25узловые пароходы сопровождались де-факто 16узловыми старыми крейсерами. Там тоже генеральная цель металась внутри ордера из-за неадекватности сил охранения.

Я о другом. Но прикрытие выхода линкора из базы буксирами и шаландами- нормально, главное чтоб их было достаточно и они накрывали район.
И ещё;
"не было попадания торпедой ни в одно судно, шедшее со скоростью 24 узла и выше."(Ю.А. Македон "Использование судов торгового флота в военное время."Госмориздат 1940г.) Это есть и в других букварях 20-30х.

krysa написал:

#1244249
Почему "наше" то?
И немецкое и японское.

Немцы и японцы вначале таки затачивали эти корабли как миноносцы.

krysa написал:

#1244249
Мне одно немного непонятно-КМУ Урагана не имеет особых преимуществ перед КМУ тех же Всадников.Разве что топлива на полных жрет меньше.Вот как так получилось?

Получилось вполне закономерно, можно обсудить.

Заинька написал:

#1244250
Так то, что СССР может смострячить в 20е и не будет нормальным сторожевиком. Как Вы и предложили, это такой корабль ближней разведки ПЛ, с задачей обнаружить лодку и напугать, заставив временно отказаться от атаки. Тральщик, пограничный катер, старый миноносец, моторная яхта дешевле специализированного корабля и мало уступают в эффективности.

Как раз нормальный сторожевик, опираясь на то что было и строили в ПМВ на РИФ должны были сделать имея годные прототипы и корабли в достройке.

yuu2 написал:

#1244253
Так вот и возвращаемся к тому, что сторожевик от сил ОВРа отличается именно тем, что способен сопровождать генеральную цель на всём маршруте, а не в пределах видимости с берега.

А Ураган даже на учениях в таком качестве не использовали. Почему?

РыбаКит написал:

#1244259
Нет.

Поясни.

Заинька написал:

#1244254
учитываем немалую опасность атаки заурядконвоя крейсерами. И вот требование 30 узлов и ТА готово.

Не спасёт это миноносец и не его дело с крейсером биться.

РыбаКит написал:

#1244276
тут просто нихрена не хотящие ни знать ни слушать других несут бред.

Даже не знаю, о ком ты говоришь, неужели...

РыбаКит написал:

#1244276
Отличие в том, что хитрые производственники решили что очень умные и надурят всех да еще и революционный проект выполнят, максимум с иношабашниками.

Да. Бред красновоенморов хотели воплотить в жизнь, ибо кушать хотелось.

РыбаКит написал:

#1244276
А ураганы... У них лопатки дабы не вибрировали, по верху были просверлены и скручены между собой проволокой, вы представляете что там от кпд осталось? И это одна мелочь а таких там миллион.

Не только это и это не самое самое. Главное то что пара не хватало на турбины и механизмы, а потому ни хода высокого не получилось, ни экономичности.

Заинька написал:

#1244293
Ещё бы. И сделать нормальный противолодочный корабль довоенный СССР не способен. Поэтому ему, возможно, нужны миноносцы и, возможно, нужны классические КЛ, но не нужны никакие сторожевики спецпостройки, годные только загнать ПЛ под воду.

Вот как раз нормальный противолодочный корабль СССР мог сделать легче чем эрзацминоносец: надо 20 узлов хода, пару орудий 76-102, мелкашки, да пару бомбосбрасывателей с большим количеством ГБ, да пару бомбомётов времён ПМВ. Ну и ГАС "Посейдон", вполне на уровне того периода.

krysa написал:

#1244414
соответственно,в то время -маразм сторожевики выше 12 уз,ГАС то все равно ничего не ловит,а ПЛ медленнее.
Японские кайбоканы-20 уз.
итальянские корветы-от 18 до 31
фрегаты типа Ривер-20 уз
фрегаты типа Такома
Но как,Бэрримор?
Причем 18-20 узловые-чистые эскортники,функции обеспечения крупных кораблей в отличии от Ураганов на них не лежит.

Вы ничего не поняли.

Заинька написал:

#1244502
может спасти конвой

Мэм на ночь читала "Новогодний бой" ?

Заинька написал:

#1244502
Его-его. И действительно не спасёт, но может спасти конвой.

Тогда за прототип выбирать надо австрийцев: малый силуэт, скорость и 4 та.

krysa написал:

#1244429
Кстати,а как работает на 50 уз торпеде ГАС,не работающая на скорости более ,чем 20 уз?

Вы не на ту специальность учились, нам на занятиях это давали. Но вопрос в другом, какая скорость должна быть у сторожевика для охоты за пл? Как минимум на треть больше подводной скорости ПЛ, лучше на половину, но большее превосходство позволяло сделать бросок. Сбросить ход, послушать и начинать атаку. Рост скорости до 20 узлов это позволял решать, а кроме того был нужен для боя с подлодками в надводном положении, были такие "волчьи стаи".

Заинька написал:

#1244435
Ну какие ГАС в СССР 20х? Зачем об этом говорить?

Были. Почему о них не говорить?

Заинька написал:

#1244472
Вообще, вижу 3 КЛ. "Прибрежная", в 200-300 тонн с 42''' пушкой, "мореходная" раза в два крупнее и с парой 4.7" орудий,

Вы не думали о достройке "Демосфейнов"? ОНИ ПЕРВЫЕ ДВЕ ЛОДКИ КРОЮТ, СТОРОЖЕВИК 20Х ТОЖЕ, ГОДНЫ КАК МИНЗАГИ И СЕТЕВЫЕ ЗАГРАДИТЕЛИ. имхо: ИМЕННО ОНИ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПОЙТИ ПЕРВЫМИ . Но увы..

han-solo написал:

#1244514
Вы не на ту специальность учились, нам на занятиях это давали. Но вопрос в другом, какая скорость должна быть у сторожевика для охоты за пл? Как минимум на треть больше подводной скорости ПЛ, лучше на половину, но большее превосходство позволяло сделать бросок. Сбросить ход, послушать и начинать атаку. Рост скорости до 20 узлов это позволял решать, а кроме того был нужен для боя с подлодками в надводном положении, были такие "волчьи стаи".

Я это все прекрасно знаю и без профильного образования,не велик секрет.
А вообще это чистый троллинг отца-дизелиста,который опять понес чушь.
В американском флоте ПЛО соединений вообще обходилось без специализированных СКР-этим занимались ЭМ,со скоростью овер 30 уз,что бы там не фантазировал Юу2.
По той причине  что СССР кораблей имел хрен да маленько тратить ударные артиллерийско-торпедные корабли на эскорт ЛК он себе позволить не мог-ЭМ мало,а задачи артиллерийского корабля ЛК выполнит всяко не хуже ЭМ,имея на борту только СК как на 2х ЭМ по числу стволов и больше калибром.
Вот для эскорта наши и захотели "мини ЭМ" подешевле.В чем им сильно помог размер ТВД.

han-solo написал:

#1244501
Вы ничего не поняли.

Это вы ничего не поняли.Потому что как всегда не одолели ветку

А вообще это чистый троллинг отца-дизелиста

Дистиллированная идиотия самарской крысы.

Есть свои достоинства у дизелей. Есть свои достоинства у турбин.

И частые старт-стопные режимы, частые переходы с мощности на мощность НИКАК не соответствуют физическим основам функционирования паровых турбин. Не их это.

Бобёр тут пытается обвинить в низкой топливной экономичности проектировщиков турбин. Турбины-то как раз нормальные. В СССР был провал по КИП. Отчего взаимное согласование параметров котла и турбины на частичных уровнях мощности удавалось лишь ОЧЕНЬ опытным и слаженным экипажам.

Купили у итальянцев лицензию - получили вполне пристойную энергоустановку "Кирова". Где место человека с неполным средним образованием и хроническим недосыпом заняли релюшки с чётко прописанным алгоритмом срабатывания.

Но, опять же:
- 8 часов на постоянной скорости - это тема для турбины (что с КИПом, что без);
- смена курса и скорости каждые 15 минут - лучший способ угробить и турбину, и котёл (даже с самым продвинутым КИПом).
Это чистая физика. И нелюбовь крыс к дизелям её не отменяет.

Отредактированно yuu2 (27.01.2018 23:52:18)

Вованыч_1977 написал:

#1244517
Только "демосфенов".

Говорить о судьбах раннего РККФ и одновременно запекать балык с яблоками, перцем и луком- моя ошибка! Конечно "демосфенов", почему- то мало смотрят на этот проект, хотя вектор сместился к нему в конце РИФ.

krysa написал:

#1244518
Я это все прекрасно знаю и без профильного образования,не велик секрет.
А вообще это чистый троллинг отца-дизелиста,который опять понес чушь.

Я понимаю, это постановка защиты. Не сработает.

krysa написал:

#1244518
В американском флоте ПЛО соединений вообще обходилось без специализированных СКР-этим занимались ЭМ,со скоростью овер 30 уз,что бы там не фантазировал Юу2.

Вы похоже не читаете его сообщений! А боевым охранением и ПЛО соединений американцы и ставили те корабли, которые могли это сделать- эсминцы, все остальные отставали и применялись для охраны конвоев и других задач.

krysa написал:

#1244518
По той причине  что СССР кораблей имел хрен да маленько тратить ударные артиллерийско-торпедные корабли на эскорт ЛК он себе позволить не мог-ЭМ мало,а задачи артиллерийского корабля ЛК выполнит всяко не хуже ЭМ,имея на борту только СК как на 2х ЭМ по числу стволов и больше калибром.
Вот для эскорта наши и захотели "мини ЭМ" подешевле.В чем им сильно помог размер ТВД.

А давайте сначала расскажу притчу;"
Однажды мастер спросил у своих учеников:
- На дереве сидели три птички, одна из них решила улететь. Сколько птичек осталось сидеть на ветке?
Многие ответили:
- Две.
- Ничего подобного, - возразил мастер, - три! Решить улететь и улететь - это разные вещи." (с) Достроить несколько эсминцев на Балтике было значительно дешевле постройки эквивалентного количества Ураганов, да и гораздо эффективнее. Рассказки об охране линкоров удались, если в них до сих пор верят. Да , скорость в 29 узлов по спецификации 1927 года достаточная, дальности для Финского залива хватает, но только и на учениях их не применяли в этом качестве, ибо топлива не хватало на борту. Построены были эрзац миноносцы, которые как и ожидалось, не смогли проявить себя даже на учениях. Но хотели именно миноносцы и много, а не для охранения. ИМХО. Опровергайте.

krysa написал:

#1244518
Это вы ничего не поняли.Потому что как всегда не одолели ветку

Ваш стандартный приём уклонения уже не работает. Постарайтесь читать посты собеседников и будет Вам счастье. А пока читаете только себя. Монолог хорошо, только знаний не добавляет.

han-solo написал:

#1244501
Да. Бред красновоенморов хотели воплотить в жизнь, ибо кушать хотелось.

Костя они просрали и не слелали то что просили. Более того попроси они еще водоизмещения им бы не отказали, но увы профессионализм конструкторов был никакой.

РыбаКит написал:

#1244534
Костя они просрали и не слелали то что просили.

Тут ты прав. Но одно уточнение: этого нельзя было сделать в реалиях СССР, ну другие может и могли. Кстати когда народ говорит за миноносцы, почему забывают про тайский?

РыбаКит написал:

#1244534
Более того попроси они еще водоизмещения им бы не отказали, но увы профессионализм конструкторов был никакой.

"Золотые слова, Юрий Венедиктович!" (с) Не могли конструктора и промышленность в тот период и даже позже, сделать такое чудо. Хоть здесь у нас консенсус.

РыбаКит написал:

#1244535
Построено было неудачно и все. Я выкладывал испытания, нмъи скорости ни проектной дальности. Плюс отсутствие мореходности что еще снижало скорость.

Да. Ну получить супер корабль хотелось, на его потратили денег как на стаю синиц в руке. Отмахнулись от всего опыта, что был у РИФа.

han-solo написал:

#1244531
Монолог хорошо, только знаний не добавляет

Костя прекрати говорить с зеркалом. Ты путаешь неудачность реализации с неудачностью концепции.
Вот список аналогов:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Spica-c … rpedo_boat
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ariete- … rpedo_boat
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%AD% … 1%82%C2%BB
А вот тут полностью изложено для чего нужны именно такие корабли и почему старые эсминцы их не заменяют.

The Royal Navy had identified the need for two types of destroyer: larger vessels with heavy gun and torpedo armaments for fleet work and another type for escort duties. Although old fleet destroyers could be allocated to escort work, they were unsuitable for the task and new construction replaced them. Fleet destroyers were designed for speed and their machinery was inefficient at convoy speeds, reducing their range. Their shape made them poor sea boats at low speed, also exacerbated by additional equipment on the superstructure. Modifications were needed to ease these problems.

The escort vessels forsook the heavy armament and some of the speed of the fleet type to reduce unit cost and better suit mass production and the conditions. This new "fast escort vessel" was later classified as an "escort destroyer".

Да они больше, но у нас и театр с гулькин хрен, и никто не мешает подрости как и было реализовано в Ястребах.
Заметь Костя, не взирая на наличие вот таких коробок https://en.m.wikipedia.org/wiki/Black_Swan-class_sloop все равно были построены и миноносцы. И кстати у нас то вообще почти не было потребности сопровождать многочисленные конвои.

Пы. Сы лучшие дизеля тогда были у бритов, и внезапно- шлюпы турбинные, как же так...

yuu2 написал:

#1244527
Дистиллированная идиотия самарской крысы.

Неа...Попытка превратить в дизельные любой мусор,в частности крейсера времен РЯВ-это ваша идиотия,мне чужих лавров не надо.

han-solo написал:

#1244531
Я понимаю, это постановка защиты. Не сработает.

Нет.не понимаете.Потому что не одолели посты на которые я отвечал.Впрочем ничего нового.

han-solo написал:

#1244531
Вы похоже не читаете его сообщений! А боевым охранением и ПЛО соединений американцы и ставили те корабли, которые могли это сделать- эсминцы, все остальные отставали и применялись для охраны конвоев и других задач.

Это вы не одолели его пост о бессмысленности для этой цели 30уз кораблей,потому что на этих скоростях ГАС не работает.

han-solo написал:

#1244531
Достроить несколько эсминцев на Балтике было значительно дешевле

Сданные на слом ЕМНИП за пару лет до начала разработки Ураганов.Так что не сходится ваша смета-вы в нее деньги на машину времени не включили,сгонять в прошлое ,убедить подождать пару лет с разделкой,пока деньги появятся.И это не работает для ЧФ,где и так достроили почти все,до чего дотянулись(кроме ЕМНИП 1 ЭМ) и ТОФ,где достраивать просто нечего.

han-solo написал:

#1244531
Да , скорость в 29 узлов по спецификации 1927 года достаточная, дальности для Финского залива хватает, но только и на учениях их не применяли в этом качестве, ибо топлива не хватало на борту. Построены были эрзац миноносцы, которые как и ожидалось, не смогли проявить себя даже на учениях.

Потому как получили немного не то что хотели.И?На 22% ошиблись с расходом пара,перегрузили и прочее.В результате чего упала скорость и дальность.

han-solo написал:

#1244531
Ваш стандартный приём уклонения уже не работает. Постарайтесь читать посты собеседников и будет Вам счастье. А пока читаете только себя. Монолог хорошо, только знаний не добавляет.

Вот подойдите к зеркалу и сами объясните балбесу в нем,что...

han-solo написал:

#1244531
Говорить о судьбах раннего РККФ и одновременно запекать балык с яблоками, перцем и луком- моя ошибка!

потому как меня залюбило уже это объяснять.Ибо он,озабоченный судьбой Украины уже только на мои посты Юу на предмет бессмысленности дизелизации Баянов раза два удивленно отвечал"Но я не хочу дизеля!"(с)

Cobra написал:

#1244571
Кстати а мы могли запросить у немцев технические консультации и элементы проекта 1923? Вполне удачный корабль....

Великоват.Он же больше в два раза)