Заинька написал:

#1248792
Знаю-знаю
А 8 не пытались, потому и за спойлером.

В башнях не лезло, а без башен с катапультой больше пяти не лезло вообще

Prinz Eugen написал:

#1248788
В вариант водоизмещением 3000 тонн влезло 6х1-140 мм в щитовых установках.

Без катапульты же вроде?

Заинька написал:

#1248802
В 3000 тонн. А в 5500-6000.

Где то на наглоязычных форумах натыкался что для Леандера прорабатывался вариант с 140мм. Но в башенном варианте он преимуществ практически не давал (что то вроде менее 200тонн на полный круг) а в щитовом варианте в диаметраль по длине большешести плюс катапульта все равно не лезло решили что выигрыш не стоит ослабления мощности.
Пы.Сы когда смотришь как они лихо вклячили пять башен невольно задумовываешся

Отредактированно РыбаКит (09.02.2018 18:55:23)

sargw23 написал:

#1248767
не только, посчитали, что Линдеры великоваты, флотский КР должен быть еще меньше.

Тогда только тип "Тромп":
Водоизмещение Стандартное — 3765…3787 т, полное — 4817…4860 т

Длина 125 м/132 м

Ширина 12,4 м

Осадка 4,6 м

Бронирование:

Борт — 16+20…30 мм;

палуба — 15…25 мм;

башни — 16…25 мм (только «Тромп»);

рубка — 12 мм

Двигатели 2 ТЗА Parsons Мощность 56 000 л. с.

Скорость хода 33,5 узла

Дальность плавания 6000 морских миль на скорости 12 узлов

Экипаж 360 человек («Якоб ван Хеемскерк» — 393)

Вооружение Артиллерия 3 × 2 — 150-мм/50 («Тромп»), 5 × 2 — 102-мм/45 («Якоб ван Хеемскерк»)

Зенитная артиллерия 2 × 2 — 40-мм/56, 2 × 2 — 12,7-мм пулемёта («Тромп»), 1 × 4 — 40-мм/40, 6 × 1 — 20-мм/70 («Якоб ван Хеемскерк»)

Минно-торпедное вооружение 2 трёхтрубных 533-мм торпедных аппарата (только «Тромп»)

Авиационная группа 1 гидросамолёт (только «Тромп»)
https://forum.worldofwarships.ru/topic/ … %B4%D1%8B/

Prinz Eugen написал:

#1248788
В вариант водоизмещением 3000 тонн влезло 6х1-140 мм в щитовых установках.

После модернизации 1943-44 годов в Америке "Ла Фантаски" были переклассифицированы в легкие крейсера. Водоизмещение соответствует, вооружение 5 - 138-мм орудий и 2 трехтрубных ТА. Хотя крейсера из них никакие, но тем не менее ...

РыбаКит написал:

#1248884
Заинька, это после перебалансировки и Линдер.

И получаем "Тромп"..

Заинька написал:

#1248969
Блин, не хочу портить ветку альтернативщиной:)

Ну дык открывайте.

sargw23 написал:

#1248855
А где взялась башенная установка, мы тут экономим каждую копейку, а нужно разработать новую АУ.

несмотря на это, англичане, имея 190 мм пушку для ТКР разработали 203 мм, были разработаны 120, 114, 133 мм пушки, а калибры похожие. С линкорными вообще беда, имея замечательные 380 мм сначала разработали 406 мм, а потом 356 мм.

Заинька написал:

#1248969
Вы не заметили, но "Аретуса" в полтора раза крупнее "Тромпа".

Дык задача экономии разрешённого тоннажа и денег...

CAM написал:

#1251114
Короче, можно резюмировать, что "Дидо" - ошибка.

Здрасьте, ехали ехали, ехали приехали...

Теперь насчет ошибки.
Вот по моему скорее нет чем да. Как то трудно назвать ошибкой корабли построенные в полном соответствии с правильной концепцией применения. Ведь собственно говоря какая главная задача флит круизера, он же скаут? Защита/противодействие легким силам противника и оказание поддержки своим. Трудно считать авиацию не легкими силами, отсюда и необходимость, настоятельная и никакими отговорками не могущая быть отмененной, дать скауту возможность успешно противодействовать атакам авиации на охраняемые силы.
Другое дело, что первая попытка решения путем простого прямолинейного нагромождения на скаут до..уя и больше универсалок окончилось неудачей. У всех. Оказалось, что эффективно от авиации такой крейсер прикрывает в основном только себя, а по водоплавающим целям воздействие упало до неприличия (как мне понравился этот момент в забытом флоте     Гуадалканала. "Это мы попали в вас!", "нет в нас попал крейсер!", "так мы же и были крейсером, Атланта это крейсер", и собачачее выражение в глазах японского ветерана, который и хочет сказать, но ведь это будет поставить собеседника в неловкое положение...). Поэтому был предпринят шаг номер два- универсалки калибром 6". Скорее всего тоже весьма далекая от удачности. Скорее всего, ну хотя бы потому что задрала цену скаута до неприличия, что каг бэ нонсенс, да и крайне сомнительно, что сильно возросла способность прикрывать от авиации подопечных. Впрочем в реальных боях не обкатано. Но с некоторой долей неуверенности можно высказать теорию, что задача вообще не решалась в рамках концепции чисто артиллерийского корабля. Но это тот самый опыт нарабатываемый на практике и считать добывание опыта ошибкой как то не по марксистски.
Тем более, что коробки то отпахали от и до, были востребованы, имели прекрасную мореходность, обитаемость, маневренность и запас хода отлично позволяющие взаимодействовать с эсминцами.
Так что назвать неудачей, ну странноватое гк, ну дык, вон тауны ПМВ отпахали, за редким исключением, с гк, "не обладающим достаточной скоростью наведения для сопровождения и соответственно поражения современных миноносцев и эсминцев". И это крейсера где в концепции поддержка/противодействие легких сил! Справились же. Так что вполне удачный неудачный эксперимент.
Вон блондинки это да, это залет, скауты первой серии пахали всю войну, четвертой серии тоже бегали, пыхтели, а вторая и третья серия в основном в скапа проторчала...

Уж извините за самоцитирование, конечно надо было пробовать, ну и все. И чисто имхи на пустом месте, что то мне кажется, что легкость конструкции сей башни, могла провоцировать овышенный разброс, откуда и столь странные результаты, и два,

CAM написал:

#1251114
, на первых трех башню "А" клинило при волнении,

Вроде на всех траблы были, но потом типа доработали и с зимы 1942 вроде дефект не отмечался, но у какой то  из девочек уже после войны, и вроде не первых серий , была заклинена башня А, да так и отходила до порезки, так что странно все это, подозреваю и межпалубность появилась как способ жестче зафиксировать АУ без черезмерного увеличения ее веса, "но это версия Вася, это версия"(с) Каретный.

РыбаКит написал:

#1251116
у какой то  из девочек уже после войны, и вроде не первых серий , была заклинена башня А, да так и отходила до порезки

У "Юриалеса" в 1950-м.

РыбаКит написал:

#1251116
Уж извините за самоцитирование

А самоцитата моей оценке не противоречит. Только я назвал "дидошки" ошибкой, а Вы - пробой.

РыбаКит написал:

#1251119
Боюсь, что 6" еще сложнее могло выйти укомплектовать, с учетом потребности на колонии и полной непотребности для армии.

Не думаю. Производство 6-дюймовок было давно налажено, а 133-миллиметровок только разворачивалось.

CAM написал:

#1251128
Не думаю. Производство 6-дюймовок было давно налажено, а 133-миллиметровок только разворачивалось.

Согласен, но сколько потребителей, да и боюсь 14 стволов 4"и 6" таки будут дороже десяти 133, тем более восьми.
Но это так, обрамление.

CAM написал:

#1251114
Короче, можно резюмировать, что "Дидо" - ошибка.

С точки зрения послезнания...

РыбаКит написал:

#1251116
CAM написал:
#1251114
Короче, можно резюмировать, что "Дидо" - ошибка.

Здрасьте, ехали ехали, ехали приехали...

Однозначно ошибка, причём глупая - возжелалось "передовых технологий". Непроверенных, ага.
Лучший британский крейсер для службы при эскадре - "Аретьюза". Шесть 6-дюймовок уверенно подавят любой эсминец, включая французские контрминоносцы, а восемь зенитных 4-дюймовок - надёжных и безотказных - всяко лучше "полузенитных" и капризных 5,25-дюймовок.
Можно ли было "аретьюзы" улучшить? Можно.
Прежде всего, поднять им (в следующей серии, разумеется) скорость до примерно 33,5-34 узлов = удлинить корпус для размещения более мощной ЭУ, заодно это улучшило бы отношение L/B.
Увеличенная длина корпуса дала бы дополнительную площадь палубы где можно было бы разместить второй гидросамолёт и запасные торпеды.