Вы не зашли.
Тема закрыта
Эд написал:
#1233953
Линевич предложил свой план операции. Куропаткин, ЕМНИП, оставшийся в качестве глакома 1-й армии, предложил свой план. Малоросс Линевич растерялся. И хотя у нас было теперь почти полуторное превосходство, ничего предпринято не было.
Ну я не пойму откуда эти басни о полуторном превосходстве? Даже в стат обзоре Кривошеева преимужество в силах было на стороне японцев. Тем более, что они усилились опытной и закаленной в боях армией Ноги, а наши не нюхавшими пороха запасниками.
Отредактированно invisible (28.12.2017 14:09:46)
invisible написал:
#1234158
Тем более, что они усилились опытной и закаленной в боях армией Ноги, а наши не нюхавшими пороха запасниками.
Кстати, при Мукдене по этому признаку можно было определить направление главного удара. Победителей ПА на демонстрацию бы не поставили.
Про запасников - уж не упомню, где читал, что из одних уездов выгребали всех мужиков подряд, а они с винтовкой только по Берданке и знакомы были, а в других - запасников 1 срока не трогали. Кстати- недовольство начальством - беспредел. А, может. они в мобплпнах должны были Вильгельма воевать, а на япошек-то и эти годились
Опять - к спецам. По окраске. Как были окрашены корабли Соединенного флота "Порт-Артурского" периода? Если так же, как при Цусиме, то какого же никто не ссобщил об этом ЗПР - с рекомендациями (или хоть советами)? Или это была викторианская окраска? Или как?
Как были окрашены англичане, докучавшие по дороге 2 ТОЭ? Пусть - не воевавшие, но - по отзывам 2 ТОЭ, действовавшие предельно агрессивно?
И - так ли уж отличалась окраска 2ТОЭ от викторианской? IMHO, предпочтение черному цвету в походе было отдано только из соображений опрятного внешнего вида, чтобы после погрузок не подкрашивать - команды и так выматывались на погрузках.
сарычев написал:
#1254941
IMHO, предпочтение черному цвету в походе было отдано только из соображений опрятного внешнего вида, чтобы после погрузок не подкрашивать - команды и так выматывались на погрузках.
ИМХО вы раньше меня на Цусиме, за это время этот вопрос возникал стописот раз. и каждый ра объяснялось с документами, но у вас ИМХО.
Логично.
сарычев написал:
#1254941
И - так ли уж отличалась окраска 2ТОЭ от викторианской?
Окраска 2ТОЭ можно характеризовать как "немецкий танковый серый"(Panzer Grau RAL 7021)
В дореволюционном броненосном флоте России существовало три вида окраски судов:
1)Классический "викторианский"-серый корпус выше ватерлинии,белые надстройки.
2)Типовая окраска во время заграничных плаваний-белый корпус,белая надстройка.
3)Окраска во время боевых действий:серый корпус,серые надстройки. Во всех случаях окраска днища была красной а труб желтой.Шлюпки тоже перекрашывали под цвет надстроек.
И- вот "чемоданы" в 1 отряде ТОго при Цусиме. Нескольким кораблям пообрывали стволы. Это что - прочность стволов разных производителей разная (не думаю, что для каждой единицы японцы подбирали "свои" снаряды)? Если - да, то испытывались ли орудия при приемке на заданную прочность (полагаю - Ниссин с Касугой - исключение - купили as is)?
Л.Ф.Добротворский написал:
#311819
Наружная окраска наших судов (черный борт с желтыми трубами) была очень странная, всем бросавшаяся в глаза и тем более непонятная, что они раньше были окрашены в серенький цвет. Об этом у меня вышел с Начальником эскадры такой разговор: «Ваш «Олег» окрашен как раз тем цветом, который по французским испытаниям оказался наиболее не видимым, новы все-таки перекрасьтесь в черный, с желтыми трубами».
«Зачем же, Ваше Превосходительство? Позвольте остаться в том же цвете!» — воскликнул я. «Нет, уже перекрасьтесь. Трудно возобновлять и менее заметно ночью». Кроме того, кажется, еще прибавил: «Надо же нам отличаться от японцев».
РыбаКит написал:
#1253711
Теперь по окраске адмирала- все длинные вертикальные предметы, по которым наводится дальномер,-серые наименее заметные днем, дабы затруднить определение дистанции, основной черный- наименьшая заметность ночью, так как больше всего боялись ночной атаки ЭМ, плюс больше шансов на ночной проход линии дозоров, трубы- соломенно желтые для быстрой идентификации в луче пржектора.
ТЧК.
сарычев написал:
#1254955
Нескольким кораблям пообрывали стволы. Это что - прочность стволов разных производителей разная
Омеднение нарезов орудий из-за ведущих поясков..
helblitter написал:
#1254958
Омеднение нарезов орудий из-за ведущих поясков..
Это да. Но - не все разорвало, а омеднялись, видимо, все. Я ведь по простому. Вот у Пересвета - по определению (не моему) особо прочные стволы - их даже подорвать при сдаче не смогли. Правда, не подорвали и не декларированные по подобному свойству. А японцы в Цусиме - и стреляли реже, а у наших разрывов стволов не было - отлетали от попаданий. Так и японцев разорвало не все - вопрос был - какие гарантии давал изготовитель?
сарычев написал:
#1254979
А японцы в Цусиме - и стреляли реже, а у наших разрывов стволов не было - отлетали от попаданий.
Конструкция различная.
Они имели характерную для Британского флота проволочную конструкцию (на внутреннюю трубу навивалось несколько слоев стальной проволоки прямоугольного сечения, сверху закрывавшихся наружной трубой-кожухом); вес каждого орудия с затвором составлял около 50 т.
305-мм орудие Обуховского завода образца 1895 года^
Ствол орудия состоял из трех скрепленных рядов цилиндров и колец. Сверху на ствол надевался кожух, в который ввинчивался казенник с резьбой для поршневого затвора. Пушка не имела цапф, вместо них на кожухе делались выступы, обеспечивающие ее крепление с салазками. Канал включал двойную зарядную камору и смешанную систему нарезов (в начале на длине 0,5 калибров нарезы постоянной крутизны, затем — прогрессивной крутизны и в конце на длине 4 калибров — постоянной крутизны). Общее число нарезов составляло 68
Вес орудия по проекту, кг 42834
Вес затвора, кг 800
сарычев написал:
#1254955
И- вот "чемоданы" в 1 отряде ТОго при Цусиме. Нескольким кораблям пообрывали стволы. Это что - прочность стволов разных производителей разная (не думаю, что для каждой единицы японцы подбирали "свои" снаряды)? Если - да, то испытывались ли орудия при приемке на заданную прочность (полагаю - Ниссин с Касугой - исключение - купили as is)?
Это усталостная прочность. На Ниссине и Касуге надо было поменять стволы. Они уже провели интенсивную кампанию, включая обстрелы ПА и бой в ЖМ. Сетка разгара должна быть приличной, а трещинки в ней имеют свойство углубляться с каждым выстрелом и в конце концов достаточно бывает сильного сотрясения от попадания в башню, чтобы стволы отвалились.
invisible написал:
#1255208
Это усталостная прочность. На Ниссине и Касуге надо было поменять стволы.
Это к вопросу о тщательной подготовке японцев к Цусиме. Другое дело, что у "итальянок", возможно, что-то было не так в конструкции или - просто не на что было менять.
сарычев написал:
#1255213
Это к вопросу о тщательной подготовке японцев к Цусиме. Другое дело, что у "итальянок", возможно, что-то было не так в конструкции или - просто не на что было менять.
Ну они крупный калибр меняли в первую очередь. А 8-дюймовок на флоте много, долго возиться.
сарычев написал:
#1255213
у "итальянок", возможно, что-то было не так в конструкции или - просто не на что было менять.
Вроде ж обсуждали? Ниссин - попадания противника.
Кассуге то ничего не было. а она на ствол 8" дала соспоставимо. всего 103 на 2 против 181 на 4. (вывод чем реже стреляем тем больше вероятность получить повреждение)
а Атташе навал репортс даже было сколько остатнее орудии Ниссина настреляло.
invisible написал:
#1255208
Ниссине и Касуге надо было поменять стволы. Они уже провели интенсивную кампанию, включая обстрелы ПА и бой в ЖМ
Ой интенсивную ой интенсивную 8"
11-15 апреля 1904
Касуга во время боя 14/27 июля 1904
28 июля/10 августа 1904
Итого до Цусимы
Касуга - 111 55.5 на ствол
Ниссин 264 - 66 на ствол
При Урусане крейсераКамимуры настреляли 205-276 8" на корабль
и примерно по 50 у П-А и Владика
Отредактированно Игнат (07.03.2018 18:29:38)
Об эффективности японских минных атак. Не трогаем вероломное нападение. А вот оба возвращения 1 ТОЭ в ПА (в июне и июле) показывают, что эскадра была сплаванной единицей. В ночное время суток она ощетинивалась огнем и не подпускала к себе японские МН.
А вот 2ТОЭ - получается в ночь на 15.05.05 "каждый сам за себя". В результате - большие потери от МН.
сарычев написал:
#1257373
т оба возвращения 1 ТОЭ в ПА (в июне и июле) показывают, что эскадра была сплаванной единицей. В ночное время суток она ощетинивалась огнем и не подпускала к себе японские МН.
- второе возвращение было не единой группой.
Полтава словила попадание.к счастью без взрыва.
- корабли ТЭ-1 это " ежики" по части МК. пусть и частью отсутствовавшим.
Даже "ленивая кобыла" вполне отбилась - меняя скорость и двигаясь курсом на противника https://dlib.rsl.ru/viewer/01005079862#?page=113
указывая что от 6" проку нет - вспышки выстрелов ослепляют обслугу
на ТЭ-2 "ежиками" были только побитые в бою Бородинцы
И после этого анафемствуют обилию мк
Отредактированно Игнат (08.03.2018 20:06:24)
сарычев написал:
#1257373
Об эффективности японских минных атак. Не трогаем вероломное нападение. А вот оба возвращения 1 ТОЭ в ПА (в июне и июле) показывают, что эскадра была сплаванной единицей. В ночное время суток она ощетинивалась огнем и не подпускала к себе японские МН.
А вот 2ТОЭ - получается в ночь на 15.05.05 "каждый сам за себя". В результате - большие потери от МН.
Понимаете ли, миноносники японские наверное тоже чему то учились, не допускаете? Их действия против 1ТОЭ и против 2ТОЭ это две большие разницы, тем более, что в ЖМ они например были развернуты из рассчета прорыва нашей эскадры во Владик и атака по уходящим кораблям де факто быстрая импровизация.
РыбаКит написал:
#1257504
миноносники японские наверное тоже чему то учились
надо сравнить потери и повреждения на число атак.
По Цусиме данные кое где на форуме выкладывались.
ЖМ по мейдзи повреждены
38й (втч на торпеду нарвался), Асагири,
РыбаКит написал:
#1257504
атака по уходящим кораблям де факто быстрая импровизация.
при цусиме были аналогичные моменты атака по уходящим кораблям
Отредактированно Игнат (09.03.2018 07:51:21)
РыбаКит написал:
#1257504
Понимаете ли, миноносники японские наверное тоже чему то учились, не допускаете?
Просто уверен. Получается - опыта перехода - пусть через 3 океана - маловато для овладения морским театром. Вспомним, как приходили поодиночке на 1 ТОЭ БР: Пересвет - до Бойсмана - совсем никакой в боевом отношении, на Цесаря и во время осады смотрели как на никчемный в боевом отношении корабль.
А японцы - обладая боевым опытом - по прежнему учились до встречи с 2ТОЭ. Тем менее понятны амбиции российского ГМШ, да и вообще "правящей верхушки".
Тема закрыта