Сидоренко Владимир написал:

#1257811
Вообще-то я писал - "и англосаксов это бесило". "Англосаксов", понимаете?

Понимаю.
Но боюсь что американцев качество японских КР волновало еще меньше.
Во первых,не имея проекта под рукой сложно судить о всех достоинствах и недостатках проекта.
Во вторых, вооружению те ж Пенсаколы равны Мёко,уступая по бронированию,скорости ,зато превосходя по дальности плавания и имея вполне приличный конструкционный запас ВИ.
Так что что бесится то?Скорость у США приоритетом никогда не считалась,плюс они вполне могли предполагать,что их крейсера с более высоким бортом будут лучше держать скорость,запас ВИ на усиление бронирования вполне есть.Можно даже дальность порезать,компенсировав постройкой эскадренных танкеров.

Сидоренко Владимир написал:

#1257811
Логическое противоречие. Если Англию интересует лишь количество своих крейсеров, а на качество крейсеров японских им пофиг, то они (англичане) должны просто строить нужное себе число кораблегов умеренного тоннажа и всё

Нет тут никакого "логического " противоречия.
Количество лимитируется ДЛИНОЙ коммуникаций.
Англия не имеет возможности собрать все 70 десятков в одном месте.У нее в общем то на Средиземном есть соперники.И в Атлантике.Если у вас условно 50 объектов для охраны Вам в общем то пофиг ,что у в районе 4 банды по 7-10 чел-охранять то надо все.И расставить по 1 человеку и выдохнуть-"наших 50,бандитов 35" не выйдет.

Сидоренко Владимир написал:

#1257811
В количествах по 7 десятков?

Возвращаясь к предыдущему ответу-вы 50 объектов будете охранять 50 людьми с помпами при наличии в каждой банде АК?Ну так то 50 рыл с помпами 10 с АК могут и забить?Только вы возможности не имеете собрать их все в одном месте.

Сидоренко Владимир написал:

#1257811
У Японии денег по любому меньше чем у Англии.

Меньше.И запросы меньше.

Сидоренко Владимир написал:

#1257811
Так договор-то неравноправный

И ????
Какая чудная логика то...Ну давайте Мёко тогда сравним с пр 69.Тоже тяжелый крейсер чо уж...А на договор вообще не позвали,как нищебродов.

Сидоренко Владимир написал:

#1257811
Ну, давайте посмотрим.

Хех...Там вначале понять бы на что.
Смотрите
Описание...

А вот мои наброски по этому описанию.



Если сделать все точно по описанию,то получается полная ерунда.
Потому что КО 1,3,4-на самом деле получаются 6ю отдельными КО.
А если верна моя схема,то получается,что взрыв торпеды разрушил кормовую переборку МО№1 и,видимо осколками перебил все идущие через КО №3 паропроводы.
В общем то в описании и видно-Пола дал ход под единственным работающим котлом номер 8.
Время ,когда дали ход то ж не известно.Сказано,что поступление воды прекратили через полчаса,а "вскоре дали 8 уз ход".
Так что затопление КО№4 все ж на совести конструкции корпуса.Возможно-и поражение паропроводов в КО№3
А вот потеря энергии,да-недостатки КМУ.

Сидоренко Владимир написал:

#1257811
Дело в том, что быстро выбросить за борт боезапас невозможно. Это можно сделать лишь с патронами в кранцах первых выстрелов - там их всего-то по десятку-полтора на ствол. А вот выгрузить боезапас из погребов - это пара часов весёлой и дружной работы экипажа. Тем не менее, когда показались британские корабли, то на "Пола" - как скромно пишут: "Около 23:15 Де Пиза приказал оставить корабль, поскольку оказалось (ВНЕЗАПНО, да  ), что 100-мм боеприпасов, безрассудно выброшенных за борт сразу после торпедирования, практически не осталось".

Ну вы шутите?
Торпеду они получили в 19-46,покинуть корабль приказали в 23-15.
три с половиной часа.
С учетом 300 выстрелов на ствол и скорострельностью в 8-10 выстр/мин погреба штатно должны опустошаться мин за 30-45.
Правда вопрос,насколько затормозило дело отсутствие электроэнергии?

Отредактированно krysa (10.03.2018 12:16:36)

РыбаКит

РыбаКит написал:

#1257829
Сидоренко Владимир написал:
#1257811
Дело в том, что быстро выбросить за борт боезапас невозможно.

Хоть что то же макаронники должны были делать быстро?

Хм... Нализаться граппы в ожидании неминуемого появления британских кораблей?

РыбаКит написал:

#1257838
Или фото

РыбаКит написал:
#1257788
533ТА с устройством быстрой перезарядки,

?

Кстати, было такое. Только не у англичан, конечно, но вообще - было.

krysa

krysa написал:

#1257840
Сидоренко Владимир написал:
#1257811
Вообще-то я писал - "и англосаксов это бесило". "Англосаксов", понимаете?

Понимаю.
Но боюсь что американцев качество японских КР волновало еще меньше.
Во первых,не имея проекта под рукой сложно судить о всех достоинствах и недостатках проекта.
Во вторых, вооружению те ж Пенсаколы равны Мёко,уступая по бронированию,скорости ,зато превосходя по дальности плавания и имея вполне приличный конструкционный запас ВИ.
Так что что бесится то?Скорость у США приоритетом никогда не считалась,плюс они вполне могли предполагать,что их крейсера с более высоким бортом будут лучше держать скорость,запас ВИ на усиление бронирования вполне есть.

Факт остаётся фактом.
Количество тяжёлых крейсеров которое никого не волновало при подписании Вашингтонского договора внезапно англосаксов заволновало.
И причин для волнения мне видится ровно две (возможно - три). Первая причина - четвёрка "мёко". Вторая - четвёрка "такао". (Возможная третья - планируемая четвёрка "усовершенствованных "такао").

krysa написал:

#1257840
Можно даже дальность порезать,компенсировав постройкой эскадренных танкеров.

Это СЕГОДНЯ все такие умные. А вот ТОГДА эта технология ещё не была достаточно отработана чтобы всерьёз на неё полагаться.
Ну, и к тому же танкер может быть утоплен, например, подводной лодкой. Что тогда делать будете?

krysa написал:

#1257840
Сидоренко Владимир написал:
#1257811
Логическое противоречие. Если Англию интересует лишь количество своих крейсеров, а на качество крейсеров японских им пофиг, то они (англичане) должны просто строить нужное себе число кораблегов умеренного тоннажа и всё

Нет тут никакого "логического " противоречия.
Количество лимитируется ДЛИНОЙ коммуникаций.
Англия не имеет возможности собрать все 70 десятков в одном месте.У нее в общем то на Средиземном есть соперники.И в Атлантике.Если у вас условно 50 объектов для охраны Вам в общем то пофиг ,что у в районе 4 банды по 7-10 чел-охранять то надо все.И расставить по 1 человеку и выдохнуть-"наших 50,бандитов 35" не выйдет.

Англичане собирались воевать совсем без союзников одновременно со всеми странами? Однако... совсем просела хвалёная британская дипломатия...
А ведь, например, в Первую мировую войну, оттягивая свои корабли с Тихого океана и из вод Юго-Восточной Азии на Европейский ТВД Англия передавала охрану своих коммуникаций в этих районах союзному Императорскому флоту. И всё было хорошо

krysa написал:

#1257840
У нее в общем то на Средиземном есть соперники.

"У неё в общем-то на Средиземке есть" союзный французский флот

krysa написал:

#1257840
Сидоренко Владимир написал:
#1257811
У Японии денег по любому меньше чем у Англии.

Меньше.И запросы меньше.

Ну, вот и хорошо. Значит никогда не построит Япония 7 десятков "такао". Чего суетиться-то?
Но вот засуетились. Получили "Могами" на свою голову

krysa написал:

#1257840
Сидоренко Владимир написал:
#1257811
Так договор-то неравноправный

И ????

И всё. Если вам что-то НАВЯЗАЛИ, то почему вы должны этого свято придерживаться?
Но тем не менее - букву договора Япония соблюла и вышла из него (из договора) установленным порядком, официально.

krysa написал:

#1257840
Ну давайте Мёко тогда сравним с пр 69.Тоже тяжелый крейсер чо уж...

Да неужели "тоже"? Что там с калибром пушечек? Немножко побольше 8-ми разрешённых дюймов?
И если уж на то пошло, то это "кировы" - тяжёлые крейсера. Вот с ними и сравним "Мёко". А хотите - "Такао".

krysa написал:

#1257840
А на договор вообще не позвали,как нищебродов.

Почему "как"? Нищеброды и были.
А потом... Ну, предположим, Советскую Россию в Вашингтон бы позвали. И дали бы ей там квоту уровня франко-итальянской. И сказали бы: - Ну, ребята, теперь можете построить 5 штук современных линкоров по 35000 тонн.
И как бы СССР осваивал эту квоту? Обосравшись по уши как в реальности?

krysa написал:

#1257840
Сидоренко Владимир написал:
#1257811
Ну, давайте посмотрим.

Хех...Там вначале понять бы на что.
Смотрите
Описание...

А вот мои наброски по этому описанию.



Если сделать все точно по описанию,то получается полная ерунда.
Потому что КО 1,3,4-на самом деле получаются 6ю отдельными КО.

Да, есть в описании такой "косячок".
Не готов сейчас сказать, то ли у итальянцев был такой странный подход к районированию отсеков ЭУ, то ли проблема в авторе русскоязычного описания...

krysa написал:

#1257840
А если верна моя схема,то получается,что взрыв торпеды разрушил кормовую переборку МО№1

У меня получилось примерно так же, только похоже, вы перепутали местами КО№8 и электростанцию №2. И ещё малые котлы должны быть по правому борту - там под ними проходит валолиния носового ГТЗА. Т.е. котлы с чётными номерами - по правому борту, с нечётными - по левому.

krysa написал:

#1257840
и,видимо осколками перебил все идущие через КО №3 паропроводы.

Это возможно, но сомнительно. БЗО торпеды - не снаряд, даже фугасный. Толщина стен оболочки очень мала, осколки будут очень мелкими и они потеряют силу на пробивании двойного борта. Разве что вторичные из собственно корпусных конструкций, но... В общем, не верится. 

krysa написал:

#1257840
В общем то в описании и видно-Пола дал ход под единственным работающим котлом номер 8.

Да, но котлы 1, 2, 3 не затопило. Стало быть их тоже можно было пустить в работу. Пустили или нет? А если да, то куда делся пар?

krysa написал:

#1257840
Возможно-и поражение паропроводов в КО№3

Уже сказал, что возможно - но весьма сомнительно. И даже в этом случае это не влияет на поражение паропроводов к носовой электростанции. Какие соображения по ней?

krysa написал:

#1257840
Сидоренко Владимир написал:
#1257811
Дело в том, что быстро выбросить за борт боезапас невозможно. Это можно сделать лишь с патронами в кранцах первых выстрелов - там их всего-то по десятку-полтора на ствол. А вот выгрузить боезапас из погребов - это пара часов весёлой и дружной работы экипажа. Тем не менее, когда показались британские корабли, то на "Пола" - как скромно пишут: "Около 23:15 Де Пиза приказал оставить корабль, поскольку оказалось (ВНЕЗАПНО, да  ), что 100-мм боеприпасов, безрассудно выброшенных за борт сразу после торпедирования, практически не осталось".

Ну вы шутите?
Торпеду они получили в 19-46,покинуть корабль приказали в 23-15.
три с половиной часа.
С учетом 300 выстрелов на ствол и скорострельностью в 8-10 выстр/мин погреба штатно должны опустошаться мин за 30-45.
Правда вопрос,насколько затормозило дело отсутствие электроэнергии?

А они что - в кого-то ещё стреляли? И в кого же? Противника же не было
После того, как "Пола" вывалилась из ордера - причём на флагмане ухитрились "не заметить потери бойца" шедшего у них по правому борту - "Поле" больше не с кем было воевать

CAM

CAM написал:

#1257887
Сидоренко Владимир написал:
#1257811
Нет, это о "Поле" у Матапана. А когда "Зара" получала авиаторпедой?

Все правильно. Речь именно о "Поле". Это я глюканул.

Бывает, проехали.

CAM написал:

#1257887
"Аретьюза" - скаут. "Могадор" и "Капитана Романи" - скауты. Вы неправильно понимаете значения термина "лидер эсминцев".
Лидер - корабль подкласса эсминцев, но большего водоизмещения, с большей скоростью и усиленным артиллерийским вооружением, предназначенный для вывода в атаку эсминцев.
Военно-морской словарь. — М.: Военное издательство, 1990. — С. 223.
По британской классификации это   крупный эсминец, приспособленный для размещения командира флотилии со своим штабом, и превосходящий обычные эсминцы размерами, скоростью и вооружением.

Какбэ это сказать...
Что касается значения термина "лидер эсминцев" то тут какбэ всё верно, словари и всё такое...
Но вот лидером флотилии эсминцев японцы видели именно лёгкий крейсер, а не "крупный эсминец".
Как и англичане в Первую мировую.

Сидоренко Владимир написал:

#1257892
Но вот лидером флотилии эсминцев японцы видели именно лёгкий крейсер, а не "крупный эсминец"

У японцев оно так и было. Стало быть, я смотрю на предназначение скаутов ВМВ глазами японцев.

krysa написал:

#1257840
Сидоренко Владимир написал:

#1257811
У Японии денег по любому меньше чем у Англии.
Меньше.И запросы меньше.

Это кстати сложный вопрос. Так как япы напрягали свой бюджет бриты и не мечтали.

roman-3k-hi

roman-3k-hi написал:

#1257893
Сидоренко Владимир написал:
#1257886
Нищеброды и были.
А потом... Ну, предположим, Советскую Россию в Вашингтон бы позвали. И дали бы ей там квоту уровня франко-итальянской. И сказали бы: - Ну, ребята, теперь можете построить 5 штук современных линкоров по 35000 тонн.
И как бы СССР осваивал эту квоту? Обосравшись по уши как в реальности?

И мы и немцы по частям и присоединились: 36-37 гг.

Говорят, вообще в один день:

Предварительное соглашение между Великобританией и СССР было подписано в Лондоне 30 июля 1936 года. При этом советское правительство ставило условием окончательной договорённости присоединение ко Второму лондонскому договору Германии. Следует отметить, что в проводившихся параллельно англо-германских переговорах, немецкая делегация ставила точно такое же условие в отношении СССР, что упрощало задачу британской дипломатии. После достижение соответствующей англо-германской договорённости, оба соглашения, англо-советское и англо-германское были подписаны в Лондоне в один день — 17 июля 1937 года.

Но это не главное. Присоединились и молодцы. Квоты-то выбрали?


CAM

CAM написал:

#1257894
Сидоренко Владимир написал:
#1257892
Но вот лидером флотилии эсминцев японцы видели именно лёгкий крейсер, а не "крупный эсминец"

У японцев оно так и было. Стало быть, я смотрю на предназначение скаутов ВМВ глазами японцев.

Вопрос интересный. У японцев после Вашингтонского договора само понятие "скаут" = "разведчик при эскадре линкоров" как-то быстро ушло в прошлое.
Нет, эту задачу по прежнему возлагали в ТТЗ на проектирование на крейсера 1-го класса и крейсера 2-го класса типа "Могами", но реально задачи разведки всё сильнее смещались на авиацию (как берегового базирования, так и корабельного) и, отчасти, - на подводные лодки.


QF

QF написал:

#1257895
Сидоренко Владимир написал:
#1257886
Количество тяжёлых крейсеров которое никого не волновало при подписании Вашингтонского договора внезапно англосаксов заволновало.

Возможно, дело в том, что крейсера как никого не волновали, так и продолжили не волновать, а эти соглашения имели главной своей целью обеспечение послевоенного миропорядка? И потому японские крейсера были проблемой не сами по себе, а лишь как повод для отдельных держав пересмотреть достигнутый ранее статус-кво?

А они - эти "отдельные державы" - и по ранее достигнутому статус-кво лидировали со значительным отрывом. Что вдруг изменилось?

Сидоренко Владимир написал:

#1257907
Судя по поперечному разрезу - снизу-сбоку.
Т.е. не точно под котлами, но и не точно сбоку/quote]
Можно сойтись на том, что взаимное расположение котла и валолинии не требует демонтажа котла или его элементов для доступа к валу.

---

...it is inadvisable to drive men beyond a certain point...
ABC, may 1941
...неразумно злоупотреблять долготерпением людей...
Эндрю Браун Каннингэм, май 1941