roman-3k-hi написал:

#1260420
В договоре же была оговорка про японцев.

И что? Во всех ресурсах есть что делегация СССР заявляла что мы хотим построить семь крейсеров с 7.1" и просим их считать КрЛ, так вот о чем это? И чем кончилось? И почему Германия и СССР строили 6" крейсера в 10кт. Вот это интересно именно в документах а не в философии.

roman-3k-hi написал:

#1260420
Это приводит к ряду "последствий", этот корабль станет "одноразовым" - т.е. либо корабль потонет, либо после этого проведёт долгое время в ремонте, что резко снизит его "ценность" по критерию стоимость/эффективность. При том в случае если он не потонет, он станет сильно уязвимым против вспомогательных сил противника, которые могут его "добить".

Да бросьте, любой ЛК ВМВ будучи достаточно качественно посыпан 8" становится легкой добычей легких сил. Вон на что уж обзащищенный Бисмарк был и то "лаки Норфолк" щелочку нашел. Поэтому упираться имеет смысл именно на линкорах и уж никак не на крейсерах.Важнее то чьи легкие силы придут к подранкам:) В принципе прямая аналогия с сухопутьем- чье поле ьитвы, у того и танковые силы почти без потерь. А вовсе не у того у кого броня толще.

Отредактированно РыбаКит (19.03.2018 08:43:34)

roman-3k-hi написал:

#1260420
Безусловно во всех случаях, за исключением:
- договорных ограничений;
- финансовых ограничений;
Т.е. как раз в тех случаях, которые и происходили в реальности.

Это не совсем так, да некоторая мутация океанских скаутов произошла, с другой стороны рост мощности корабля внутри класса как бы норма, а ограничения его подтормозили что как бы вполне разумно притормозило избыточный рост больших крейсеров.

QF написал:

#1260353
ТКР это в чистом виде продукт линкорных каникул и возможности утилизации простаивающих производственных мощностей для производства компонентов более лёгких кораблей. Эти навороты, в лице механизированных башен и сложных СУО, напрочь убили идею простоты и дешевизны.

Щас доберусь до компа и запощу проекты крейсеров с 8" которые были бы без всякогот договора. Так что башенный 8" неизбежный продукт логики развития больших крейсеров.

РыбаКит написал:

#1260579
Щас доберусь до компа и запощу проекты крейсеров с 8" которые были бы без всякогот договора. Так что башенный 8" неизбежный продукт логики развития больших крейсеров.

Речь не о логике развития, а о производственных мощностях.

РыбаКит написал:

#1260585
Их собирались строить параллельно с большой программой с лексами и 16"лк.

Неверно. Их построили до того и они уже начали выполнение заказов по этой программе.

roman-3k-hi написал:

#1260465
Он "по папе" кошка Фишера, со всеми вытекающими.

И папа Фишер в ТЗ прописывал бой с кораблями "чуть лучше вооруженными" ,чем КРТ.

roman-3k-hi написал:

#1260420
- когда противник не может создать "правильного" противника по условиям договорных ограничений (случай карманника);

Если вы вспомните-именно этот случай мы и обсуждаем)
Ога,два пункта в советско-английском морском,где англичане выдали запрет на строительство ЛК меньше 17,5 кт и калибром меньше 10дм)
Вы же понимаете,что это ограничение было для СССР,не ограниченном в тоннаже ЛК,а не для Англии,имеющей лимит?

Отредактированно krysa (19.03.2018 09:32:19)

QF написал:

#1260576
Перед Вашингтоном корабли не только планировали в розовых мечтах, но даже закладывали и строили.

Тем не менее, соглашение было заключено. Судьбы не вписавшихся кораблей были зачастую печальны.

Ценность ТКР ко второй половине тридцатых была много меньше всего того, от чего пришлось отказаться в рамках Вашингтона.

QF написал:

#1260596
Вашингтон тоже "начался".

Вашингтон начался не на пустом месте



так что без вашингтона класс крейсеров развивался бы где то так же. Ну скорее всего раньше бы добежали до 15кт, и мог вырасти калибр. Но не факт.
А бесконтрольное развитие ЛК монструализировало бы их очень быстро. С сокращением количества. Как пример- Ямато. Предполагать, что котроль без линкорной/слаболинкорной зоны театра БД мог осуществляться без ТКр как то смело.

QF написал:

#1260596
При том, что если американцы будут стоять перед выбором "отказаться от ТКР и строить Айовы" или "сохранить ТКР, но не строить Айовы",

Этот выбор кажущийся. Есть выбор строить флиткруизеры или нет, строить лидеры или нет, превращать эсминцы в микрокрейсера или нет, строить два линкора с 457 или три с 406, строить линейный крейсерскоростной линкор с 9-406 или сразу с 6-457 или сразу заходить на Инкомпарабл, строить ТКр с 12-15-6" или с 8-10" или с 6-12".

РыбаКит написал:

#1260600
Японские КрЛ отрабатывали свою работу. Не так заметную, но это нормально.

Как показывает английская практика,возросшее ВИ ЭМ вполне позволяет разместить штаб на обычном ЭМ.Т.е. остается качественное усиление.Никакого эффекта от него не замечено,не английские новые КРЛ,которые достаточно успешно вышибали ЭМ противника.
Участвовать же в торпедной атаке на крупные корабли на 7кт крейсере-ИМХО попахивает суицидом.

krysa написал:

#1260606
Орегон Сити начатый строительством в то время,когда

Заканчивалась война.

QF написал:

#1260611
Заканчивалась война.

Т.е. Для Орегонов и Де Мойнов-война не заканчивалась,а для Иллинойса с Кентукки-заканчивалась?У них какая то другая война была?

QF написал:

#1260610
Это "наш ответ хаукинсам".

Которые были построены сильно до Вашингтона.

QF написал:

#1260610
что "промежуточные" классы не нужны. Только максимум и минимум.

Ну да,англичане против рейдеров гоняли бы Г3,а японцы потянули бы линкоров на все хотелки.

krysa написал:

#1260613
а для Иллинойса с Кентукки-заканчивалась?

Их не успевали построить до предполагаемого завершения.

krysa написал:

#1260613
Которые были построены сильно до Вашингтона.

Да, именно. Эхо войны, инерция мышления.

krysa написал:

#1260613
Ну да,англичане против рейдеров гоняли бы Г3

Против рейдеров с 283-мм. Да, их самых.

krysa написал:

#1260613
а японцы потянули бы линкоров на все хотелки

Их хотелки фокусировались на разгроме американского линейного флота.