Сидоренко Владимир написал:

#1271288
Вы, вообще, обратите внимание, как командиры броненосных кораблей эскадры - т.е. 2-го и 3-го броненосных отрядов, находящихся под непосредственным командованием адмирала Рожественского, наряду с 1-м броненосным отрядом, - совершенно одинаково поняли приказ командующего: "Бить по головному!"

Вы путаетесь в логической цепочке - приказ с общими принципами (о чем Вы сейчас пишете) и сигнал/приказ во время боя (что пытались поначалу доказать оппоненты).
1) сигнала/приказа по эскадре во время боя не было - был сигнал для первого отряда;а во втором отряде можно заметить, что ориентировались по "Ослябя".
2) общий принцип выбора цели изложен в приказах (их несколько).
стоит отметить что:
- на момент открытия огня Микаса был для большинства кораблей 2-го отряда наилучшей целью из японской эскадры;
- тем более Микаса был лучшей целью для "Ослябя", на который и ориентировались корабли второго отряда.
так что все там его прочитали и поняли его правильно.

Сидоренко Владимир написал:

#1271288
Да-а?

Несомнено, достаточно приводить чуть более полную цитату

старш. артил. офицер, Лейтенант Гертнер 1-го. написал:

#248518
«Ослябя» уже стрелял. Японцы начали отвечать. Как только расстояние стало 42 кабел., «Нахимов» начал стрельбу, сначала по «Миказа», а когда он ушел из угла обстрела, то по находящемуся на траверзе.

42 каб. на момент открытия огня по ближайшей цели - "Микаса" - которую обстреливает головной корабль 2-го отряда.
или надо было чего-то подождать?

QF написал:

#1271251
Это о том, что в 12-м году на Балтике было всего две выдресированные команды: на "Цесаревиче" и на "Макарове"...

Ну вот и сравните скорострельности орудий, обслуживаемых этими выдающимися командами.
Как видите, даже на комендорских стрельбах (т. е. отдельными орудиями) скорострельность казематных 6 дм -к “Адмирала Макарова” была на 30% больше, чем у башенных “Цесаревича”. А при корабельных стрельбах (т. е. в условиях наиболее близких к боевым) – аж в 2,3 раза больше!

РыбаКит написал:

#1271252
Помнится когда то тут копали эту таблицу пришли к выводу, что тут отразилось преимущество башен откапиталенных с установкой муфт Джени и башен которые еще на капиталку не попали.

О каких башнях речь? Муфты Дженни были установлены зимой 1911/1912 гг. в 6 дм. башнях как “Славы”, так и “Цесаревича”.

Good написал:

#1271316
О каких башнях речь? Муфты Дженни были установлены зимой 1911/1912 гг. в 6 дм. башнях как “Славы”, так и “Цесаревича”.

Перепутал, была таблица с Олегом и Богатырем, у них совсем было плохо, а в другой таблице улучшилось- откапиталили.

QF написал:

#1271320
Искренне не понимаю, что может дать сравнение скорострельности 12" "Цесаревича" со скорострельностью 6" "Макарова".

А вы сравните скорострельности 6 дм. орудий этих кораблей.

QF написал:

#1271320
Как можно легко заметить, определяющим фактором является именно уровень подготовки команд и условия стрельбы. Это с лёгкостью может обеспечить двух и более кратную разницу в скорострельности.

В комендорских стрельбах - да, т. к. их результаты определялись по стрельбе наиболее подготовленного орудийного расчета корабля. А вот при корабельных... Сравните самое лучшее значение скорострельности башенных 6 дм-к ("Цесаревич" - 2,4 выстр./мин.) и самый худшее - казематных ("Баян" - 3,6 выстр./мин.).

QF написал:

#1271317
Что успешно доказали оппоненты.

"сам придумал, сам порадовался"(с)

QF написал:

#1271317
Какой?

Kronma написал:

#1268361
А для кого "Суворов" поднял "единицу"?

Скучный Ёж написал:

#1271332
"сам придумал, сам порадовался"

Рожественский придумал. Рожественский. Вам процитировали его задумки, облечённые в форму приказа. Что и стало исчерпывающим доказательством.

Скучный Ёж написал:

#1271332
А для кого "Суворов" поднял "единицу"?

Единицу он поднял для всех отрядов. Если вы не заметили, то даже защита самого Рожественского строилась на том, что он сигнал не поднимал. А не на том, что поднятая единица предназначалась лишь первому отряду. Такого, напомню, вообще нигде нет. Это чисто полёт вашей фантазии.

Отредактированно QF (19.04.2018 16:23:06)

Скучный Ёж написал:

#1271344
я уже понял

Вот и славно.

Сидоренко Владимир написал:

#1269706
СССР и США = Галантерейщик и Кардинал...

Да, на второстепенном для нас Тихоокеанском ТВД всё так и было: США выступали в роли Кардинала, СССР был в роли Галантерейщика.
Но, на главном ТВД Второй Мировой - в Европе, где решался исход войны, всё было с точностью до наоборот: СССР был Кардиналом, а США - одним из многих евроГалантерейщиков.

Сидоренко Владимир написал:

#1269706
Вы испытываете к нему непрыязынь?

Нет, разумеется.
С чего бы? 

Сидоренко Владимир написал:

#1269706
...где можно ознакомится с фундаментальным трудом российской военно-исторической мысли "Цусимское сражение в документах и фактах"

Отсутствие подобного труда отнюдь не означает, что его можно заменить художественной литературой.
И даже околохудожественной.

Сидоренко Владимир написал:

#1269706
Вот я и спросил, а относится к "Цусиме" как к серьёзному источнику информации по составу 2-й и 3-й Тихоокеанских эскадр лепо или нелепо?

Ну, мы-то ведь с Вами понимаем, что Вы передёргиваете... 
Давайте считать Ваш вопрос риторическим.

Сидоренко Владимир написал:

#1269706
Наверное. Во всяком случае, для внутрифлотского пользования какбэ напрашивается...

Угу, какбэ так...
Судя по Вашему ответу, Вам подобный отчёт не попадался.
Жаль, было бы слегка любопытно узнать, а чо там?

Сидоренко Владимир написал:

#1269706
Такого вывода я не видел... Я лично не сторонник подобных категоричных выводов.

Ясно, спасибо.

Сидоренко Владимир написал:

#1269706
Да и потом, а что значит "этот бой был выигран средним калибром"?
А всё остальное что же - совсем не при чём?
Я лично не сторонник подобных категоричных выводов.

Хорошо, согласен, формулировка некорректная.
Скажу иначе: Есть мнение, что решающую роль в уничтожении кораблей в дневном бою сыграл средний калибр (точнее - "снаряды малого калибра", к которым относится и 6-дм калибр).
Вам нигде в японских источниках не встречалась такая точка зрения?

Отредактированно Kronma (19.04.2018 21:13:22)

Скучный Ёж написал:

#1271417
может я что-то упустил в тактической организации русской эскадры?

Главенство в ней Рожественского.

Сидоренко Владимир написал:

#1271290
того, что вынужденный застопорить ход - в результате неудачного манёвра командующего, да - корабль, подвергся сосредоточенному обстрелу с семи вражеских кораблей.
Тут бы и "Микаса" может быть не выдержал бы.

я правильно понял обозначение на картинке, что "Ивате" начал стрелять по "Суворову", а затем перенес огонь на "Николай-I"?

Kronma

Kronma написал:

#1271405
Сидоренко Владимир написал:
#1269706
СССР и США = Галантерейщик и Кардинал...

Да, на второстепенном для нас Тихоокеанском ТВД всё так и было: США выступали в роли Кардинала, СССР был в роли Галантерейщика.
Но, на главном ТВД Второй Мировой - в Европе, где решался исход войны, всё было с точностью до наоборот: СССР был Кардиналом,

... который при этом воевал "галантерейщиковским" порохом и компонентами для его производства, взрывчаткой, высокооктановым бензином, ездил на "галантерейщиковых" машинах, клепал свои пепелацы из "галантерейщикового" аллюминия и так далее и так далее и так далее

Kronma написал:

#1271405
Сидоренко Владимир написал:
#1269706
Вы испытываете к нему непрыязынь?

Нет, разумеется.
С чего бы?

Вот и я так подумал - с чего бы? Вы меня успокоили

Kronma написал:

#1271405
Сидоренко Владимир написал:
#1269706
...где можно ознакомится с фундаментальным трудом российской военно-исторической мысли "Цусимское сражение в документах и фактах"

Отсутствие подобного труда отнюдь не означает, что его можно заменить художественной литературой.
И даже околохудожественной.

Т.е. наши "высоколобые" критеги труда Новикова-Прибоя сами в научное исследование оказались неспособны. Пичалька
Но, кстати, а как у нас в этой линейке оценивается Крестьянинов?

Kronma написал:

#1271405
Сидоренко Владимир написал:
#1269706
Вот я и спросил, а относится к "Цусиме" как к серьёзному источнику информации по составу 2-й и 3-й Тихоокеанских эскадр лепо или нелепо?

Ну, мы-то ведь с Вами понимаем, что Вы передёргиваете... 
Давайте считать Ваш вопрос риторическим.

Давайте считать, что по ряду вопросов трудом Новикова-Прибоя можно вполне пользоваться, как историческим, а не только как художественным

Kronma написал:

#1271413
Сидоренко Владимир написал:
#1269706
Да и потом, а что значит "этот бой был выигран средним калибром"?
А всё остальное что же - совсем не при чём?
Я лично не сторонник подобных категоричных выводов.

Хорошо, согласен, формулировка некорректная.
Скажу иначе: Есть мнение, что решающую роль в уничтожении кораблей в дневном бою сыграл средний калибр (точнее - "снаряды малого калибра", к которым относится и 6-дм калибр).

6" калибр это малый? Однако... Ребята это сказавшие очень нестандартно делят артиллерию по калибрам.

Kronma написал:

#1271413
Вам нигде в японских источниках не встречалась такая точка зрения?

Нет, такого не видел. Об общем превосходстве в артиллерии пишут, при этом факторы обычно указываются на удивление традиционные для нашей собственной историографии (ну, там, наша (т.е. японская) скорострельность была выше, попадали мы чаще, содержание ВВ в наших снарядах было больше - вот оно в итоге и сложилось).
Может быть надо глубже порыться в "Сов.секретной Мэйдзи", но мне почему-то кажется, что принципиально данные оттуда картину не изменят.

Отредактированно Сидоренко Владимир (20.04.2018 10:58:05)