Serbal написал:

Оригинальное сообщение #127074
Ввиду секретности относящихся сюда опытов ниже мы сообщаем только то, что опубликовано уже самим Турпенрм или другими исследователями."

Судя по тому, что энциклопедия Брокгауза издавалась с 1890 по 1907, цитируемая статья относится к середине-концу 1890-х. Сложно сказать, какой информацией располагали наши моряки в 1892г. ЕМНИП бездымный порох-творчество Менделеева, информацию о ПЛ французы (признанные лидеры) от нас тоже скрывали, сомнительно, что подробные результаты испытаний и "ноу-хау" фугасных БП сообщались русским. Да и сложность производства видимо не способствовало признанию "вундерваффе":
Относительно тонкостенные снаряды с зарядом из мощной взрывчатки — мелинита — на первых испытаниях в конце 1880-х произвели настоящую сенсацию, но чтобы сделать их пригодными для использования флотом потребовалась серия долгих испытаний. [b]Из-за опасности взрыва снаряда в стволе, тяжелые тонкостенные фугасы, используемые армией для бомбардировок, не могли быть использованы в морских пушках с их высокой начальной скоростью и большим давлением в канале ствола{536}. Только в 1895 году французский флот — первым в Европе — принял на вооружение такие мощные фугасные снаряды, которыми можно было вести огонь с использованием полного заряда.
ИМХО отсутствие развитой прикладной науки инесовершенство  собственной базы для создания и испытания новых образцов боеприпасов приводила к неверным или запоздалым решениям при проектировании кораблей.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #127010
Можно, вероятно, сказать что "Рюрик" под огнем фугасов боеспособность потерял за не такой уж длинный период;

Без потери управляемости , что было вызвано , думаю , не фугасом - Рюрик вполне себе ушёл бы вместе с Россией и Громобоем. Да и японские ЭБР второго ранга - это совсем не британские крейсера.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #127081
Подразумевался 1888г, проектирование "Рюрика"

Говорили вроде как о "России".

charlie написал:

Оригинальное сообщение #127102
что подробные результаты испытаний и "ноу-хау" фугасных БП сообщались русским.

Подробные - наверное, нет, но что большая сила новых фугасов оказалась доказана - появлялось даже в открытой печати.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #126935
Планировалось что он сможеть уделать сразу несколько из них

Одного, но быстро, пока тот и пикнуть (добиться попаданий в ЖЧ и не очень) не успел

charlie написал:

Оригинальное сообщение #127223
По флотским данных нет, но армия отстала от Европы в среднем на 5 лет

Для сравнения Франция:
После упомянутых опытов с броневыми башнями вопросом их надлежащей конструкции особенно было озабочено французское военное министерство, которое в 1887-1888 гг. организовало опыты стрельбы фугасными бомбами по броневым башням в Шалоне. На шалонских опытах были подвержены испытанию прицельной и навесной стрельбой три типа броневых закрытий:
  вращающаяся башня системы Мужена, изготовленная заводом Сен-Шамон;
  скрывающаяся башня Бюссьера, изготовленная обществами Фив-Лилль и Шатильон-Комантри и
  броневой купол для башни на одну 155-мм короткую пушку общества Шатильон-Комантри.
Конкурировали на этих опытах три материала: прокатное железо, сталежелезо и закаленная литая сталь. Опыты продолжались в течение 5 месяцев, велись весьма тщательно и в строжайшем секрете; подобным же образом сохранялся и отчет об этих опытах, хотя в печать о них проникло ровно столько, сколько нужно для уяснения наиболее существенных данных.
В итоге «Дюпюи-де-Лом», заложенный в 1888 году

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #127110
пироксилин тоже неплох.  если в стальных тяжелых, а не в чугунных облегченных снарядах.

В чугунных был порох

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #127190
А почему не фугасом то?

Ну и повреждения артиллерии тоже никуда не денешь.

Так рулевая машина у Рюрика под 3" палубой?
Я думал - пробили...

А повреждения артиллерии - на уцелевших крейсерах большая часть пушек вышла из строя  из-за поломки дуг вертикального наведения и из-за недостаточного подкрепления палубы для стрельбы с большими углами возвышения.

ml.sergant написал:

Оригинальное сообщение #127133
Без потери управляемости , что было вызвано , думаю , не фугасом - Рюрик вполне себе ушёл бы вместе с Россией и Громобоем. Да и японские ЭБР второго ранга - это совсем не британские крейсера

NMD написал:

Оригинальное сообщение #127440
Палуба пробита ЕМНИП не была, но обе фатальные пробоины -- подводные, с чем у японских фугасов были проблемы

Так даже затопление рулевого отделения само по себе фатальным не было, если б при этом руль не оказался заклиненным на борт. Стоял бы прямо -- пожалуй, Рюрик ушёл бы, управляясь машинами. Ну а так -- предшественник Бисмарка, так сказать...

ml.sergant написал:

Оригинальное сообщение #127432
Я думал - пробили...

Нет. Затопления из верхнего отсека и подводные пробоины.

ml.sergant написал:

Оригинальное сообщение #127432
А повреждения артиллерии - на уцелевших крейсерах

Ну так на _уцелевших_ крейсерах пушки худо-бедно защищались (хоть переборками). А на Рюрике что повреждения пушек, что выкашивание экипажей вроде как сомнения не вызывают.

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #127473
А у "Рюрика" 8" пушки держались дольше батареи? В смысле интересует, насколько эффективны щиты для защиты механизмов орудия.

Рюриковские щиты вполне надежны, если память не изменяет у них так сказать лобовая плита 114мм. От осколков и мелких снарядов вполне надежно, а снаряд калибром 6" и выше при прямом попадании все равно пушку с основания сносил.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #127468
Ну так на _уцелевших_ крейсерах пушки худо-бедно защищались (хоть переборками). А на Рюрике что повреждения пушек, что выкашивание экипажей вроде как сомнения не вызывают.

Зато на Рюрике над батареей - 19 мм палуба.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #127336
Кстати, если уж на то пошло - впрочем, я об этом уже упоминал - французы, на обстрелах "галиссоньера" обнаружили, что 194-мм фугас - взрываясь на броневой палубе - может ее если не разрушить, то нарушить герметичность.

Практика-критерий истины, ее наличие лучший материал для проектировщиков. ИМХО отсутствие собственного производства новых разновидностей ВВ и как следствие полноценных испытаний снарядов приводило к странной медлительности наших адмиралов при реакции на новинки ВТ. Не осознавали последствий без наглядных результатов.В начале 90-х годов было приступлено к изучению свойств пикриновой кислоты и других нитроароматических соединений; при одном из таких опытов 28 ноября 1891 г. погиб талантливый их руководитель, преподаватель Артиллерийской академии, С. В. Панпушко и с ним три его сотрудника. Однако это не прервало работ и при совместных опытах артиллерийского и инженерного ведомств в Кронштадте (1889- 1894 гг). имелись уже опытные мелинитовые бомбы к 11-дюйм. мортирам со взрывателями, разработанными П. О. Гельфрейх.
В 1895-1896 гг. построен мелинитовый отдел Охтенского завода, и с тех пор в России началось валовое производство пикриновой кислоты.
Относительно "Рюрика"-"России" неясным остается вопрос, почему за четыре года, с 1888 по 1892 не возникла идея создать новый проект, облик русских броненосцев менялся намного быстрее.

Отредактированно charlie (06.10.2009 10:41:07)