QF написал:

#1274203
Это также к вопросу о том, почему его не ставили на "богини" и "6К" - применение этой вундервафли было оправдано лишь на весьма специфических кораблях.

На "богинях" опасались перегрузки (которой всё-равно не избежали), на КР программы 98 года поставили 6" потому что МТК смог убедить моряков в том, что огневая производительность 6" компенсирует уменьшение калибра.

QF написал:

#1274213
Развивая эту мысль,

Это уже утрирование пошло.

QF написал:

#1274216
Если аргумент может быть утрирован, то у него есть границы применения.

Да. Здравый смысл ещё никто не отменял.

Что характерно, практически в это же самое время, во флотах других держав успешно доказывали потребность в наращивании калибров скорострельной артиллерии.

krysa написал:

#1274222
Их два таких стабильных аргумента:"Мы сделали бронепробиваемость новой пушки калибра М,как у старой М+Н и огневая производительность.

Как только на сцене появляется параметр бронепробиваемости, сказка об огневой производительности 6-дм мгновенно заканчивается. Есть ещё другой интересный параметр - эффективная дистанция стрельбы. С аналогичными последствиями.

Таким образом, чтобы выводы МТК оказались верными, нужно принять за данность следующие допущения: речь шла о стрельбе на коротких дистанциях, речь шла о поражении слабобронированных или небронированных целей. Но в таких условиях, совершенно внезапно, оказываются очень в тему 120-мм и 75-мм.

QF написал:

#1274203
Сталь на неё шла "выставочного" качества, обратной стороной чего и стал малый выпуск этого, во всех смыслах,

Теоретически можно найти стоимость производства.

Широкорад.
Ствол 6"/45 Кане - 13.000 руб.
Ствол 10"/45 - 55.000 руб.

Прямой пересчёт из калибра 6" в калибр 10" чисто по кубической зависимости даёт 60.000.

Т.е. никакой особо радикальной дешевизны 10"ок не просматривается - внутренняя труба с выделанным каналом по-умолчанию дороже наружных стягивающих слоёв. А объёмная доля внутренней трубы в составе ствола у 10"/45 явно меньше, чем у 6"/45.

10-дм есть увеличенная 6-дм

Дык, вместе с проектом Кане покупалась информация об используемых порохах, о профилях давления в стволе, способах выделки канала и т.д.
Так что и 10"/45, и 8"/45 в равной степени "дети" шестидюймовки. Вопрос лишь исключительно в разнице качества скрепляющих слоёв. Для "облегчённых" 10"ок оптимистично заложили эффективность скрепления на уровне 6"ки, что потребовало снижения давления в ходе подбора заряда к уже выделанным стволам. Для 8"ок остались изначально в рамках "крупповских" методик расчёта скрепления, что и позволило не просесть по баллистике.

Совершенно не вижу в этом деле какого-то заговора по продвижению злюще-дорогих сталей на 8"ки.

yuu2 написал:

#1274275
Так что и 10"/45, и 8"/45 в равной степени "дети" шестидюймовки

Ни в одном глазу.

yuu2 написал:

#1274275
Вопрос лишь исключительно в разнице качества скрепляющих слоёв.

Да, это тот самый вопрос, на который и даётся ответ.

yuu2 написал:

#1274275
Для "облегчённых" 10"ок оптимистично заложили эффективность скрепления на уровне 6"ки

Последняя тут вообще не при делах. Посчитайте количество слоёв скрепления.

yuu2 написал:

#1274275
Для 8"ок остались изначально в рамках "крупповских" методик расчёта скрепления, что и позволило не просесть по баллистике.

8-дм лучше чем 6-дм. Она вообще лучшая пушка РИФ своего период в том, что касается удельных параметров.

yuu2 написал:

#1274275
Совершенно не вижу в этом деле какого-то заговора по продвижению злюще-дорогих сталей на 8"ки.

Дело заключается в том, что 10-дм есть попытка сделать простую и массовую тяжелую пушку, а 8-дм это уникальная вундервафля.

по причине заявленных заводом аномально скромных возможностей по выпуску данных пушек

Дык, заводские печи, пресса, токарные станки, закалочные бассейны - суть оборудование штучное, с дискретными характеристиками. Если 8"/45 не вписывается хоть в один типоразмер станочного парка 6"ок, то 8"ка начинает потреблять производственные мощности 12"ок. С этим как раз нет вопросов.

Вопрос в том, почему после выделки 11"/35 Пермским заводам не заказали валовое производство 8"/45. Даже с темпом 1 ствол в месяц это к 1904му году дало бы сотню стволов.

Отредактированно yuu2 (02.05.2018 17:21:16)

Тигельность - не показатель качества. А лишь вопрос валовой выработки. Для одного ствола в месяц - можно и тигель замутить; для десяти стволов в неделю без массовых способов выработки не обойтись.

Та же Мотовилиха имела и печи Сименса, и мартены. Но в условиях малых заказов 1890х выгоднее было покупать тагильскую сталь и вести её вторичный передел, чем связываться с полным циклом выплавки.

А вот использование непрессованной/некованной стали для стволов - в чистом виде головотяпство/преступление.

окончательным решением стали лишь крупнотоннажные отливки, получаемые в мартенах

Ёмкость печи - отдельный параметр. И тигель может быть большим, и мартен - "карманным".

Разница тигель/мартен не в уровне качества, а в степени непрерывности выработки. Что и демонстрировала та же Мотовилиха: имея собственные мартены закупали тагильскую сталь из-за совершенной нерентабельности мартенов на микрозаказах.

проблемами для её однородности. С которыми боролись посредством использования прессов, но окончательным решением стали лишь крупнотоннажные отливки, получаемые в мартенах

Первичные отливки одинаково "ноздреваты" что для мартена, что для тигля - это "лечится" только вакуумной отливкой (т.е. не технологией третьей четверти 19 века). И переуплотнение слитков на молотах/прессах необходимо что для тиглей, что для мартенов.