А если так?
В 1907 закладываем 2 Блюхера, 2 промежуточных, 2 ФдТ
1908 4 Нассау 4х2 305, 8х1 150, 12х1 88, ГБП 280\150, БП 40+25 скосы 75, башни\барбеты 280\305,  + 2 Зейдлица с 305мм ГК
1910 4 Кайзера 5х2 305, 12х1 150, ГБП З05\210, БП 50+25 скосы 90, б\б 305\300 , + 2 Дерфлингера как в реале
1912 6 Маккензенов 4х2 350, 16х1 150, ГБП 320\240, БП 50+40 скосы 100, б\б 320\305,
1914 2 Маккензена, + 4 Байерна с 4х2 420, ???

Рид написал:

Оригинальное сообщение #128235
вместо дредноутов строим грузовики, преобразуем армию фон Клука в механизированную, окружаем французскую Пятую  Армию и берём Париж!!!

Это вовсе необязательно-план Шлиффена при сколь-нибудь грамотном его исполнении обеспечивал скорую и уверенную победу над Францией. Это каким же М... надо было быть Мольтке, чтобы так все испохабить?!!

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #128258
и 350-мм на ПЯТЬ лет раньше?

Австрийцы реально создали свою 350\45 уже в 1914, думаю, будь заказ, Крупп тоже начал бы работы раньше. Англы свои 15" за год с небольшим сконструячили.

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #128258
У вас уже есть 12" орудие???

Увы,не помню где,но встречал упоминание о том, что след.серией Германских ЭБРов должны были стать корабли с 4х305 и 8х240 орудиями,но от них отказались в пользу Нассау. Значит задел по ним был? Да и 280\50 создали достаточно быстро.

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #128258
и 420-мм фантазия...

Хорошо, пусть 380, но нормальную, а не облегченную как в реале!

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #128271
Австрийцы реально создали свою 350\45 уже в 1914

Они ее реально нарисовали...Не более.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #128271
Англы свои 15" за год с небольшим сконструячили.

Ага...А производятся орудия от волшебной палочки.
Плюс, Вы бы вспомнили историю проектирования как самих орудий, так и "куинов".

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #128271
Хорошо, пусть 380, но нормальную, а не облегченную как в реале!

А зачем?
В чём по Вашему "грехи" облегчённого орудия?
И по каким критериям определена нормальность?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #128283
Малый вес снаряда ( 750 кг против 748 кг русского 356мм и более 800кг англичан)

Вы с немецкой доктриной боя в Северном море знакомы?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #128283
и больший разброс.

Источник, если можно...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #128283
Англы обошлись без волшебной палочки.

Обошлись...Но по причине параллельного проектирования.

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #128289
Вы с немецкой доктриной боя в Северном море знакомы?

Немецкие доктрины войны на море мне кажутся э-э-э... немного странными.
"Бой на малых дистанциях в условиях плохой видимости"- а если погода хорошая сидим в базе? а если вышли в туман,а к обеду развиднелось, домой возвращаемся?
"Быть сильными настолько, чтобы разгромив нас англичане потеряли господство на море"-ну потеряют, Германии от этого легче? да и не было тогда на море у англов иных конкурентов,кроме Германии...
"Прежде всего не утонуть самим"- а противник затопится от отчаяния при виде что мы не тонем?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #128386
Характеристики орудийопределяются не весом снаряда, а дульной энергией, которая еще и скорость учитывает.

При одинаковом калибре и нач.скорости более тяжелый снаряд дольше скорость сохраняет, отсюда лучшая бронепробиваемость на дальних дистанциях и настильность траектории=кучность? Или врут источники?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #128498
При одинаковом калибре и нач.скорости более тяжелый снаряд дольше скорость сохраняет, отсюда лучшая бронепробиваемость на дальних дистанциях и настильность траектории=кучность? Или врут источники?

В теории привильно...Но только в теории.

Уважаемый Вам следует почитать об орудиях Второй мировой (просто по ним данных больше)...
о том, как работают орудия с форсированной баллистикой...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #128510
Если стратегия ошибочна, никакая тактика не спасает. Немцы в ПМВ тактически выиграли у союзников большинство сражений, но проиграли войну!

Об этом еще Бисмарк предупреждал.
Но не факт, что "План Шлиффена" невыполним.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #128510
Да, скорее сарказм.

Угу...

По первому пункту Вам, какя понимаю, возразить нечего.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #128524
Т.е. по-вашему мнению артиллерия на германских кораблях достаточна для выполнения поставленной задачи. Уверенно уничтожать противника, а не экономить вес\объем для брони и ПТЗ?

Вам мало потопления трёх ЛКР и тяжёлых повреждений "Уорспайта"...

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #128527
Вам мало потопления трёх ЛКР и тяжёлых повреждений "Уорспайта"..

Но победы Шееру это не принесло .

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #128528
Вы об этом? Но стоит ли строить расчет лишь на плохую видимость? И чем 280-305мм на этой дистанции хуже 350-380мм при вполне сравнимой скорострельности 1-1,5выст\мин?

Да, я об этом...
Причём немецкая схема бронирования доказала свою "профпригодность" правда через 30 лет...
Скорострельность всё-таки на 1/3 больше 3 против выстрелов в минуту.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #128530
Но победы Шееру это не принесло  .

Вы соотношение сил помните???

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #128551
В том-то и суть проблемы - превзойти Англию количественно Германия не сможет, значит, нужно превзойти качественно

Значит нужно найти такую точку приложения, где британское доминирование в количестве дредноутов будет бессмыслено.

Если бы вместо расширения кильского канала деньги были бы вложены в (арендуемый) Котор, то у Британии в 1914 году случился бы транспортный кризис: использование дредноутов в Северном море и Канале для прикрытия войсковых перевозок делало бы уязвимыми Александрию и Мальту и, соответственно, связь с колониями; переброска линейных сил в Средиземное море мешала бы защите перевозки войск во Францию и облегчала бы выход крейсеров в Атлантику.

Отредактированно yuu2 (08.10.2009 15:05:51)

А что в теме "быстроходный линкор" все упёрлись в Дерфлингеры? ИМХО, правильный быстроходный линкор - Кёниг, разогнанный до 24-25 уз за счёт увеличения ВИ и некоторого ослабления и рационализации брони, а также рационализации вооружения (уменьшить число 88мм и ТА). А для полного идеала заменить 10*305мм на 8*350мм.
Условие отсутствия адекватного британского ответа достигается засекречиванием (занижением) скорости.