Cobra написал:

#1285014
Выход договора по ПРО, мне неважно как то описано после слова но, и есть подрыв международной стабильности и эскалация гонки вооружений.

А теперь пятиминутка реальности: the powers that be абсолютно плевать на все эти высокомудрые морали. Они прекрасно знают, что каждое государство волнует только и исключительно выгода лично для себя.

Понимаете, в чем закавыка? Соглашения подписываются не ради абстрактного "общего блага", а ради вполне конкретных выгод для каждого участника. Это старый добрый realpolitik, и он верен как всегда. Все, асболютно все понимают, что соглашения расторгаются, когда утрачивают выгодность. Это нормальный ход вещей, с точки зрения PTB.

Отредактированно Dilandu (05.06.2018 22:42:28)

Державник написал:

#1284998
Также операция "Немыслимое".

Ее англичане разработали, а не американцы.

Саша написал:

#1285019
Ее англичане разработали, а не американцы.

Не говоря уже о том, что рассчеты "Немыслимого" скорее, способствовали трезвому восприятию возросшей военной и политической мощи СССР в той же Британии.

Dilandu написал:

#1285018
дурного паритета было уже достижением.

Паритет был очень дурной с Советской стороны.

Я о другом собственно. Сформулируйте к примеру проблемные места ВМФ СССР. Попробуйте.

Отредактированно Cobra (05.06.2018 22:59:13)

Cobra написал:

#1285031
Будьте добры по Русски.

В данном конкретном случае не буду, MAD - очень удачная и "емкая" аббревиатура.

Cobra написал:

#1285030
Я о другом собственно. Сформулируйте к примеру проблемные места ВМФ СССР. Попробуйте.

Навскидку - манера разрабатывать корабли под системы вооружения, зоопарк зачастую дублирующих друг друга типов вооружений, неудовлетворительный подход к портовому и ремонтному обеспечению, стабильно низкий коэффициент боеготовности...

Dilandu написал:

#1284943
Такие вещи как одностороннее расторжение соглашений вне установленного протокола  в политике- де-факто роспись в том, что "мне нельзя доверять".

В отличие от многих, гхм, любителей противоречий, я тщательно контролирую свои формулировки...

Отредактированно Dilandu (05.06.2018 23:22:26)

Dilandu написал:

#1285038
В отличие от многих, гхм, любителей противоречий, я тщательно контролирую свои формулировки...

Ну конечно, конечно.
Вы расскажите это Ирану, который подписал с США целую группу договоров по каждому отдельному пункту ССПД, на сроки от 10 до 25 лет по разным договорам.
Вместо центрифуг теперь эти договора в рамочках в цехе повесят.

Dilandu написал:

#1285035
манера разрабатывать корабли под системы вооружения, зоопарк зачастую дублирующих друг друга типов вооружений, неудовлетворительный подход к портовому и ремонтному обеспечению, стабильно низкий коэффициент боеготовности...

Я бы добавил - отсутствие комплексного подхода к формированию облика РЭС и вооружению корабля в принципе (ПРимер. - Добн ГАК=15 км, ДстрПЛРК=40-50 км), стремление держать в списках флота, хлам полностью утративший боевое значение, на содержание этого тоже тратились не малые деньги (К примеру Шведский Комсомолец имел возраст более 33 лет), массовое строительство классов боевых кораблей утративших ценность (Пример РКА строили и в 80-х, да не одного типа) Категорическое не приятие морской авиации командованием флота, отсюда проистекает масса других проблем вплоть до того  что противолодочное оружие в 80-х в реальной боевой подготовке не использовалось. Я про торпеды и апр. Методичного целенаправленного стремления иметь боеспособный флот не наблюдалось. Принципы комплектования личного состава не соответствовали уровню техники.. ПОлностью забитый болт на формирование корпуса младших командиров. Строительство РПКСН пр.941 было вобще чем то сногсшибательным и сюрреалистичным. Тыловое обеспечение сил флота это было нечто. Короче процентов 70 средств потрачено впустую. И так было по всем вооруженным силам в большей или меньшей степени.

Вывод имеемые средства расходовались иррационально и безграмотно. В решениях присутствовало желание давать "Ответ на все телодвижения американцев" . Так действительно средств не хватит ни на что.

Dilandu написал:

#1285035
MAD - очень удачная и "емкая" аббревиатура.

Идиотская.

Алексей Логинов написал:

#1285037
Вот вам вся суть политики США в изложении Dilandu.
Вам договоренности нарушать нельзя никогда, а США можно (если это выгодно).

Есть такое

Отредактированно Cobra (06.06.2018 08:23:55)

krysa написал:

#1285097
Подписали договор ,который решили не ратифицировать

Эм... вообще говоря это частое явление в мировой дипломатии. За время переговоров политический климат может меняться.

krysa написал:

#1285097
И да,не смотря на это США сняло LGM-118 c вооружения и перевело на моноблочные ГЧ LGM-30G.

А вот это да, США добровольно демонтировали свой основной арсенал первого удара, хотя никто их к этому не принуждал.

Dilandu написал:

#1285098
За время переговоров политический климат может меняться.

Причем тут климат?Наши парламентарии мотивировали отсутствием бабла(реально,Р-36 на моноблок переводить туповато,а замена-дорога)+пытались привязать к ратификации сохранение другого договора.Который кстати ЕМНИП был нарушен СССР сразу после подписания.

krysa написал:

#1285102
Который кстати ЕМНИП был нарушен СССР сразу после подписания.

? Это какого?

Dilandu написал:

#1285105
? Это какого?

Соврал,через 11 лет.РЛС в Енисейске

Cobra написал:

#1285108
У нас нормально строятся только НАПЛ.

ПЛАРБ вроде раскочегарили.
Ну и так из плюсов-отказ от строительства "Гренов"