РыбаКит написал:

#1287710
Не верю.

Извини, Бобёрище, но переубеждать тебя я не стану.
Ты же не Станиславский. 

РыбаКит написал:

#1287710
Как раз на той должен быть п...здец. Это выше проще.

Похоже, ты оперируешь категориями "катеров и яхт".
Есть же фактические данные по пароходам.
Смотришь, сравниваешь, и делаешь выводы.

РыбаКит написал:

#1287848
Утром?

На начало боя. 14 го числа ст стиля

Игнат написал:

#1287854
На начало боя. 14 го числа ст стиля

Спасибо конечно, слегка удивляет зачем мне дали эту информацию в ответ на вопрос, а в каком состоянии были дальномеры после боя?

РыбаКит

РыбаКит написал:

#1287797
Сидоренко Владимир написал:
#1287786
тем не менее совместно маневрировали они прекрасно

У них был  час и натхнення.

Да, но есть одно но. Они научились этому ещё ДО войны.
А если ещё точнее, то тактику раздельного маневрирования двумя отрядами главных сил японцы отработали ещё даже ДО японо-китайской войны и в сражении в Жёлтом море (при Ялу) они проверили её в настоящем бою.
И если вы посмотрите на состав японских отрядов в том сражении, то увидите скопище разнотипных и разномастных кораблей, с заведомо разными манёвренными элементами. Но не взирая на это - маневрирование у японцев получилось.

РыбаКит написал:

#1287798
Сидоренко Владимир написал:
#1287787
... в полигонных условиях?

На Цесаревиче.

Это ему просто повезло - японцы ещё не разработали новую тактику артиллерийского боя

РыбаКит написал:

#1287904
а в каком состоянии были дальномеры после боя?

А что вы так на дальномерах-то зациклены? Опять стрелять "по дальномеру" собрались? Так 27 мая "по дальномеру" уже постреляли - вышло не ахти

Сидоренко Владимир написал:

#1287916
Но не взирая на это - маневрирование у японцев получилось.

Давайте не будем еще и ЯКВ вспоминать, та еще легендарная война, канонерки сквозь строй китайцев свободно ходящие и.т.д.

Сидоренко Владимир написал:

#1287916
Это ему просто повезло

Попадания в башни аналогичные цусимским он получал и ничего.

Сидоренко Владимир написал:

#1287916
японцы ещё не разработали новую тактику артиллерийского боя

Владимир, настойчивость вещь хорошая, но настойчивость в заблуждении как то глуповато смотриться. То что намечталось япам, и то что реально было две большие разницы и вам это уже объясняли.

Сидоренко Владимир написал:

#1287916
Так 27 мая "по дальномеру" уже постреляли - вышло не ахти

Никакой стрельбы с корректированием по падениям у японцев тоже практически не было и вам это неоднократно указывали.

Скучный Ёж

Скучный Ёж написал:

#1287920
Сидоренко Владимир написал:
#1287916
А если ещё точнее, то тактику раздельного маневрирования двумя отрядами главных сил японцы отработали ещё даже ДО японо-китайской войны и в сражении в Жёлтом море (при Ялу) они проверили её в настоящем бою.И если вы посмотрите на состав японских отрядов в том сражении, то увидите скопище разнотипных и разномастных кораблей, с заведомо разными манёвренными элементами. Но не взирая на это - маневрирование у японцев получилось.

ув.В.Сидоренко, а можете посоветовать где на русском про адмирала Ито почитать? Чтоб больше трех абзацев было и период ряв охвачен, когда он Нач.ГШ флота был.

На русском? Даже и не знаю. Что-то ничего не могу припомнить.

Скучный Ёж написал:

#1287920
Возник тут спор кто более велик: Того или Ито.

Хм... Какой-то странный спор. Командующими ОФ они были немного в разное время и в немного разных условиях. Как сравнивать?


РыбаКит

РыбаКит написал:

#1287921
Сидоренко Владимир написал:
#1287916
Но не взирая на это - маневрирование у японцев получилось.

Давайте не будем еще и ЯКВ вспоминать,

Тем не менее - если говорить о тактике японского флота - то вспоминать придётся.
Я понимаю, почему об этой войне вспоминать не любят.
Видело командование русского флота какой тактики придерживались в бою японцы? Прекрасно видело.
Сделало оно соответствующие выводы? Не сделало.
А теперь все такие: Ко-ко-ко, как это Рожественский в Цусиме не додумался маневрировать отдельными отрядами?! Это же самоочевидно!!!!

Это было самоочевидно ещё в 1894 году. Но русские адмиралы "забили" на этот вывод.
Ну, и кто дуракам виноват?

РыбаКит написал:

#1287921
та еще легендарная война, канонерки сквозь строй китайцев свободно ходящие и.т.д.

У вас есть другая информация "о хождении канонерок сквозь строй китайцев"? С пруфами?

РыбаКит написал:

#1287921
Сидоренко Владимир написал:
#1287916
Это ему просто повезло

Попадания в башни аналогичные цусимским он получал и ничего.

Где можно ознакомиться с детальным анализом и сравнением попаданий снарядов в башни "Цесаревича" и в башни кого там ещё?

РыбаКит написал:

#1287921
Сидоренко Владимир написал:
#1287916
японцы ещё не разработали новую тактику артиллерийского боя

Владимир, настойчивость вещь хорошая, но настойчивость в заблуждении как то глуповато смотриться. То что намечталось япам, и то что реально было две большие разницы и вам это уже объясняли.

РыбаКит написал:

#1287921
Никакой стрельбы с корректированием по падениям у японцев тоже практически не было и вам это неоднократно указывали.

Вот интересно и кто здесь может мне что-то по японцам "объяснить" и "указывать"?

Скучный Ёж

Скучный Ёж написал:

#1287937
Сидоренко Владимир написал:
#1287934
Хм... Какой-то странный спор. Командующими ОФ они были немного в разное время и в немного разных условиях. Как сравнивать?

В масштабах значения их деятельности для Японского Императорского Флота например.
Вклад в развитие и т.п.

Опять же не корректно. Каждый действовал в своё время, в своих условиях.
Ну, и без побед Ито врядли были бы победы Того. Ито для Того командир и наставник.

Скучный Ёж

Скучный Ёж написал:

#1287946
Сидоренко Владимир написал:
#1287939
Ну, и без побед Ито врядли были бы победы Того. Ито для Того командир и наставник.

А насколько у них были "теплые" отношения в период ряв? (и вообще)

А что значит "тёплые"? Дружба? Родство?
Тут я не могу сказать, но полагаю, что это (как наличие так и отсутствие) не имело особого значения. Это моё личное мнение, т.к. в японском флоте уже заработала система.
Нет у нас нормальной биографии Того, а того человека который хотел и, главное, мог её написать - тоже уже нет.

Скучный Ёж написал:

#1287946
Они же с "одного района" (Сацума как я понял вообще кузница кадров на тот момент)

Да, они оба из Сацума.
Но вообще, смотря на какой момент. Потому, что общеяпонское (т.е. не клановое) морское училище ("кузница кадров") было организовано в 1869 г. в Цукидзи (Токио) (как Школа военно-морской подготовки), а в 1888 г. перемещено в Этадзиму, где и пребывает по настоящее время.
Или имеется в виду то, что значительную долю офицеров в раннем японском ВМФ составляли выходцы из Сацума? Ну, это да.

Скучный Ёж написал:

#1287946
Насколько велика роль ГШ флота в конкретных победах Того? Есть мнение что часто Х.Того действовал вопреки плану ГШ флота - как на это реагировало начальство?

Опять не вполне корректный вопрос. МГШ занимался стратегическим планированием, т.е. он разрабатывал общий стратегический план войны на море и варианты оперативных планов по реализации принятой стратегии. Выбор конкретных способов реализации принятого варианта оперативного плана - прерогатива уже Главнокомандующего Объединённым флотом. Так что давать указания Главнокомандующему где и как вести конкретный бой - МГШ не мог и не давал. Давать советы - мог, но  Главнокомандующий ОФ имел право как их принять, так и проигнорировать. Под свою ответственность, разумеется.
"Взамен", так сказать, МГШ избавлял Главнокомандующего ОФ от массы рутинной работы начиная со сбора и анализа разведывательной информации и так далее включая удовлетворение заявок на ремонт, снабжение, пополнение и прочее. Штаб ОФ должен был только вовремя подавать заявки, а каким образом МГШ и Морское министерство (следующая инстанция) их удовлетворят - это заботы МГШ, Морского министерства и подчинённых им тыловых учреждений. Тем самым главнокомандующий ОФ получал возможность полностью сосредоточиться на главной задаче - ведении боевых действий на море и не отвлекаться на мысль где он на следующей неделе добудет уголь и провизию?
Т.е. ещё раз и другими словами. Японское общество - это сложная иерархическая система где каждый уровень иерархии имеет свою роль и значение, какими бы значительными/незначительными они не были. То же переносится и на систему органов военного управления Японии - у всех своя роль. Это как оркестр. Вроде каждый дует в свою дудочку, а на выходе получается симфония. И если кто-то подует не вовремя или фальшиво или не подует вовсе - симфония не получится.
У МГШ и штаба ОФ разные задачи, находящиеся в гармонии друг с другом.
МГШ - общее планирование, инспекторские функции, организация внутриведомственного (Морское министерство, МГШ, штабы ВМР, штаб ОФ, штабы флотов не входящих в ОФ) и межведомственного (Армия - через Ставку Верховного Главнокомандующего и МИД - по линии разведки) взаимодействия.
Штаб ОФ - непосредственное ведение боевых действий на море против флота противника.

Отредактированно Сидоренко Владимир (16.06.2018 13:55:12)

Игнат

Игнат написал:

#1287987
Сидоренко Владимир написал:
#1287984
включая удовлетворение заявок на ремонт, снабжение, пополнение и прочее. Штаб ОФ должен был только вовремя подавать заявки, а каким образом МГШ и Морское министерство (следующая инстанция) их удовлетворят - это заботы МГШ, Морского министерства и подчинённых им тыловых учреждений.

Глупый вопрос. о приеме угля сверх меры перед Великим сражением в Японском море и плане сражения - авторство плана на "трехдневный" бой  - МГШ?

Нет. Авторы плана "семиступенчатой операции" - кап.2 р. Акияма Санэюки, офицер штаба 1-го Флота и кап.2 р. Сато Тэцутаро, офицер штаба 2-го Флота, под общим руководством Главнокомандующего Того. Ну, понятное дело, что в ходе разработки плана привлекались и другие флагманы и офицеры.

Игнат написал:

#1287987
Спойлер :
"Предварительный план действий Того против флота Рожественского в Цусимском бою был в том, чтобы сражаться три дня и три ночи от Корейского пролива до Владивостока, продолжая эскадренный бой днём, а торпедные атаки ночью. "
- соответственно прием угля даже на верхние палубы - указание\рекомендации МГШ в соответствие с оперативным планом на "трехдневный бой" и/или прогнозами на то что русские пойдут " в обход"?
или же это "заявка" от Того ?

Это - решение Того на случай если русские действительно "пойдут в обход", через Цугару.

realswat написал:

#1288015
Вот это заход!

Ну так - если возник вопрос, а тут как раз ув.Владимир Сидоренко пятничные истории рассказывает - почему бы не спросить ?
Особенно после таких заходов:

Сидоренко Владимир написал:

#1287916
тактику раздельного маневрирования двумя отрядами главных сил японцы отработали ещё даже ДО японо-китайской войны и в сражении в Жёлтом море (при Ялу) они проверили её в настоящем бою.

и таких проходов:

Сидоренко Владимир написал:

#1287939
без побед Ито врядли были бы победы Того. Ито для Того командир и наставник.

han-solo написал:

#1287861
Александр, позвольте не согласиться. Подозреваю усиление на пользу не пошло, а усугибило дело.

Я о 1ТОЭ говорю.

realswat написал:

#1288036
совсем другое, да.

Как неудачный синоним высказанного термина "разногласия". Так были у Того разногласия с МГШ и насколько острые?