РыбаКит написал:

#1294332
Надоел душ через рассохшиеся деревянные палубы?

Быстрее это сайд эффект, главная задача заключалась в увеличении прочности корпуса.

Алекс написал:

#1294317
Характеристики естественно разные, от переделки затвора ствол длиннее на 14 клб. точно не станет, а значить и начальная скорость снаряда. А чего там в таблицы внесли = вопрос, ведь таблиц стрельбы из 26 клб. переделанной пушки Вы не видели, как, наверное, и из 40 клб. Армстронга.

Ну по 6"/40 есть в инете, а по переделаным 6"/26 да, не видел, только интернет цифирь. Спорить про 14калибров конечно глупо, просто хотел отметить что 6"/26 была близка по данным и хорошо себя проявила на мерчантах в ПМВ.

Алекс написал:

#1294334
Быстрее это сайд эффект, главная задача заключалась в увеличении прочности корпуса

Понял. После них это стало стандартом? Просто интересно когда палубы стали окончательно стальными. Просто один из пунктов отказа от модернизации крейсеров при Фишере был и "деревянные палубы".

Основными достоинствами "Блейков" являлись - хорошая мореходность, мощное вооружение, высокая скорость хода, большая дальность хода. Несомненным преимуществом перед "Орландо" стала установка скорострельной артиллерии СК, причем гораздо дальше разнесенных по длине корабля друг от друга, что исключало выведения из строя соседних орудий одним попаданием. При этом 4 6" были заключены в броневые казематы, что значительно увеличило их живучесть. Заметно улучшилась система подачи боезапаса к орудиям СК.

А теперь о минусах. Главный из них считалась дороговизна проекта (корабль получился почти вдвое дороже "Орландо"). Это сильно затрудняло его использование и при эскадре, особенно в британском понимании. Лн мог служить неплохим разведчиком (мощным и быстроходным), но вот для основной задачи крейсера при эскадре - защиту своих броненосцев от минных атак, подходил плохо. По хорошему, ему самому требовалась защита, т.к. благодаря своим размерам он сам являлся лакомой целью для миноносцев противника. К тому же конфигурация ЭУ не позволяла быстро переходить с экономического на полный ход. А при постоянной работе всех четырех машин, корабль оказался очень прожорлив. К тому же, отсутствие бортовой брони и недостаточный калибр артиллерии делали его малоэффективной боевой единицей при бое с вражескими броненосцами.
Попытка использовать его в качестве "защитника торговли" так же показала, что корабль для этого не оптимален. Во первых, все та же конфигурация  ЭУ не позволяла быстро начать погоню за быстроходным рейдером. Пока подсоединяли к валам две дополнительные машины, неприятель просто мог раствориться за линией горизонта или скрыться в каком-нибудь дождевом шквале. При постоянной работе всех четырех машин резко падала дальность плавания. Опять же разделение угольных ям на небольшие водонепроницаемые отсеки сильно затрудняло подачу угля к топкам. Перенос 4 орудий СК в казематы на батарейную палубу сделал их достаточно "мокрыми" и затруднял ведения огня из них даже на не очень значительном волнении. Хотя общая защита жизненно важных частей корабля осталась на уровне броненосцев 2-го класса, отсутствие бортовой брони делало корабль очень чувствительным к попаданиям в район ВЛ, что приводило к возникновению крена и дифферента, а это в свою очередь существенно сказывалось на максимальной скорости хода. Негативно на продолжительности действий на коммуникациях и базировании в колониях сказывалось отсутствие медной обшивки в подводной части. Но как и с "Орландо" этот недостаток был не столь критичен для британских кораблей, имевших на крупных крейсерских станциях хорошую ремонтную базу, включавшую доки. Еще одним камнем для преткновения вдали от баз стала крайне низкая надежность ЭУ, особенно постоянно текущие котлы.
В общем эталонный корабль оказался слишком далек от совершенства, хотя и оставил в истории британского крейсеростроения достаточно заметный след.

Алекс написал:

#1294574
Это сильно затрудняло его использование и при эскадре,

А по Фридману это военный аналог мобилизованных океанских лайнеров. Тее все функции как у  них, олько с нормальными боевыми качестами. И тесная работа в эскадре сразу не планировалаь из за большого удлинения корпуса и соответственно плохой поворотливости.

Алекс написал:

#1294574
Пока подсоединяли к валам две дополнительные машины,

А там что механическое разобщение?

Алекс написал:

#1294574
особенно постоянно текущие котлы.

А на них давлене пара не подняли?

Алекс написал:

#1294600
Опять же нафига тогда такая толстенная палуба, разделение угольных бункеров на мелкие отсеки,

Так де Ломик то уже заложили, а у него 194мм во лбу и опе.   ну и логично как то разведчику дать шанс пережить прилет чего то крупного и иметь врозможность свалить.

Алекс написал:

#1294600
отсутствие медной обшивки

Может способ снизить стоимость? Плюс может быть вообще появились сомнения в надобности изврата?
Кстати, у лайнеров такого как раз и не было, вроде?

Отредактированно РыбаКит (12.07.2018 07:31:46)

Алекс написал:

#1294574
Еще одним камнем для преткновения вдали от баз стала крайне низкая надежность ЭУ, особенно постоянно текущие котлы.

На "Блейке" котёл не то, чтобы тёк. Он взорвался.

РыбаКит написал:

#1294781
Может способ снизить стоимость? Плюс может быть вообще появились сомнения в надобности изврата?
Кстати, у лайнеров такого как раз и не было, вроде?

На стоимость это кардинально не влияло (просто посчитали, что этим кораблям она не нужна). А насчет понимания - почему она тогда опять появилась на "Крещенте" и "Роял Артуре", а так же "Паверфулах", "Диадемах", "Крессях"? А почему лайнерам не нужна медная обшмвка было написано в объяснительной записке Рида еще при проектировании "Инконстанта" - лайнеры всегда имеют возможность встать в док при первой необходимости, а у "защитника торговли" такая возможность отсутствует.

Отредактированно Алекс (12.07.2018 11:39:40)

Алекс написал:

#1294855
А где Вы встречали, чтобы вооруженные лайнеры использовали для разведки?

Испано Американская войка?

Алекс написал:

#1294962
Так это ж по бедности. Ну не было у янки, а тем более у спаниэлей нужного количества быстроходных крейсеров.

Так франко-русски тоже на них рассчитывали. Франки на свои лайнеры, РИФ на добровольцев, чем то их перехватывать надо было. Да и у бритов были планы вести дальнюю разведку именно лайнерами, вспомните даже в статье про скауты это упоминалось. Фридман и говориь, что Блейки это попытка не по бедному решить вопрос.

Алекс написал:

#1295214
И потом как Вы себе представляете разведчика в исполнении лайнера, кого он разведывать должен?

Ну например вво время дискуссии по скаутам их предлагали использовать для наблюденияза французскими базами

Не сее ртсание для моего английского неподъемная ноша. Со стихами я пас.

Как это выглядело на практике, я прекрасно знаю. Но если это с ваших же слов

РыбаКит написал:

#1295232
Для флота, или для конкретной эскадры.

То это однозначно служба при эскадре. Тогда что будем делать во с этим утверждением?

РыбаКит написал:

#1294586
А по Фридману это военный аналог мобилизованных океанских лайнеров. Тее все функции как у  них, олько с нормальными боевыми качестами. И тесная работа в эскадре сразу не планировалаь из за большого удлинения корпуса и соответственно плохой поворотливости.

Это как? Разведал и быстро, быстро домой или потерялся в океане? Такого не бывает. Потом для того, чтобы разведывать для эскадры или флота этот самый разведчик должен с этой эскадрой ходить, а то он же знать не будет где свои силы находятся.