РыбаКит написал:

#1298165
как корабли стпвили тогда в док это крайне интересно

Чего же тут такого интересного?

iTow написал:

#1298193
Уверен, что Вам хорошо известно такое издание, как "Военные флоты и морская справочная книжка".

Известна, вот только считать приведенные там данные абсолютно точными мне сознательности не хватает. У тех же ВКАМов чуть ли не на первой странице написано в вольном пересказе, что мы не стремимся дать точные сведения о кораблях, а даем о них только общие сведения, которые помогут офицерам сформировать представление об этих кораблях. К тому же в справочниках, даже закрытых для широких масс, содержались далеко не все нужные сведения, в том числе и по размерениям.
Одно дело когда это тебе нудно чисто справочно (будет он длиннее на 2-3 м или короче - по большому счету какая хрен разница), а другое когда этот корабль начинают эксплуатировать сами, хотя бы таже постановка в док. За примерами ходить далеко не нужно. Вот "Александра III" в док после испытаний кривыми рученками и головами, наполненными неизвестной субстанцией, загнали, после чего ремонтировали пол-года, исправляя поведенные фундаменты главных механизмов.

Отредактированно Алекс (28.07.2018 15:07:54)

Алекс написал:

#1298218
считать приведенные там данные абсолютно точными

Так, речь-то не об этом, а о том, что размерения были известны без обмеров.

Алекс написал:

#1298218
содержались далеко не все нужные сведения, в том числе и по размерениям

В стандартном ВКАМе приводились основные. Например, возьмите справочник 1903 года, там уже есть будущий "Хамидие", по которому указаны длина между перпендикулярами и наибольшая ширина. Спрашивается, откуда дровишки? Надо полагать из Брассея. Его МГШ также исправно получал из Лондона. Берем его за 1903 год и видим, что цифры, действительно, те же, но есть еще и осадка. Остается вопрос точности.

Алекс написал:

#1298218
кривыми рученками и головами, наполненными неизвестной субстанцией, загнали

Это, как Вы сами понимаете, не было следствием незнания кораблестроительных элементов.

Алекс написал:

#1298218
когда этот корабль начинают эксплуатировать сами

Если речь о трофее, то тут имеются варианты - обычно комплект чертежей есть на борту, и хотя его положено уничтожать, но исполняется не всегда, на случай постановки в док важнее всего установить месторасположение шпангоутов и переборок, это вполне достигается осмотром инженерами, точная же длина того же "Прута" значения не имела - он так или иначе помещался в док.

Алекс написал:

#1292905
что длина крейсера по ВЛ составляла 109,1 м

Придётся разрешать загадку самим. Эта цифра, использованная Яровым, фигурирует в Судовом списке за 1892 г.
Поскольку Яровой не смог ответить на вопрос, то возникает предположение, что брал он её не из источника. Иначе, он бы увидел (Судовой список в ЦВМБ), что эта цифра исправлена на 361 фт 6 дм.
Таким образом, помимо 361 фт-9,5 дм (ГВЛ, из "последней истины"), оказалось, что существует и 361-6 (ГВЛ).
То же и с максималом. В "последней инстанции" - 370-9,5, тогда как в судовом списке 370-6. Вот почему мы начали дискуссию с утверждения, что вопрос с длинами КОРНИЛОВА не такой однозначный, как кажется на первый взгляд.

Это естественно, так как историей постройки крейсера в сущности никто не занимался. Что же касается Р.М.Мельникова, то он в этом вопросе, к сожалению, допустил ошибку, написав "Может быть, французы тут, угождая нашим, провели перпендикуляр через штевень, а не по ГВЛ, как у них принято??". В результате, у него появились вовсе непонятные цифры 107,2 и 107,9 м.

Боярин написал:

#1298480
Вопрос оказался сложным. Ясное дело, что ответа на него мы не получим, ибо у "майора" об этом ничего не сказано.

Бедняга, как Вам тяжело - факты не соответствуют Вашей теории. Тогда живите по принципу - тем хуже для фактов. А если Вы не понимаете в приоритетности документов, так то Ваши проблемы.

iTow написал:

#1298543
ак что возникает вопрос о достоверности источника.

Прикольно. Типа я его не видел, поэтому это недостоверно. Вот дркгие документы в архиве, которые Вы используете - они безусловно достоверные. Вам всем херней не надоело заниматься, вместо того, чтобы просто этот документ посмотреть?

Отредактированно Алекс (29.07.2018 13:12:12)

Алекс написал:

#1298547
я его не видел, поэтому это недостоверно

Причем тут это? Вы пишете о бумаге, подписанной "майором Сонгиновым", но майора в морском ведомстве не могло быть, а Сонгинов отсутствует в списке 1890 года.

Алекс написал:

#1298547
вместо того, чтобы просто этот документ посмотреть?

Чтобы посмотреть документ, надо, чтобы его кто-нибудь выложил для просмотра. Чтобы посмотреть его в архиве, нужно, чтобы кто-то точно указал, где он храниться.

Алекс написал:

#1298577
чтобы просто спросить

Я Вам круче историю расскажу - если сей формуляр у Вас под руками, его можно за минуту снять, хотя бы на смартфон, и выложить сюда, чтобы уже ни у кого сомнений не было и появилась возможность определить, что там за бумага такая. Вместо этого

Алекс написал:

#1298577
нужно было написать ДВЕ с лишнем страницы,

Вы же понимаете, что специально идти в архив только для того, чтобы разобраться в том, что это за формуляр, было бы глупо, а между делом я туда могу еще месяц не попасть, если не больше. Если Вас действительно интересует стороннее мнение о документе, просто снимите и выложите.

iTow написал:

#1298583
Я Вам круче историю расскажу - если сей формуляр у Вас под руками, его можно за минуту снять, хотя бы на смартфон,

Снять я его не могу - это сканы, полученные из РГАВМФ. И выложить по этой же причине не могу, договор с ними подписывал. А так не жалко, отечественным флотом не особо интересуюсь. Формуляр то купил после начала спора о размерениях "Корнилова" (просто интересно стало, кто был прав).  Пробовал сегодня хотя бы первую страницу загрузить, но сегодня фоторадикал не работает. Заработает - первую страницу выложу.

Отредактированно Алекс (29.07.2018 15:51:16)

iTow написал:

#1298698
Лично меня больше интересует датировка и авторство.

Вот то, что Вас интересует.

Отредактированно Алекс (29.07.2018 23:04:35)

Алекс написал:

#1298734
Вот то

Да, здесь нет ни фамилии, ни чина: "1889 м-ц сентябрь". Судя по довольно небрежному почерку, это рукописная копия, снятая для каких-то целей, насколько она верна, остается догадываться.

Алекс написал:

#1298740
вы зря поторопились

А вы, судя по всему, зря упомянули некоего Сонгипова или как его там.

Фамилия вроде на "... руков", нет?

Отредактированно rummer59 (29.07.2018 23:33:43)

rummer59 написал:

#1298744
Фамилия вроде на "... руков", нет?

Наблюдающим за постройкой был корабельный инженер Долгоруков.
Штабс-капитан.
Инициалы Н.В.
Это он.

Отредактированно Kronma (29.07.2018 23:42:51)