Вы не зашли.
Тема закрыта
РыбаКит написал:
#1299253
с таким разбросом данных бы не начал работу
Разброс не имеет значения, пусть бы шиплаверы-теоретики спорили, что ближе к истине - 107 или 108 м, но при постройке модели эта разница ничего не дает. Если вдуматься, речь идет всего о 0,9 процента длины. Возьмете ли Вы большее или меньшее значение, это практически не исказит образа корабля - он не будет выглядеть короче или длиннее чем следует, т.к. такая разница практически не улавливается глазом. Наконец, оба значения фигурируют в документах, а не выдуманы кем-либо.
rummer59 написал:
#1299281
Исходником послужил СФАКС
Опять же, спрашивается, для кого я писал свою статью о заказе АК? "Sfax" строился на казенной верфи в Бресте, с какого перепуга общество Ateliers et Chantiers de la Loire взяло бы его "исходником"? Поначалу, в ответ на запрос Е.И. Алексеева, французы представили проект крейсера водоизмещением 4045 т, на добрых 600 т меньше "Sfax", и хотя тот тоже упоминался в переписке, но не как "исходник", да к тому же и наравне с "Milan", который как раз и строило Луарское общество. По ходу проектирования, в значительной мере из-за вмешательства И.А. Шестакова, водоизмещение росло, и в итоге превысило 5000 т.
iTow написал:
#1299312
Возьмете ли Вы большее или меньшее значение, это практически не исказит образа корабля - он не будет выглядеть короче или длиннее чем следует, т.к. такая разница практически не улавливается глазом
Вы очень ошибаетесь. Глаз видит доли микрона, и особенно ловит соотношения. Пушки то вы оставите по правильным чережам сделанные. Нет, этоне вариант.
Алекс написал:
#1298951
Хотя с формуляром Вы уже обложались не по детски. Сначала утверждали, что его вообще нет, и уж точно в футах и дюймах быть не может, потом написали, что в отличии от других держали его в руках и даже помните, что там написано (хотя такого там совсем нет).
Я тоже обратил внимание, что товарисч путается в показаниях. Привирает, мягко говоря
iTow написал:
#1299345
т.к. любые указываемые размеры не соответствуют истинным, особенно это касается деревянных кораблей.
Да досочно-тряпко-веревочный флот отталкивает в том числе и этим.
iTow написал:
#1299349
любые указываемые размеры не соответствуют истинным
Кроме всего прочего, температурный градиент в 10 гр. для 100-метрового корабля дает изменение длины почти в 0,5 дм. А тот же корабль, замеренный при 0 гр., будет на 1,5 дм короче, чем замеренный при плюс 30 гр. Поэтому необыкновенно забавно видеть длину крейсера, рассчитанную до долей миллиметра
Отредактированно Socratos (01.08.2018 09:36:50)
Socratos написал:
#1299356
необыкновенно забавно видеть длину крейсера, рассчитанную до долей миллиметра
Это, как я понимаю, упражнения современных шиплаверов, которым о таких вещах, как влияние температуры на металлические конструкции, как-то некогда подумать. Сильно подозреваю, что в их представлении еще и кромки стыкуемых листов обработаны лазером, а потому зазоров нет. Как следствие, однотипные суда мало того, что в точности соответствуют указанным в документах размерам, так еще и абсолютно одинаковы.
iTow написал:
#1299316
"Sfax" строился на казенной верфи в Бресте, с какого перепуга общество Ateliers et Chantiers de la Loire взяло бы его "исходником"?
B1885 г. было принято решение продолжать строить крейсерв по типу СФАКСА. Вот от французского мормина у Луарцев и были его если не рабочие чертежи, то по меньшей мере основные. А тут русские… Вот луарцы свой первоначальный вариант для Алексеева и оформили на базе СФАКСА.
iTow написал:
#1299316
Опять же, спрашивается, для кого я писал свою статью о заказе АК?
Откуда мне то знать. Но лично я прочту обязательно, если скажете где найти. Пока по АК попадались лишь работы Мельникова, Ярового и отечественного автора в каком то чешском издании (этой под рукой нет).
Отредактированно rummer59 (01.08.2018 11:30:40)
РыбаКит написал:
#1299184
Спасибо, теперь разобрался. Но выходит этот размер абсолютно жестко задан и не зависит от водоизмещения?
Почему? По французски длина между перпендикулярами от точки пересечения ВЛ с линией форштевня до оси баллера руля. Если ось баллера руля никуда не смещается, то первая точка зависит от водоизмещения и осадки носом. Мисье знали толк в извращениях. Когда они длину между перпендикулярами уровняли с длиной по ВЛ у них сначала перпендикуляры указывались при нормальном водоизмещении, а после Вашингтонской конференции стало две длины между перпендикулярами - для стандартного и полного водоизмещения. То ли дело тупые англичане - все просто и примитивно.
rkbob, простите, а что от этого изменилось? Очередное доказательство того, что в справочнике могли напечатать что угодно, а затем тиражировать лшибку из года в год. Так это и так хорошо известно.
iTow написал:
#1299372
Это, как я понимаю, упражнения современных шиплаверов, которым о таких вещах, как влияние температуры на металлические конструкции, как-то некогда подумать. Сильно подозреваю, что в их представлении еще и кромки стыкуемых листов обработаны лазером, а потому зазоров нет. Как следствие, однотипные суда мало того, что в точности соответствуют указанным в документах размерам, так еще и абсолютно одинаковы.
Тогда вернемся к вопросу, а как мерили длину и ширину готового корабля? Ведь хотя бы при модернизациях должны это делать каким-то образом. А то и секции в середину вставляли и формы фор- и ыхтерштевня меняли. При каких условиях делались такие замеры, каким образом и с какими допусками?
Socratos написал:
#1299356
Кроме всего прочего, температурный градиент в 10 гр. для 100-метрового корабля дает изменение длины почти в 0,5 дм. А тот же корабль, замеренный при 0 гр., будет на 1,5 дм короче, чем замеренный при плюс 30 гр. Поэтому необыкновенно забавно видеть длину крейсера, рассчитанную до долей миллиметра
Для историков, биологов, филологов и прочих граждан далеких от машиностроения открою страшную тайну. Размерения корабля даются согласно номинальным, расчетным размерам. Действительные размеры, естественно всегда будут отличаться от номинальных.
Вероятность того что действительный размер отклонится в нижнюю или верхнюю границу поля допуска, менее вероятна чем дальше действительный размер отклоняется от номинального.
Для тех кто не понял, объясняю на пальцах.
Если у вас номинальная длина между перпендикулярами 100 метров, то вероятность того что по окончанию постройки вы получите корпус длиной 100 метров - 95%, что получите корпус длиной 101 или 99м. - 70%, 103 или 97 - 20%, а 104 или 94 - 0,2%.
Вероятность отклонения размеров в ту или иную сторону зависит от способа производства.
Если вы не знаете точных размеров Корнилова то по умолчанию принимается что они с 90% вероятностью были близки к номинальным.
А вишенкой на торте вопрос.
Так какими же были номинальные, они же проектные, они же расчетные размерения крейсера?
iTow написал:
#1299372
как я понимаю
Вы неправильно понимаете, И давайте не паясничать у метр гуляет что даже в моем четырехсотом дает два с половиной мм что видно илинейно и на пропорциях. Например неправильно переасштабированный Севастополь, РЯВ, с ошибкой в три мм пришлось уничтожить, правильные башни нанем смотрелись не реально.
Алекс написал:
#1299391
должны это делать
Зачем?
Алекс написал:
#1299391
А то и секции в середину вставляли и формы фор- и ыхтерштевня меняли
Уверен, что Вы далеки от мысли, будто для того, чтобы разрезать корпус под вставную секцию, соответствующее место отмеряли от форштевня или ахтерштевня.
Алекс написал:
#1299391
При каких условиях делались такие замеры
Все никак не могу понять, в каких документах Вам попалось упоминание о подобных замерах?
Алекс написал:
#1299391
Тогда вернемся к вопросу, а как мерили длину и ширину готового корабля? Ведь хотя бы при модернизациях должны это делать каким-то образом. А то и секции в середину вставляли и формы фор- и ыхтерштевня меняли. При каких условиях делались такие замеры, каким образом и с какими допусками?
Да поймите вы. Размерения это производная плазовых работ. В корпусных конструкциях и сейчас особых проверок не проводят, т.к. если это не ответственный размер, то по большому счету ни кому не надо.
Во времена Корнилова проверяли метацентрическую величину, осадку, углубление форштевнем и ахтерштевнем. Т.к. это простейший метод определения перегрузки. На теоретических чертежах ставилаись расчетные размерения, расчетное водоизмещение, площадь ватерлинии, центры величин и т.п. Расчетные.
А нам пытаются впарить, что раз реальные размеры не померить, то и проектные цифры нам не нужны.
Только это рассуждения дилетантов. Если была необходимость все делалось. И размерения мерялись, и обмерные чертежи составлялись, и классификационные страховые общества работали и т.п.
Неверю, что нет архивных данных.
Алексей Логинов написал:
#1299412
На теоретических чертежах ставилаись расчетные размерения, расчетное водоизмещение, площадь ватерлинии, центры величин и т.п. Расчетные.
Это понятно. Вопрос то совсем простой. Куда записывались эти цифры, кроме чертежей? Ибо с тем же "Корниловым" чертежей нет, зато есть формуляр корабля подписанный наблюдавшим за постройкой инженером и командиром корабля, а так же контракт на его постройку, памятная книжка, составленная офицерами корабля хрен знает когда, и куча справочников. Во всех этих источниках цифры разные. Где цифры адекватные? Наверное в переписке по постройке есть еще масса цифр, которые не понятно так и остались предложениями и глубокими мыслями или были воплощены в металле.
iTow написал:
#1299406
Все никак не могу понять, в каких документах Вам попалось упоминание о подобных замерах?
Да как-то читал "Правила постановки кораблей и судов в сухой док", так там на первой странице написано на чисто английском языке, что при постановке в док обязательно нужно знать точные размерения вводимого в док корабля. А дальше идут указания как рассчитывать места установки клеток и подпорок.
Тема закрыта