Алекс написал:

#1299156
Вот посмотрите на прямого прародителя "Корнилова"

СЕСИЛЬ ни кем не был для КОРНИЛОВА. Исходником послужил СФАКС.

РыбаКит написал:

#1299253
с таким разбросом данных бы не начал работу

Разброс не имеет значения, пусть бы шиплаверы-теоретики спорили, что ближе к истине - 107 или 108 м, но при постройке модели эта разница ничего не дает. Если вдуматься, речь идет всего о 0,9 процента длины. Возьмете ли Вы большее или меньшее значение, это практически не исказит образа корабля - он не будет выглядеть короче или длиннее чем следует, т.к. такая разница практически не улавливается глазом. Наконец, оба значения фигурируют в документах, а не выдуманы кем-либо.

iTow написал:

#1299312
Возьмете ли Вы большее или меньшее значение, это практически не исказит образа корабля - он не будет выглядеть короче или длиннее чем следует, т.к. такая разница практически не улавливается глазом

Вы очень ошибаетесь. Глаз видит доли микрона, и особенно ловит соотношения. Пушки то вы оставите по правильным чережам сделанные. Нет, этоне вариант.

Алекс написал:

#1298951
Хотя с формуляром Вы уже обложались не по детски. Сначала утверждали, что его вообще нет, и уж точно в футах и дюймах быть не может, потом написали, что в отличии от других держали его в руках и даже помните, что там написано (хотя такого там совсем нет).

Я тоже обратил внимание, что товарисч путается в показаниях. Привирает, мягко говоря

iTow написал:

#1299345
т.к. любые указываемые размеры не соответствуют истинным, особенно это касается деревянных кораблей.

Да досочно-тряпко-веревочный флот отталкивает в том числе и этим.

Socratos написал:

#1299356
необыкновенно забавно видеть длину крейсера, рассчитанную до долей миллиметра

Это, как я понимаю, упражнения современных шиплаверов, которым о таких вещах, как влияние температуры на металлические конструкции, как-то некогда подумать. Сильно подозреваю, что в их представлении еще и кромки стыкуемых листов обработаны лазером, а потому зазоров нет. Как следствие, однотипные суда мало того, что в точности соответствуют указанным в документах размерам, так еще и абсолютно одинаковы.

РыбаКит написал:

#1299184
Спасибо, теперь разобрался. Но выходит этот размер абсолютно жестко задан и не зависит от  водоизмещения?

Почему? По французски длина между перпендикулярами от точки пересечения ВЛ с линией форштевня до оси баллера руля. Если ось баллера руля никуда не смещается, то первая точка зависит от водоизмещения и осадки носом. Мисье знали толк в извращениях. Когда они длину  между перпендикулярами уровняли с длиной по ВЛ у них сначала перпендикуляры указывались при нормальном водоизмещении, а после Вашингтонской конференции стало две длины между перпендикулярами - для стандартного и полного водоизмещения. То ли дело тупые англичане - все просто и примитивно.

iTow написал:

#1299372
Это, как я понимаю, упражнения современных шиплаверов, которым о таких вещах, как влияние температуры на металлические конструкции, как-то некогда подумать. Сильно подозреваю, что в их представлении еще и кромки стыкуемых листов обработаны лазером, а потому зазоров нет. Как следствие, однотипные суда мало того, что в точности соответствуют указанным в документах размерам, так еще и абсолютно одинаковы.

Тогда вернемся к вопросу, а как мерили длину и ширину готового корабля? Ведь хотя бы при модернизациях должны это делать каким-то образом. А то и секции в середину вставляли и формы фор- и ыхтерштевня меняли. При каких условиях делались такие замеры, каким образом и с какими допусками?

iTow написал:

#1299372
как я понимаю

Вы неправильно понимаете, И давайте не  паясничать у метр гуляет что даже в моем  четырехсотом дает два с половиной мм что видно илинейно и на пропорциях. Например неправильно переасштабированный Севастополь, РЯВ, с ошибкой в три мм пришлось уничтожить, правильные башни нанем смотрелись не реально.

Алекс написал:

#1299391
должны это делать

Зачем?

Алекс написал:

#1299391
А то и секции в середину вставляли и формы фор- и ыхтерштевня меняли

Уверен, что Вы далеки от мысли, будто для того, чтобы разрезать корпус под вставную секцию, соответствующее место отмеряли от форштевня или ахтерштевня.

Алекс написал:

#1299391
При каких условиях делались такие замеры

Все никак не могу понять, в каких документах Вам попалось упоминание о подобных замерах?

Алекс написал:

#1299391
Тогда вернемся к вопросу, а как мерили длину и ширину готового корабля? Ведь хотя бы при модернизациях должны это делать каким-то образом. А то и секции в середину вставляли и формы фор- и ыхтерштевня меняли. При каких условиях делались такие замеры, каким образом и с какими допусками?

Да поймите вы. Размерения это производная плазовых работ. В корпусных конструкциях и сейчас особых проверок не проводят, т.к. если это не ответственный размер, то по большому счету ни кому не надо.
Во времена Корнилова проверяли метацентрическую величину, осадку, углубление форштевнем и ахтерштевнем. Т.к. это простейший метод определения перегрузки. На теоретических чертежах ставилаись расчетные размерения, расчетное водоизмещение, площадь ватерлинии, центры величин и т.п. Расчетные.
А нам пытаются впарить, что раз реальные размеры не померить, то и проектные цифры нам не нужны.
Только это рассуждения дилетантов. Если  была необходимость все делалось. И размерения мерялись, и обмерные чертежи составлялись, и классификационные страховые общества работали и т.п.

Неверю, что нет архивных данных.

iTow написал:

#1299406
Все никак не могу понять, в каких документах Вам попалось упоминание о подобных замерах?

Да как-то читал "Правила постановки кораблей и судов в сухой док", так там на первой странице написано на чисто английском языке, что при постановке в док обязательно нужно знать точные размерения вводимого в док корабля. А дальше идут указания как рассчитывать места установки клеток и подпорок.