Скорость еще на Балтике была выбрана. От 3 отряда она не зависела в принципе.
И как же ее надо было на 8 кораблей рассчитывать? О да - это же два разных отряда по 4.

РыбаКит написал:

#1301228
Нет это в два раза более длинный кильватер.

Вы назвали конкретные цифры, но пытаетесь их обосновать абстрактными рассуждениями.
Ваши же ссылки Ваших утверждений не подтверждают.
То есть, хотите доказать что для 8 кораблей надо было снижать скорость не на 10%, а на 30%-35% от минимальной?
Ну вперед - методику расчета и т.д.

РыбаКит написал:

#1301228
И что?

И то что рассчитана она на 8 кораблей поделенных на 2 отряда, а не на один кильватер из 12 кораблей.
Так что надо исходить из замеров на Балтике и состава эскадры на Балтике.
Соответственно доказывать почему выбрали 9 или 11 при допустимых по учебнику 13 надо как-то иначе.

Отредактированно Скучный Ёж (08.08.2018 19:48:26)

Если эскадра задается целью иметь определенную боевую скорость в пределах тех.характеристик её кораблей, то как правило она это и имеет. Так как никаких мероприятий по выбору другой скорости сделано не было за все время подготовки, то и говорить о риске поломки бессмысленно - риски такие же как на 9-11 узлах.

Скучный Ёж написал:

#1301346
то и говорить о риске поломки бессмысленно - риски такие же как на 9-11 узлах.

1. Если мы о риске, как о вероятности, то она в нашем случае может быть оценена как функция от скорости. Конечно, ЗПР не имел точных данных, но он так... чувствовал.

2. Тем не менее ответ свой комиссии давал по "английскому" шаблону: V = Vmax - (1,5 + 1). Другое дело, что и с максимальной скоростью наврал (о чем уже разбирались).
Слово ЗПР:

33) Принимая во внимание, что во втором отряде броненосцев — «Наварин» не мог развивать более 12-ти, а третий отряд имел предельную скорость в 11½ узлов, головные броненосцы, в сомкнутом строю, не имели права держать более 10 узлов. По ходячему ныне мнению, бой мог принять другой оборот, если бы броненосцы разной подвижности не стремились держаться соединенно, а распределены были на отдельно действующие отряды. Я не согласен с таким мнением.
Двенадцать японских броненосцев действовали в сомкнутом строю, сосредоточивая свой огонь в первом периоде боя последовательно на головных, из числа наших наиболее быстроходных броненосцев, которые все же при этом получали некоторую поддержку следовавших за ними мателотов.
Если бы четыре или пять наших броненосцев, развив свою предельную скорость, отделились от своих слабых товарищей, то японские броненосцы, имея возможность развить скорость большую, чем наши лучшие ходоки, держались бы своего образа действий и, лишь в более короткий промежуток времени, одолели бы сосредоточенными силами цвет нашей эскадры, чтобы, затем, шутя, догнать и побороть покинутых.
Единственно правильною тактикою второй эскадры для нанесения сколько-нибудь чувствительного вреда японским главным силам было соединенное действие наших броненосных отрядов, возможно тесный строй и только захождение, по мере надобности, концевого отряда для действия из фронта или пеленга, хотя бы и неправильного, по хвосту, забегающей в нашу голову, японской броненосной эскадры. Но и этот заходящий фланг не должен был отрываться от прочих судов линии. Так, вот, для того, чтобы наша эскадра могла при настойчивом добром желании сохранять тесный строй и чтобы концевые, форсируя ходом, могли исполнять захождение, не разрывая строя, голова этого строя должна была бы иметь отнюдь не более 10 узлов.

блестящие рассуждения о тактике задним числом. Небогатов хоть и не располагал соответствующим этой тактике планом боя и не знал, что скорость 9 узлов держали для возможности ему выходить фронтом на хвост неприятеля, но должен был сам догадаться, как именно он должен был "сколько-нибудь чувствительного вреда японским главным силам" нанести! Вместо этого Бэр с Небогатовым  наоборот растянули эскадру и поставили головные броненосцы под сосредоточенный огонь.

АК написал:

#1301360
Небогатов хоть и не располагал соответствующим этой тактике планом боя и не знал, что скорость 9 узлов держали для возможности ему выходить фронтом на хвост неприятеля

Как не знал, если это отрабатывали?

Скучный Ёж написал:

#1301347
И кстати бриты на эти рекомендации клали при Ютланде. Вместе с немцами на пару

Там были корабли с разницей в возрасте в 15 и овер лет?

Скучный Ёж написал:

#1301374
В бою под нагрузкой все котлы.

Под паром. Под нагрузкой это овсем другое.

Скучный Ёж написал:

#1301374
Вы даже не поняли вопроса и проблемы.

Обьясните.

Скучный Ёж написал:

#1301374
"старые" - это исключительно более 15 лет разницы?

В пределах до первго капреемонта котлов все не так критично.

РыбаКит написал:

#1301367
Сколько котлов надо держать под нагрузкой на 10у и на 13у?

Кстати, а сколько?
Для "бородинцев", к примеру.

РыбаКит написал:

#1301406
Пальцетыком 6-7 против 10-11.
А как в реале?

Твой "Пальцетык" практически угадал для режима ходовых испытаний / мирного времени.
На походе было иначе.

РыбаКит написал:

#1301377
Под паром. Под нагрузкой это овсем другое.

Это поля оставляют "под паром", чтоб пшеница уродилась знатная через 3...4 года. 
А в котле либо "имеют пары для полного хода", либо держат его "в готовности развести пары", либо "котёл выведен из действия".

РыбаКит написал:

#1301365
в кильватере надо иметь запас хода

Даже со слов ЗПР о максимальных 11,5 узлах 3-го отряда за вычетом 1.5 узлов запаса получим 10 узлов. а шли на 9. куда дели 1 узел?

Отредактированно АК (09.08.2018 12:11:54)

Kronma написал:

#1301417
На походе было иначе.

Больше?

АК написал:

#1301426
нет.

Да.

РыбаКит написал:

#1301467
Больше?

Да.