denis написал:

Оригинальное сообщение #130440
Это Вы пока не представились и ничем себя не зарекомендовали паря, а он Государь Император.

Ну вы то себя представили выше меры, клоун...))))

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #130362
Не шельмуйте Павла. Одна из самых трагичных и непонятых фигур в русской истории.

Императора Павла я и не думал шельмовать.
Вызывают удивления только утверждения (причем вроде на полном серьезе), что Павел в качестве генерал-адмирала играл сколько нибудь заметную/важную роль во времена царствования своей матушки.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #130228
Об этом я писал подробно (см. выше), не хочу повторяться.

Вы имеете ввиду вот этот пост?

В 1791 г., когда была угроза конфликта с Англией (в Англии была вооружена для Балтики эскадра адм. Худа - 36 ЛК), в Кронштадте и Ревеле были быстро вооружены 3 ЛК, в т.ч. 8-100-пуш.
БФ 16.11.1796 г. (МИРФ):
8-100, 24-74, 23-66, 23 ФР
В т.ч.:
Годны для дальнего плавания: 4-100, 10-74, 10-66, 5 ФР
Для плаваний только на Балтике: 3-100, 7-74, 4-66, 7 ФР
В починку: 1-100, 7-74, 9-66, 11 ФР (многие из них вернулись из Англии)
Строятся: 1-100, 1-74
Готов лес для: 3-100, 4-74 (на Балтике) и у Архангельска - для 3-74, 2-66, 6 ФР
Морской бюджет - 15 млн руб.
В 1797 г. морской бюджет сокращен до 6,7 млн руб.
В связи с назревающим конфиктом с Англией в августе 1800 г. Павел приказал готовить флот для кампании 1801 г. Хотя штаты БФ включали 45 ЛК, в т.ч. 9-100,  "благонадежных" оказалось, по рапорту Кушелева, всего 25 ЛК, в т.ч., не считая новой Благодати, только 2 екатерининских 100-пушечника.
Видимо, по этой причине в 1803 г. было решено сократить штаты до реального количества кораблей, но и такие сокращенные штаты не выдерживались: не считая 12 ЛК, отправленных в Средиземное море, годных ЛК на Балтике оставалось: в 1807 г. - 6 ЛК, в 1808 г. - 9 ЛК. Этот флот оказался недостаточным для операций против шведского - 11 ЛК + 2 англ. ЛК.

Однако к 1796 г. Балтийский флот содержался фактически по "большему" военному штату 1776 г. плюс сверхштатные 100-пушечные корабли, то есть предусматривавшемуся исключительно для экстренных обстоятельств военного времени. Вопросы разработки новых штатов, их причины и обстоятельства вполне освещены даже в первом томе "Истории отечественного судостроения", не вижу в них ничего не логичного на тот период. Что до 1801 г., то и перед ним русские эскадры ежегодно находились в Северном море, что естественно отразилось на "благонадежности", да и 20-ти лет для выполнения программы 1798 г. не оказалось. Комитет 1803 г. также руководствовался главным образом иными причинами, более общего порядка, нежели текущее состояние корабельного состава, принимая новые штаты.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #130228
Здесь единственное светлое пятно - экспедиция Сенявина. После 1814 г. (возвращение Тета из Англии) флот почти не плавал, ежегодно вооружалось всего несколько судов, остававшихся в "Маркизовой луже".
Николай не только восстановл флот, ежегодно вооружалось две дивизии из трех + корабли, шедшие из Архангельска (всего - 19-20 ЛК в кампанию). Фактически, количественно наш флот в это время (с 1830 г.) по числу судов в активном флоте был самым сильным в мире.

Я и склонен видеть водораздел именно на 1808-1810 гг. Однако, повторюсь, в 1827-1829 гг. действовали люди и структура, подготовленные и созданные в предшествующие 15 лет - причем действовали неплохо, чему также должны быть свои причины. После 1830 г. - безусловно, новый этап в развитии флота во всех отношениях.

Repulse написал:

Оригинальное сообщение #130414
Серьезная реформа..))))

Наиболее кардинальная в истории дореволюционного российского общества, наряду с отменой крепостного права.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #130497
Это на уровне анекдота всегда рассказывается. Хотелось бы документиков, исследований. Сколько и когда выступило, кто командовал, цели, задачи.

Вот здесь есть такой Дэн
http://alternativahist.borda.ru/, он собирает материал для статьи про пресловутый поход (основываясь на архиве и очень старых книгах). Утверждал, что для Индии Донское войско выставило больше полков, чем в 1812, рвался называть имена полковников. По его словам под шумок павел хотел взять Среднюю Азию, заодно переселив туда всех казаков.

denis написал:

Оригинальное сообщение #130588
Павел в качестве генерал-адмирала играл сколько нибудь заметную/важную роль во времена царствования своей матушки.
//////
а вот передергивать не надо, никто не утверждал что он играл важную или заметную роль. Говорилось о том что он вообще играл определенную роль и безусловно влиял на некоторые аспекты формирования флотских традиций.

Забавно.
Т.е. говорить что Павел играл сколько нибудь заметную или важную роль - это значит передергивать.
А говорить, что Павел играл определенную роль и безусловно влиял - это можно в самый раз и никакого передерга нет???

Тогда обьясните разницу между первым и вторым утверждением, плиз. Ну или в крайнем случае, попробуйте найти 3 отличия между ними...

denis написал:

Оригинальное сообщение #130588
но в отличие от Вас даю хоть какую то информацию со ссылками откуда ее взял, причем делаю это на данном форуме со времен его основания еще в старом варианте.

Гы..))) Вот уже и пиписьками меряться начали?
А откуда вы знаете, кто я?
Вдруг я на этом форуме был гораздо раньше вас? И дольше вас?
И не только на этом?..)))

denis написал:

Оригинальное сообщение #130588
От Вас же пока кроме глупеньких смайлов одна польза в переводе, того что Вы тут же и пытаетесь в своем стиле опровергать.

Пока что вас опровергать нечего. Данных-то нет. Все побасенки.

denis написал:

Оригинальное сообщение #130588
Вы хотите оспорить вклад и Павла Петровича в это общероссийское дело?

Естественно, ибо вклада как такового и не было.

denis написал:

Оригинальное сообщение #130588
. Говорилось о том что он вообще играл определенную роль

То есть вы сделали утверждение ни о чем и его отстаиваете?

А кто их при Екатерине закладывал в том числе? Генерал-адмирал.

Вы писали?
Поскольку сами же себя дезавуируете - не скажете - а зачем писали-то? Просто так?

denis написал:

Оригинальное сообщение #130588
А документиков и исследований крайне мало, по простой причине-ну не любили многие Павла Петровича, посему и время его изучали слабо, преимущественно по мемуарам тех кто его убил или сочувствовал убийству.

Слова человека, ни хрена ни  читавшего по царствованию Павла.

denis написал:

Оригинальное сообщение #130603
Для особо внимательных к собеседникам выше давалась ссылка на статью о его роли как генерал-адмирала,

Тогда одним из лучших вдохновителей на исследование Севера был генерал-адмирал Остерман. Это если строго следоват вашей логике.

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #130598
Да, комплексное исследование с введением в оборот новых источников было бы очень кстати.

Подобные вещи уже публиковались. Вот к примеру
В Военно-историческом сборнике за 1916 год. № 2 (статья "Былые русско-английские конфликты"). и из новых "Большая игра" в Центральной Азии: "Индийский поход" русской армии. Сборник архивных документов",  Рыженков, М. Р, 2006

Видите ли, коллега, указанный сборник документов ("Большая игра" в Центральной Азии: "Индийский поход" русской армии. Сборник архивных документов / Сост. Т.Н. Загородникова. М., 2005) посвящен исключительно событиям конца 70-х гг. XIX в. Вот первая из вышеуказанных публикаций, в "Военно-историческом сборнике", очень интересна, по сути является близким к тексту пересказом документов, хотя и не вся посвящена обсуждаемой теме, сколько помню. Да есть и еще.

denis написал:

Оригинальное сообщение #130637
Вот каждый делал по чуть чуть на 300 лет истории русского флота и набралось.

Пётр 1, Беринг, Чириков, Челюскин, братья Лаптевы, Ломоносов, Чичагов, Литке и т.д. Многие делали большие дела, зачем поминать тех, кто одновременно с ними числился "моряком".

denis написал:

Оригинальное сообщение #130601
Еще раз для упертых, ну прямо как, гроссе баранов

denis написал:

Оригинальное сообщение #130605
с недогоняющими дел не имею.

Чтож, а я не имею дел с тупорылыми хамами. Счастливо оставаться вам в ваших заблуждениях.