Tsarumarko написал:

#1302936
после такого "бурного" авторского спича, остается

Разумнее было бы не идти по пути "Пастернака не читал", а самому почитать, тогда ирония не выглядела бы, мягко говоря, неуместной.

Tsarumarko написал:

#1302936
после такого "бурного" авторского спича, остается только пожелать удачи всем любителям "фактажа", которые хотят "не разоблачений, а размышлений".

То есть Вы пожелали удачи всем нормальным людям. Ну и на том спасибо. А Поросенкову передавайте привет + пожелания и дальше окучивать на деньги легковерных манкуртов!

Дивные у вас во граде Петровом дела творятся. Все никак не можете перевести спор в научное русло...
Т.к. в общем и целом знаком с процедурой рассмотрения подобных вопросов, то знаю, что сотрудник, на которого подана жалоба, должен быть ознакомлен с содержанием письма и, м.б., даже затребовать копию. Вот было бы интересно в этой связи подвсетить здесь содержательную часть письма Г.А.Г. ГК ВМФ, чтобы т.с. из первоисточника узнать суть претензий.

Отредактированно Podvodnik (30.08.2018 16:59:46)

iTow написал:

#1307089
Это к потерпевшему.

Это уже суд определил, что он потерпевший?))) И потом, причём тут честь? Вы же почти всю кухню здесь уже разложили, и в этой раскладке не хватает главного - предмета обсуждения.
Сразу о своей позиции - взгляды, убеждения и результаты собственных исследований (даже если они выходят за рамки устоявшихся воззрений) не могут являться основанием для рассмотрения кадровых вопросов. И никто в ВМА на это не пойдёт - нет такой статьи в трудовом законодательстве. А тов. Лебедеву на будущее всё же надо быть более осмотрительным и публично не называть зам. начальника НИИ военной истории ВАГШ ВС РФ "эй, ты, пилковник"...

Отредактированно Podvodnik (30.08.2018 17:41:25)

iTow написал:

#1307102
То есть, Вы полагаете, что я как-то не так "разложил", и Вам охота на меня "наехать"?

Я ни на кого не собираюсь наезжать. Просто по опыту участия в заседаниях суда Московского военного округа по громкому делу о взрыве на Котляковском кладбище пытаюсь анализировать представленные факты, и понимаю, что не представлен предмет обсуждения. Т.е. нам предлагается судить о произошедшем только в Вашим слов...

Podvodnik написал:

#1307103
Просто по опыту участия в заседаниях суда Московского военного округа по громкому делу о взрыве на Котляковском кладбище пытаюсь анализировать представленные факты,

А взрывы-то ту причем??
ПыСы Если Вы про судебный опыт, то он имеется у многих. Но, тут он совершенно не к теме. Эпизод-то не в суде имел место.

Podvodnik написал:

#1307110
Я говорю об опыте, где требуется анализ представленных доказательств, и на этом основании высказал мысль о недостаточности представленных  доказательств для того, чтобы сделать какое либо заключение. Тут сказали, было письмо - публикуйте - обсудим.

Собственно, тут два момента (аспекта).
1. Сам факт неких претензий, оформленных в виде обращения к прямым начальникам упомянутого товарища.
2. Суть этих претензий, которые изложены в данном обращении.
По п. 1: Факт имел место. Более того, как мне объяснили в ВМА, письмо или обращение было передано ГК (а не командованию ВМА) в период его пребывания в СПб в связи с военно-морским парадом. Факт рассмотрения этого обращения в ВМА также имел место.
По п. 2: Вопрос публичного освещения претензий, ИМХО, должен волновать автора этих претензий. Только в публичном поле они превращаются в некий акт научного спора (дискуссии). В противном случае, они имеют совсем иное название. И предметом обсуждения становится сам факт (см. п.1).
Разве нет?

Podvodnik написал:

#1307120
Факт обращения кого?

"Научной общественности"?

Podvodnik написал:

#1307128
Это так?

Да. Правда, проталкивала как всегда чужими руками. Также как в свое время "писал" рецензию Полторак, хотя экспертиза легко определила подлинного автора текста - Гребенщикову, текст которой потом просто завизировал Полторак. Также как затем "писали" коллективку ГАГ и "Лупанова", но там авторство Гребенщиковой даже без экспертизы видно.

Podvodnik написал:

#1307094
военной истории ВАГШ ВС РФ "эй, ты, пилковник"...

Ну со стороны глядя, вел он себя в той полемике очень недостойно. Так что Лебедев может конечно и сгрубил, но поведение Морозова даже комментировать не хочется. Или Вы продолжаете придерживаться позиции: свой, да еще полковник, может все, а остальные - ничего? Так неинтелигентно, понимаете ли.

Podvodnik написал:

#1307110
обсудим.

Интересно, а с чем связан Ваш такой неожиданный интерес месяц спустя? Странно как то. Хотя Вы ведь тоже определенные действия против Лебедева предпринимали в ВМА, или у меня неверные сведения?

Podvodnik написал:

#1307145
Морозов никогда никому не грубит

Позвольте с этим не согласиться. По крайней мере, до, как бы сказать помягче, джентельменов, ему не близко. Поверьте, есть с чем сравнивать даже в наше непростое время.

Podvodnik написал:

#1307145
не предпринимал, хотя хорошо знаком и регулярно общаюсь по служебной линии с представителями ВМА и исторической группы, в т.ч. и с его непосредственным руководством

Интересная формулировка. Надо будет иметь в виду, как можно грамотно трактовать свои не очень красивые действия в эфире

Podvodnik написал:

#1307145
получают (если это правда) адекватный ответ с противоположной стороны

Хм, как интересно. Насколько я знаю ситуацию, Лебедев на Гребенщикову никуда не писал. Гребенщикова же:
а) сделала заказную рецензию на него через Полторака
б) сделала заказную рецензию на него через "совместное участие" с Лупановой
в) требовала от ИПК "Гангут" запретить его печатать
г) писала письма и делала звонки с угрозами его рецензентам
д) занималась откровенной клеветой в своих публикациях
е) добивалась снятия его публиукаций в ряде изданий
Это не считая бесконечного публичного обливания грязью, свидетелей чего набралось уже человек 15
(Честно говоря это настолько "не попонятиям" даже в "определенной" среде, что я вообще удивляюсь, что он до сих пор не ответил так, как по логике должен был ответить нормальный мужик, сколько раз ведь предлагали)
Теперь вот дошла до действий, за котороые, ладно не будем говорить в слух, но все это называется "адекватным ответом"?

Podvodnik написал:

#1307145
Господа, гнилью разит!

Увы, в Москве ее не меньше, в т.ч. и в НИИ Военной истории. При случае можно  пофамильно пройтись, но пока не хочется.

RN98 написал:

#1307151
Надо будет иметь в виду, как можно грамотно трактовать свои не очень красивые действия в эфире

Своим громадным недостатком всегда считал прямолинейность - говорить в глаза то, что думаю. Т.ч. не надо пытаться уличать меня в чём-то закулисном. Если Вас интересует мое мнение о вашем Лебедеве, которого вы там в Питере вознесли на недосягаемую высоту, высказываю публично - оно отрицательное. Человек совершенно не владеет военной терминологией, вопросами теории и истории военно-морского искусства, но при этом мнит себя крупным специалистом, критику воспринимает болезненно. На его месте давно бы надо было прислушаться, а не лезть в бутылку.

Отредактированно Podvodnik (30.08.2018 21:57:44)

Podvodnik написал:

#1307157
Не надо мне петь песен про Морозова и институт военной истории

Простите, но это только Ваше частное мнение, не более того. Не пойму, почему о чем бы Вы на форуме не говорили, Вы всегда стараетесь свое мнение выдать за единственно правильное. И потом: ну и что что Вы там 23 года? Критерий достоверности - это Ваше мнение помноженное на Ваш личный стаж?

А интеллигенты есть как в Питере, так и в Москве, равно как и проходимцы. Так, что говоря Вашими словами "не надо песен", хотя стиль это конечно явно не для культурной полемики.