Алекс написал:

#1310402
Вот к примеру "Уорриор"


На чертежике палубы подписаны

Я же говорил, что сударик никогда не научится разбираться ни в чем. Речь про расположение кают-компании, а этот все про названия палуб на продольном разрезе. По прежнему продолжает нести бред.

Алекс написал:

#1310421
Эта фраза почти дословно списано у Мордовина,

Процитировать умного человека не грех.

Как уже отмечал ранее, с артиллерией у автора "Александры" не сложилось, от слова совсем. Человек просто напросто не понимает даже отдаленно о чем пишет.
Вот что сказано о вооружении "Уорриора" на стр. 2 (1-й столбец, 1-й абзац, 2-й столбец 1-й абзац и примечание)

"Первые английские броненосцы, как и их соперники по другую сторону Канала, имели парусное вооружение и традиционное батарейное расположение многочисленной артиллерии, защищенной бортовой броней. Их орудия были гладкоствольными, заряжались с дула и по конструкции практически ни чем не отличались от применявшихся в течение предшествовавшего столетия.Так, на первом британском мореходном броненосце «Уорриор», заложенном в 1859 году, в батарее на деревянных станках стояли 68 фнт пушки весом по 4,8т.*

*
Нанем также стояли 110 фнт нарезные казнозарядные орудия Армстронга, но они не составляли главную силу".

В развитие той же темы ар артиллерии на стр. 10 (3-й столбец, последний абзац и на стр. 11 1-й столбец, 1-й абзац):
"После дорогостоящей, по их мнению, неудачи с применением на флоте нарезных казнозарядных (далее по тексту – НКЗ) орудий Армстронга, чью судьбу предрешило их провальное применение в деле при Кагосима, англичане решили вернуться к дульнозарядным. Правда,
теперь они стали нарезными и предназначались для пробивания брони броненосцев противника".

Нетрудно увидеть, что по мнению автора "Уорриор" вообще не имел орудий способных пробивать броню, т.е. бороться с броненосцами противника он не мог совсем, поскольку 110-фн пушки основным вооружением не являлись, а 68-фн для пробития брони не предназначались, как следует из мысли, высказанной автором на стр.11 ("Правда,теперь они стали нарезными и предназначались для пробивания брони броненосцев противника".) Просто интересно, а нафига тогда англичане строили "Уорриор" и "Блэк Принс", неужели для бомбардировки берега? Но глупые английские авторы, как один утверждают, что постороены они были для борьбы с себе подобными и завоевания господства на море. Опять же хочется отослать автора к опыту Гражданской войны между Севером и Югом. Там основными орудиями в боях на море, в том числе и с броненосными кораблями противника, были не нарезные, а гладкоствольные пушки.

А оппонентишкО то, просто клинический  идиот! Ни чегошеньки не смыслит ни в чем и обучению не поддается. Зато все ему нипочем. Легкая у него долюшка!

Ребята, весело тут у вас, как я смотрю...

Ошибки в этом опусе можно приводить еще очень долго, но наверное уже не стоит. Остается только констатировать, что в череде порновыпусков под маркой МорКампы появился еще один. Единственное, что радует, так это то, что как все опусы, вышедшие из под пера господина Владимирова, это такая низкопробная поделка, что не то, что темы не закрывает, а даже ее почти не касается. Поэтому есть надежда, что появится нормальный автор, который этим периодом броненосной эпохи действительно интересуется, и напишет нормальную монографию, а не это жесткое порно. А уважаемым читателям можно пожелать только одного, чтобы прочитав сей выпуск не пытаться "блеснуть" знаниями, почерпнутыми из этого номера, в разговоре со сколь-нибудь разбирающимися в теме людьми, а то засмеют.

rummer59 написал:

#1308195
3.    В материале не говорится о том, «Александра» «должна быть наподобии (орфография поста сохранена) броненосца «Султан», но с более сильным огнем в направлении оконечностей…».

Еще одно подтверждение того, что господин Владимиров не только не помнит, что списал, по всей видимости делал копипастом, так еще и трус порядочный.

стр.4 (3-й столбец, предпоследний абзац)
"оба броненосца Программы 1873 г. было решено строить с парусным вооружением с высоким надводным бортом, и один из них (будущая «Александра») должен был стать развитием броненосца «Султан».


Стр.5 (2-й столбец, 2-й абзац)
"В отношении способа расположения артиллерии в батарее для усиления носового огня Барнаби принял решение, оказавшееся новым для Королевского флота, хотя и не являвшееся оригинальным. Рид,
в свою бытность в Адмиралтействе, предпринимал шаги в этом направлении, применяя в проектах своих броненосцев с центральной батареей глубоко «утопленные» в борта амбразуры и выдающиеся за контур борта стены верхней батареи, и был вполне удовлетворен кораблями типа
«Одэшес» и «Султаном». Однако в 1869 г. главный конструктор австро-венгерского флота Йозеф фон Ромако спроектировал броненосец «Кустоца», на котором большинство батарейных орудий могли вести продольный огонь по носу и корме – в частности, стрелять по носу из угловых портов двухэтажной батареи. Чтобы добиться этого, Ромако сильно «вжал» надводный борт внутрь носовой части корпуса. Вот этим решением и воспользовался Барнаби".

Комментарии здесь  излишни. Остается, тольео предположить, что автор просто не помнит, что он пишет на соседних страницах, а предложение подумать головой вызывает у него только одну реакцию - "Подумать головой, да Вы, по всей видимости, меня обидеть хотите".

Отредактированно Алекс (14.09.2018 18:44:21)

rummer59 написал:

#1310512
Свой бред он считает предложениями.

Ну вот, любезный, вы  без принуждения и исключительно сами и демонстрируете ту самую реакцию, о которой я написал

Алекс написал:

#1310486
а предложение подумать головой вызывает у него только одну реакцию - "Подумать головой, да Вы, по всей видимости, меня обидеть хотите".

Я понимаю, что думать это не для вас, любезный, но все же стоит ли так рьяно вам демонстрировать свои глупость и невежество?

Отредактированно Алекс (14.09.2018 22:25:46)

Алексей Логинов написал:

#1310537
В свое время приобрел три шикарных альбома, где пароход расписан вдоль и поперек.

Прекрасный альбом. М в кают-компании четко видны иллюминаторы, поскольку господин Владимиров утверждает, что она находится ниже ВЛ, то судя по всему это иллюминаторы для разглядывания подводного мира, чтобы офицеры воспринимали себя в мире рыбок и русалок... 

Можно на него у тут посмотреть
https://www.youtube.com/watch?v=-n5p_q7tfi8

Отредактированно Алекс (14.09.2018 23:38:17)

Алекс написал:

#1310545
Владимиров утверждает, что она находится ниже ВЛ

Сударик в очередной раз поддерживает еще одно свое реноме - вруна. Соврал и другому свое вранье приписал.

В материале же, опубликованном в журнале, говорится следующее: "На прежних кораблях, за исключением разве что сполдюжины самых новейших проектов, офицерская кают-компания и большая часть офицерских кают располагались на нижней палубе, которая часто находилась ниже ватерлинии".

И почему он все время врет?

rummer59 написал:

#1310604
де сударик их там увидел, только ему ведомо. В очередной раз соврал. Ну почему он все время врет?

Господа, объясните пожалуйста, почему такие конченные дебилы берутся писать книжки. Ну если не знаешь ничего и тебе даже лень мышью пошевелить, что ты щеки раздуваешь? Хотя после барометра приносящего победу в морском бою в парусную эпоху, периметра конуса, затворного блока на дульнозарядной пушки на вас, любезный, даже обращать внимание грешно.
А теперь посмотрите сюда, трепач, и воинствующий невежда, только глазки протрите

Сразу же сказал, нахрен нужен вам этот убогонький комод... Все равно Беллерофон самый первый, Султан самый красивый, а Темерер последний, да и Барнаби не Рид...

rummer59 написал:

#1310625
Сударик окончательно изоврался.  Речь идет о кают-компании БР-ца УОРРИОР, а он лепит интерьер нельсоновской ВИКТОРИИ на верхнем снимке.

Вот стоит только идиоту положить картинки для сравнения, но их не подписать, как он сразу же начинает брызгать слюной. Дебиловатый вы наш, обратите внимание, на свет падающий из окон на "Виктории" и на свет падающий из иллюминатора в кают-компании старших офицеров броненосца "Уорриор" (нижний снимок) - они идентичны. А чтобы  вы, наш заикающийся на всю голову дружок, наконец поняли, что в кают-компании броненосца "Уорриор" есть иллюминатор, притом поворотный, которых по ваши собственным писаниям еще и во времена постройки "Александры", спустя 13 лет не было в британском флоте от слова совсем - еще одно фото.


А чтобы у вас, любезный, случайно не возникло ваших очередных дибиловатых измышлений поясню, что иллюминатор открыт вверх.

Отредактированно Алекс (15.09.2018 16:54:49)

rummer59 написал:

#1310590
офицерская кают-компания и большая часть офицерских кают располагались на нижней палубе, которая часто находилась ниже ватерлинии".

rummer59 написал:

#1310429
речь про расположение кают-компании, а этот все про названия палуб на продольном разрезе. По прежнему продолжает нести бред.

И не важно, что нижняя палуба располагается ВЫШЕ ватерлинии... Это значение не имеет никакого. Притом она располагается выше и у последующих кораблей...

Отредактированно Алекс (15.09.2018 17:03:01)