krysa написал:

#1310812
Судя по модели и чертежам нижняя палуба становиться ниже ватерлинии разве что в полном грузу

Ну так как Султана перегрузили при постройке, да потом еще остойчивость балластом ловили, то скорее всего настил нижней палубы таки ниже ватерлинии  весь ушел. Так что  условие что ктото, кое где, у нас порой, таки выполнено. Но таки да, осознание что автор понимает под палубой уровень настила когда говорит что палуба ниже ватерлинии как то разнообразит скучное, академическое, полиание матом друг друга, обязательное для этого раздела.

Отредактированно РыбаКит (16.09.2018 11:39:38)

krysa написал:

#1310812
А вот кают -компания на Уорриоре  расположена в центре(ну,исходя из видимого светового люка и видимого в углу кадра чего то округлого,возможно-бизани

Полностью согласен, посмотрел вчера невнимательно.

Отредактированно Алекс (16.09.2018 11:58:03)

РыбаКит написал:

#1310816
Ну так как Султана перегрузили при постройке, да потом еще остойчивость балластом ловили, то скорее всего настил нижней палубы таки ниже ватерлинии  весь ушел.

Судя по чертежам-и на Монархе и на Султане.На Эйджинкорте-явно выше.

Алекс написал:

#1310847
Забавное конечно утверждение, что командир питался исключительно в одиночку.  Вряд ли он пытался за обед или ужин посидеть на всех стульях или поесть из всех тарелок. В книжках об этом почему-то не пишут, но как офицеры не могут припереться за командирский стол без его приглашения, так и командир не может спуститься в офицерскую кают-компанию на обед или ужин без приглашения офицеров.

Да ну нафиг,не пишут.О подобных порядках я ЕМНИП прочитал или в П-А или у Пикуля,т.е. вообще в худлите.
Видимо имеется в виду,что штатно место там исключительно командира-офицеры едят в кают-компании

rummer59 написал:

#1310788
Адмирал Баллард, которого я процитировал, говорил об отсутствии в КФ бортовых поворотных иллюминаторов с остеклением вплоть до Александры.

Вернусь немного к вопросу об иллюминаторах. Вот несколько фото с форума Крейсер, там они вообще огромные и в прекрасном качестве.

Броненосец "Пенелопа", построенная еще господином Ридом, т.е. еще до "Александры".

Господин Владимиров, не подскажите почтенной публике, что за ряд странных круглых отверстий в корме у этого корабля.

Вот, помянутый вами в работе не один раз "Султан". Вопрос опять тот же, что за странные круглые отверстия с козыречками в носу у это броненосца?



Еще одна картиночка. Броненосец "Агамемнон". Понятно, что он построен несколько позже "Александры", но и вопрос несколько иной. Понятно, что в нижнем ряду круглые иллюминаторы, благо к этому времени согласно вашего поста, они уже должны были появится в Великобритании. Но посмотрите на верхний ряд, там мы видим точно такие же квадратные иллюминаторы, как на "Александре". Возникает вопрос, неужели поворотных иллюминаторов британская промышленность не смогла выпустить в достаточном колличестве, или все же такие иллюминаторы ставили совсем из других соображений?



Ну и последнее фото, которое выложил, поддерживающий вас всеми руками и ногами, господин Боярин. За что ему большое спасибо. Адмиральский салон броненосца "Александра". Окна в правой части фото почему-то совсем не соответствуют приведенному вами в работе описанию. Отверстия в центре в них явно не наблюдается.

Отредактированно Алекс (16.09.2018 16:53:23)

SoloAD написал:

#1310912
Анонс нового номера

"Отдельный раздел посвящен описанию базировавшихся на авианосце самолетов."
Надеюсь, что он не очень большой, времена Чечина-Околелова еще помнятся.

Киреев Сергей Викторович написал:

#1310946
"Отдельный раздел посвящен описанию базировавшихся на авианосце самолетов."
Надеюсь, что он не очень большой, времена Чечина-Околелова еще помнятся.

Недавно господин Понт-я-нин хвастался своей большой статьей по английской палубной авиации  1918 - 1939 гг. в Арсенал-коллекции. Что-то сдается мне, что это будет все та же статья, из которой будут убраны те немногие самолеты, которые на "Игле" за его долгую службу не базировались... А в Арсенал-коллекции статья занимала 25 стр. ( с 19 по 43 включительно).

Отредактированно Алекс (18.09.2018 13:17:12)

rummer59 написал:

#1310788
Адмирал Баллард, которого я процитировал, говорил об отсутствии в КФ бортовых поворотных иллюминаторов с остеклением вплоть до Александры.

Так при написании "Александры" вы, любезный, никакими работами Балларда не пользовались, он вам эту информацию на ушко нашептал?
Из журнала МорКампа с вашей работой, какие источники вы использовали:

"Уважаемые читатели!
Представляем вашему вниманию очередной сборник материалов по истории военноморского флота и военного кораблестроения. Основной материал номера рассказывает о броненосце «Александра» – последнем британском корабле этого класса с центральной батареей и полным парусным вооружением .Автор данного работы – Роман Владимирович Владимиров (
г. орисоглебск Воронежской обл.). При подготовке рукописи использовались следующие публикации: D. Lyon, R. Winfield «The Sail & Steam Navy List»; O. Parkes «British Battleships»; R. Burt «British Battleships 1889 1904»; D. Brown «Warrior» to «Dreadnought»; J. J. Colledge «Ships of the RoyalNavy»; J. King «European Ships of Warandtheir Armamentetc.»; J. Beeler «Birth of the Battleship»; «Admiral of the Fleet J. Hornby»; П. Мордовин «Английский броненосный флот»; Черкасский «Курс морской практики»; «Conway’s all the World’s Fighting Ships 1860 1905»; «The Naval Review»,1938; «Brassey’s Naval Annual»; «Engineering»; «Revue maritime et coloniale»; материалы сети Интернет".
И зачем же вы так нахально вреие?

Алекс написал:

#1311240
D. Lyon, R. Winfield «The Sail & Steam Navy List»

Алекс написал:

#1311240
J. J. Colledge «Ships of the RoyalNavy»

Алекс написал:

#1311240
«Conway’s all the World’s Fighting Ships 1860 1905»

Это всё справочники, в которых о предмете статьи нет ничего существенного.
Например страница из Колледжа:

Нетрудно заметить, что "Александре" уделено всего несколько строк. Так что мы имеем в списке литературы явно левые названия. Автор просто зажилил свои источники, а читателю выдал только то, что давно и хорошо известно.

krysa написал:

#1310796
Уоррриор

Коллега, увы, это не Уорриор, это Геркулес.


По расположению LD по отношению к WL для Эджинкорта позволю себе представить такой эскиз. Видно, что палуба идет ниже WL.

Алекс написал:

#1311240
никакими работами Балларда не пользовались

Написавшему это было бы не плохо прочитать всю приведенную в списке литературу. И тогда, повторю - только тогда, ему станет понятно, что он написал неправду.

Cyr написал:

#1311422
Автор просто зажилил свои источники

Нет. Указал все, чем пользовался.

rummer59 написал:

#1311572
чуши о тентовой палубе

Ну что же вы, любезный, так на всю голову заикаетесь? Значить наличие барометра на корабле определяло кто победит в сражениях парусной эпохи... Тут уж медицина бессильна. А про тентовую палубу, как-нибудь на досуге почитайте, сильно развивает кругозор.

Не приведете случайно для почтенной публики определение затворного блока, а то я столь прекрасное сочетание слов встречал только в автоматическом оружие.
Кстати, могу вас сильно огорчить, такого понятия в артиллерии как постоянная закрутка нет (стр.13, 3-й столбец, 1-й абзац  "система нарезов «Генри» (семь нарезов с постоянной закруткой шагом 1/20"), так же как не существует бокового отклонения (стр. 12, 2-й столбец, 1-й абзац "чтобы компенсировать боковое отклонение снаряда, которое имеет место для любого нарезного орудия". Вот орден "сутулого" с закруткой на спине - в народном фольклоре существует, а закрутка  нарезов ствола - нет. Все это называется почему-то совсем по другому.

Отредактированно Алекс (19.09.2018 21:13:53)

Алекс написал:

#1311595
Кстати, могу вас сильно огорчить

Нет, "Контръ-Адмирал"- сударик может только потешать.

Алекс написал:

#1310878
Адмиральский салон броненосца "Александра".

И какого рожна "КонтрЪ-Адмирал"-сударик яхту "Александра" именует броненосцем. "Идиот!!" (с)

Отредактированно rummer59 (19.09.2018 21:55:31)